дело №12-210/11 РЕШЕНИЕ 01 декабря 2011 года г. Пятигорск Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Чернобай Е.С., с участием Богданова В.В., рассмотрев в помещении Пятигорского городского суда жалобу Богданова Вадима Викторовича на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении- УСТАНОВИЛ: 10.11.2011 года примерно в 18 часов 00 минут на ул. Островского в районе дома № 109, г. Пятигорска произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070 регистрационный знак В895ТН/26 под управлением водителя Богданов В.В. и автомобиля ВАЗ 217230 регистрационный номер М995СТ/26 под управлением водителя Ребрикова А.С. 09.11.2011 года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску Шушпановым С.Ю., вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Как указал инспектор по исполнению административного законодательства Шушпанов С.Ю. в своём постановлении в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21070 регистрационный знак В895ТН/26 Богданова В.В. усматривается несоответствие требованиям п. 1.3; п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые выразились в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда в результате несоблюдения скоростного режима совершил наезд на стоящие транспортное средство, что и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, однако ответственность за совершение данных нарушений ПДД РФ в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. В действиях водителя Ребрикова А.С. нарушений требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, а также отсутствует событие какого либо административного правонарушения. Водитель Богданов В.В. не согласившись с постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, подал жалобу, в которой указал, что 10.11.2011 г. примерно в 18ч.00мин. он направлялся домой на своей автомашине ВАЗ-2107 регистрационный знак В 895 ТН по улице Островского г. Пятигорска. Проезжая возле дома № 109 по указанной улице, он увидел, как перед его транспортным средством двигающаяся ему навстречу автомашина ВАЗ 217230 регистрационный знак М 995 СТ 26 без включенного сигнала поворота, стала резко поворачивать влево, то есть на полосу по которой он двигался. Расстояние между ним и водителем а/м ВАЗ 217230 регистрационный знак М 995 СТ 26, который стал совершать данный маневр, при этом не пропустил его согласно правил дорожного движения, составляло до столкновения примерно 10 метров. Двигался я примерно со скоростью 50-60 км/ч., пытаясь уйти от столкновения с данной автомашиной он резко нажал педаль тормоза и стал резко выворачивать руль вправо, ввиду крайней необходимости для предотвращения аварии, пытаясь выехать на обочину, давая тем самым водителю а/м ВАЗ 217230 регистрационный знак М 995 СТ 26 возможность избежать столкновения с его транспортным средством, в тот момент, водитель ВАЗ 217230 вместо того что бы, выехать на свою полосу движения, давая возможность ему проехать, стал увеличивать скорость, пытаясь выехать на обочину дороги находящуюся на полосе встречного движения, но так, как не рассчитав скорость движения, допустил столкновение с его транспортным средством уже находясь на обочине. После чего он вызвал работников ГИБДД, которые оформили данное ДТП с его участием. В момент оформления данного ДТП, он попросил работников ГИБДД опросить свидетелей данного ДТП, которые подтвердят тот факт, что водитель автомобиль ВАЗ 217230 на момент столкновения двигался, а не стоял на обочине, как указали работники ГИБДД. Спустя некоторое время, он прибыл в ОГИБДД г. Пятигорска для получения постановления по факту данного ДТП, где ст. инспектор по ИАЗ вынес решение, обвинив его в данном ДТП, мотивируя данное решение тем, что он не руководствовался п. 1.3; п. 1.5; п.10.1 Правил дорожного движения. Также в данном постановление было написано, что он допустил столкновение со стоящим транспортное средство, тогда, как водитель а/м ВАЗ 217230 двигался в момент столкновения. Также есть свидетели данного ДТП, которые не были опрошены, а именно: Очелюк Игорь Игоревич проживающий по адресу: г. Пятигорск ул. Малосадовая д. 65. Считает, что решение по данному ДТП, ст. инспектором Шушпановым вынесено не справедливо и не законно. Признав его виновным в данном ДТП, не изучив материал в полном объеме, не опросив всех свидетелей данного ДТП, тем самым нарушил его конституционные права, как законопослушного гражданина РФ. Просит суд постановление от 09.11.2011 года вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску Шушпановым С.Ю., о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, направить на новое рассмотрение. Ребриков А.С. будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы Богданова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении в суд не явился. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу Богданова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившегося Ребрикова А.С. Исследовав материалы дела и материалы административного материала по факту ДТП, имевшего место 10.11.2011 года на ул. Островского в районе дома № 109, г. Пятигорска, оценив представленные доказательства, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Из ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер. И важное значение при этом имеет обеспечение законности при совершении уполномоченными органами должностными лицами административно-процессуальных действий, т.е. производства по делам об административных правонарушениях, что связано с предоставленной законом возможностью применения должностными лицами при необходимости предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особых мер обеспечения производства. Ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. При рассмотрении жалобы, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении 09.11.2011 года по факту ДТП, имевшего 10 ноября 2011 года, фактические обстоятельства дела не были достоверно установлены, очевидцы дорожно-транспортного происшествия не установлены и не опрошены, сделанные выводы не соответствуют этим обстоятельствами, всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств не осуществлялось. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.11.2011 года не согласуется со схемой ДТП, а так же с полученными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и характером расположения повреждений автотранспортных средств. Постановление датируется 09 ноября 2011 года, тогда, как событие дорожно-транспортного происшествия имело место быть 10 ноября 2011 года. Таким образом, при принятии решения о привлечении Богданова В.В. к административной ответственности, не были установлены все обстоятельства, имевшие отношение к данному делу, не была установлена причинно-следственная связь с возникновением механических повреждений на автомобилях обоих участников ДТП, не опрошены свидетели. В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы Богданова В.В. обоснованными, постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2011 года в отношении Богданова В.В. - подлежащим отмене, а дело подлежащим возврату на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,- РЕШИЛ: Постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2011 года вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорск Шушпановым С.Ю. по факту ДТП в отношении Богданова В.В. и Ребрикова А.С. отменить Дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 10.11.2011 года на ул. Островского в районе дома № 109, г. Пятигорска, отправить на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней. Судья Н.Н.Паков