дело № 12-209/11 РЕШЕНИЕ 30 ноября 2011 года город Пятигорск Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Чернобай Е.С., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Лукашонок В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу представителя Лукашонок В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Назаренко Андрея Александровича, признанном виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- УСТАНОВИЛ: Согласно материалам дела об административном правонарушении, Назаренко А.А. 17.10.2008 года в 21-00 час на пересечении ул. Пастухова и пр. Калинина, в г.Пятигорске, управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак О 001НО/78, нарушил п.п. 1.5,8.4 ПДД, повлекшее средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Литвинец С.В., допустив столкновение с автомобилем ВАХ -21074, государственный регистрационный знак М978ВТ/26 и автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный знак Н349ОН/71. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. начальником ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску от 23.12. 2008 года, Назаренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Не согласившись с постановлением, Назаренко А.А. подал жалобу, в которой изложил, что 15 ноября 2011 года он получил почтовое отправление из Пятигорского городского суда о том, что в производстве суда находится исковое заявление ООО «СК «Согласие» в лице Тульского регионального филиала крае к нему о взыскании денежных средств, за убытки, возмещенные в результате ДТП. Из приобщенных к исковому заявлению материалов следует, что в отношение Назаренко А.А. 23.12.2008г. вынесено Постановление начальника ОГАИ ОВД по г.Пятигорску № 26 ПП109367, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что управляя транспортным средством - автомобилем марки "Тойота" государственный регистрационный знак О 001НО/78, нарушил п.п.1.5, 8.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак М978ВТ26 и автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак Н349ОН/71, повлекшее причинение среднего вреда здоровья и подвергнут административному наказанию в виде 2000 рублей. Об указанном постановлении Назаренко А.А. стало известно только из предоставленного судом искового материала, так как ранее он его не получал, поскольку последовательно в рамках проводимого административного расследования утверждал, что ПДД не нарушал, а столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак М978ВТ26 произошло вследствие нарушения ПДД его водителем Литвинец С.В. В нарушение ст. 29.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо, вынесшее Постановление не выяснило правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. В нарушение ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении» производство по делу об административном правонарушении было начато, а затем не прекращено в отсутствие состава административного правонарушения со стороны Назаренко А.А. Должностным лицом сделан вывод о виновности Назаренко А.А. в нарушении ПДД, повлекших причинение средней тяжести вреда. Напротив, всей совокупностью собранных в рамках административного расследования материалов вина Назаренко А.А. в нарушении ПДД не подтверждается. Из объяснений Назаренко следует, что он двигался на автомобиле «Тойота», государственный регистрационный знак О 001НО/78 в среднем ряду и выехав на перекресток за зеленый сигнал светофора, согласно дорожной разметки. Двигавшийся справа автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак М978ВТ/26 начал перестраиваться влево прямо перед ним. Он нажал на тормоз, но расстояние было слишком мало, в результате произошло столкновение с задней частью автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак М978ВТ/26, который в дальнейшем столкнулся с задней частью автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак Н349ОН/71. Из объяснений водителя Литвинец С.В. следует, что он управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак М978ВТ/26 начал движение на перекрестке при загорании зеленого сигнала светофора. Впереди двигалась красная иномарка государственный регистрационный знак Н349ОН/71. Когда выехал на перекресток услышал звуковой сигнал и ощутил удар в заднюю часть. Его автомобиль понесло вперед и он столкнулся с автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный знак Н349ОН/71. Из показаний водителя Гусева Ю.Н. следует, что он двигался в правом ряду. На пересечении с ул.Пастухова он остановился, т.к. горел красный свет. При загорании зеленого он начал движение, не меняя полосы движения. Вдруг получил удар в заднюю часть автомобиля, его автомобиль понесло вперед. Ключевым моментом всех объяснений является утверждение водителя Литвинец С.В., о том, что когда он «начал движение на перекрестке при загорании зеленого сигнала светофора, впереди него двигалась красная иномарка государственный регистрационный знак Н349ОН/71». Противоречия в объяснениях участников ДТП не устранены объективными материалами административного расследования, однако, полагает, что необходимо отнестись критически именно к объяснениям Литвинец С.В., поскольку объяснения Гусева Ю.Н. и Назаренко А.А. не противоречат друг другу. При этом, у Гусева Ю.Н. нет оснований искажать фактические данные, т.к. он не нарушал ПДД и даже предположительно не обвинялся в этом. Тогда как из объяснений Назаренко А.А. усматривается нарушение ПДД именно Литвинец С.В., следовательно, у Литвинец С.В. имелся мотив исказить фактическую информацию о ДТП. Указанное подтверждается также попыткой оговорить водителя Назаренко А.А. о том, что он и его пассажиры были пьяны и когда вышли из машины, пили пиво и смеялись, что не подтвердило проведенное по делу мед. освидетельствование. Также указанное косвенно подтверждается локализацией полученной Литвинец С.В. травмы, поскольку повреждение челюсти при резком столкновении транспортных средств возможно было получить только в случае нарушения п. 2.1.2 ПДД. Заключение эксперта №562/7 от 02.12.2008г. по административному материалу по факту ДТП №2660, по результатам которого Эксперт отдела САТЭ Капленко Г.А. с 22.10.2008г. по 02.12.2008г. изучил и, исследовав материалы административного расследования по факту ДТП №2660, КУСП №17720 от 17.10.2008г., не смог из имеющихся в деле материалов установить в чьих-либо действиях нарушений требований ПДД РФ. Локализация и принадлежность транспортных средств следов торможения не подтверждена трассологической экспертизой, при этом Назаренко А.А. письменно и мотивированно указал на свое несогласие с указанными на схеме ДТП следами торможения. Вина Назаренко А.А. фактически установлена ранее вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности уполномоченным должностным лицом в предусмотренном порядке, что предопределило привлечение его к ответственности. Фактически Назаренко А.А. признан виновным в совершении административного проступка в справке о ДТП, выданной 18.12.2009 года для страхового возмещения ущерба, тогда как постановление о привлечении к административной ответственности издано уполномоченным лицом только 23.12.2009 года. В соответствии с п.1.5 ПДД, а именно: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию». п.8.4 ПДД «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа». В соответствии с частью 1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Дело об административном правонарушении в отношении Назаренко А.А. рассмотрено начальником ОГАИ ОВД по г.Пятигорску 23.12.2008г. в его отсутствие. Однако, копия указанного постановления начальника ОГАИ ОВД по г.Пятигорску, судя по отметке на копии постановления, была направлена неизвестно когда и кому «почтой». На самом постановлении отсутствуют какие-либо отметки и подписи Назаренко А.А. о получении копии постановления, а также о разъяснении ему порядка и сроков его обжалования. Постановлении начальника ОГАИ ОВД по г.Пятигорску от 23.12.2008г. Назаренко А.А. получил 15 ноября 2011 года из Пятигорского городского суда. Просит суд восстановить срок обжалования Постановления начальника ОГАИ ОВД по г.Пятигорску № 26 ПП109367 от 23.12.2008г. в отношении Назаренко А.А. и отменить указанное постановление В судебном заседании представитель Лукашонок В.Н. поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, и просил жалобу удовлетворить. Назаренко А.А., Гусев Ю.Н., потерпевший Литвинец С.В., в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие Назаренко А.А., Гусева Ю.Н., потерпевшего Литвинец С.В. С учетом доводов Лукашонок В.Н. проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с частью 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Представителем Назаренко А.А. предоставлены суду убедительные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении пропущен по причинам уважительным, не зависящим от самого Назаренко А.А., а потому суд восстанавливает сок на обжалование постановление и.о. начальника ОГАИ ОВД по г.Пятигорску № 26 ПП109367 от 23.12.2008г. в отношении Назаренко А.А. Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу. Из ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер. Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно ч. 1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любые процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц - участников производства, наделенных определенными процессуальными правами. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и др. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах административного дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Назаренко А.А. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие Назаренко А.А. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. Показания участников дорожно-транспортного происшествия Назаренко А.А., Литвинец С.В. и Гусева Ю.Н. противоречивы. Противоречия в объяснениях участников ДТП не устранены, оценка показаниям не дана. Более того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным должностным лицом, а потому является незаконным и подлежащим отмене. Согласно ч.3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов. Так, 17.10.2008 года ИДПС ОГАИ ОВД по г. Пятигорску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшего места 17.10.2008 г. В 21 час на пересечении улик Калинина-Пастухова с участием водителей Назаренко, Литвинец С.В. и Гусева Ю.Н. В ходе проведенного административного расследования получены объяснения от участников ДТП, произведены осмотры транспортных средств, назначены и проведены медицинские освидетельствования участников ДТП на предмет состояния опьянения, назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы пострадавших на предмет установления тяжести вреда здоровью, проведена автотехническая экспертиза, которыми объективно вина Назаренко А.А. не установлена. Таким образом, постановление и.о. начальника ОГАИ ОВД по г.Пятигорску № 26 ПП109367 от 23.12.2008г. по административному делу в отношении Назаренко А.А. незаконно и потому подлежит отмене. В силу требований ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев предусмотренных настоящей статьей. Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. С учетом изложенного, суд находит постановление вынесенное начальником ОГАИ ОВД по г.Пятигорску № 26 ПП109367 от 23.12.2008г. по делу об административном правонарушении которым Назаренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащим отмене, срок привлечения его к административной ответственности истек, а производство по административному делу в отношении Назаренко А.А. подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. начальника ОГАИ ОВД по г.Пятигорску № 26 ПП109367 от 23.12.2008г. по административному делу в отношении Назаренко Андрея Александровича в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить. Производство по административному делу в отношении Назаренко Андрея Александровича о признании виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней. Судья Н.Н.Паков