дело № 12-223/11 Решение 20 декабря 2011 года г.Пятигорск Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Чернобай Е.С., с участием Белокуровой Марины Александровны, 22.03.1968 года рождения, уроженка г. Ленинск. Волгоградской области, образование высшее, разведена. Работает индивидуальным предпринимателем, прож.: г. Пятигорск, пр. 40 Лет Октября, д. 31, кв. 15, рассмотрев в помещении суда г. Пятигорска жалобу Белокуровой Марины Александровны на постановление по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2011 года в совершении административного правонарушении, предусмотренного п. 1.1 ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,- установил: Постановлением о наложении административного штрафа 26 ВВ 081537, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Коуль В.М., 01.12. 2011 года, Белокурова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 п.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Белокурова М.А. 15 ноября 2011 года в 18:40 час., управляя автотранспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак М223ТМ/26, на ул. Крайнего в г. Пятигорске нарушила требования, предусмотренные п. 8.5 ПДД РФ, а именно в том, перед выполнением поворота направо, не заняла заблаговременно крайнее положение, в связи с чем допустила столкновение с автотранспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак Х283УК/26. Не соглашаясь с данным постановлением, Белокурова М.А. подала жалобу, в которой просила указанное постановление отменить. Суду Белокурова М.А. показала, что принятое инспектором по ИАЗ ОГАИ г. Пятигорска постановление, считает незаконным и просит суд отменить его по следующим основаниям, 15.11.11 г. она с коллегой, Коноваловой Н.В., выехали на автомобиле Ниссан «НОТЕ», государственный регистрационный знак М 223 ТМ/ 26 с места работы по ул. Крайнего 87. Выезжая на главную дорогу, она видела стоящие на углу справа автомобили, вторым или третьим из которых от угла был автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак X 283 УК/ 26. Автомобиль стоял не параллельно проезжей части, а по диагонали, передней частью в сторону дороги, не двигался. Оценив ситуацию, она поняла, что автомобили, припаркованные на проезжей части, за углом торгового павильона, в т.ч. ВАЗ 21104, не создают препятствий для движения другим автомобилям, идущим в потоке, в том числе и ее автомобилю, она выехала на главную дорогу и уже включила вторую скорость. В тот момент, когда она проезжала мимо автомобиля ВАЗ 21104, неожиданно она услышала звук удара в правый бок ее автомашины в районе правой пассажирской двери. Обернувшись, она увидела часть капота черной автомашины ВАЗ 21104, которая и ударила ее автомобиль. Учитывая погодные условия и внезапность ситуации, она не сразу нажала на педаль тормоза и по инерции проехала еще несколько метров и остановилась около хлебного магазина. Ее водительский стаж составляет 7 лет, и она знает, что начинать движение с обочины можно только убедившись в безопасности маневра, чего не сделал водитель ВАЗ 21 104. Посте того, как она остановила машину, то обнаружила вмятину на передней пассажирской двери, царапину на задней правой пассажирской двери, царапины на заднем крыле. У автомобиля ВАЗ 21104 бампер лежал на асфальте, немного впереди машины, на переднем левом крыле была вмятина от удара. Она сфотографировала машину ВАЗ 21104 на сотовый телефон. Водитель автомобиля ВАЗ 21104 объяснил, что его машина была припаркованапо диагонали - сразу за перекрестком, и он не двигался с места, т.е. стоял прямо посередине дороги по диагонали, в несколькихметрах за перекрестком.Чуть позже он признался ей в присутствии Коноваловой Н.В., что, он тронулся с места. ДТП произошло не на пересечении ул. Крайнего, а за углом, напротив торгового павильона «Мясной», примерно, в 3-х метрах за перекрестком от того места, на которое указывает водитель автомобиля ВАЗ 21104. То есть, фактически, ДТП произошло не на перекрестке улицы, а за ним.Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что она двигалась по главной дороге следом за автомобилем, которому предварительно уступила дорогу, согласно ПДД. Таким образом, она двигаласьпо главной дороге, следом за вереницей автомобилей, последним из которых был черный «Мерседес», в потокедвижения, соблюдая скорость потока. По приезду экипажа, сотрудники составили схему ДТП, опросили их, на схеме ясно видно положение автомобиля ВАЗ 21104 отчетливо находится после перекрестка. Так же выяснилось, что у них были разные версии о случившемся, ситуация спорная, поэтому дело отправят к дознавателю. Водитель ВАЗ 21104 уже «переместил» на словах место ДТП ближе к углу ул. Крайнего, хотя фактически, оно произошло возле дома № 90 по ул. Крайнего, на торце, этот адрес зафиксирован в протоколе. ДТП имело место быть 15 ноября, а 22 ноября у дознавателя ей было сообщено следующее: что она двигалась не в крайнем правом ряд, а, якобы, сделала крюк влево, выехав в направлении встречного движения, рискуя жизнью, предполагая, что за углом через две машины от нее могут внезапно появиться и начать спонтанное движение ВАЗ 21104, чем и создала проблему на дороге и стала «виновницей» ДТП. К тому же, водитель ВАЗ 21104 пояснил, что, начиная движение, он предварительно пропустил пешехода. Если бы это соответствовало действительности, то ею был бы в таком случае, совершен наезд на несуществующего пешехода. Вышеизложенное подтверждает тот факт, что показания водителя ВАЗ 21104 не соответствуют действительности, спутаны и противоречивы. Она настаивала на том, что был свидетель произошедшего ДТП. В назначенный день она явилась к дознавателю со свидетелем Коноваловой Н.В., которая была опрошена не в ее присутствии. У нее не потребовали паспорта, ее показания не были нигде зафиксированы, она нигде не расписывалась. По окончании опроса дознаватель сказал им, что теперь речь пойдет об экспертизе. В следующий раз, это было 1 декабря, когда она явилась к дознавателю, он при ней заполнил бланки постановления и протокола о том, что она была виновницей ДТП. Речи об экспертизе уже не шло. С протоколом и постановлением она тут же обратилась к начальнику ГАИ с жалобой. Свидетельские показания Коноваловой П.В. были проигнорированы и не учтены при вынесении решения по делу, что является грубейшим нарушением процессуальных норм. Схема ДТП так же указывает на столкновение после перекрестка, но дознаватель не учел того факта, что водитель ВАЗ 21104 был припаркован на перекрестке и даже на проезжей части дороги, что само по себе является нарушением ПДД. Выводы о ее виновности были сделаны исключительно на основании показаний водителя автомобиля ВАЗ 21104 и его свидетеля. П.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что устранение существенного недостатка протокола является одной из главных задач подготовки к рассмотрению дела. Отсутствие в протоколе указаний на информацию об имеющемся свидетеле связано с нарушением дознавателем положений законодательства о необходимости разъяснения лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении прав, которым оно наделено законом. Просит суд отменить постановление, вынесенное дознавателем ИАЗ ОГАИ г. Пятигорска, ст. лейтенантом Коуль В.М. в отношении Белокуровой М.А. о привлечении ее к ответственности по ч.1 п. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей Давыдов Г.Э. надлежащим образом, извещенный о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Заявлений об отложении дела не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Давыдова Г.Э. Выслушав объяснения Белокуровой М.А.,+ исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Белокуровой М.А. суд приходит к следующему. Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе -административной, является одной из задач производства по делу. Из ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мер. Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, любые процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц- участников производства, наделенных определенными процессуальными правами. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и др. В силу требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол. Согласно ч. 2 данной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Согласно ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Как усматривается из представленных суду доказательств, постановлением о наложении административного штрафа 26 ВВ 081537, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Коуль В.М., 01.12. 2011 года, Белокурова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 п.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела не были достоверно установлены, сделанные выводы не соответствуют этим обстоятельствами, всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств не осуществлялось. В своих объяснениях Белокурова М.А. указывает свидетелей по факту ДТП, которые не были опрошены инспекторами. Суд считает, постановление вынесено с нарушением ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. без учета и исследования всех обстоятельств ДТП. В постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана оценка собранным по делу доказательствам, не дана надлежащая оценка объяснениям участников ДТП, не установлены иные очевидцы дорожно-транспортного происшествия, отсутствует мотивированное решение по делу, доводы, на основании которых должностное лицо пришло к мнению о виновности Белокуровой М.А. В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы Белокуровой М.А. обоснованными, постановление по делу об административном правонарушении 01.12.2011 г. в отношении Белокуровой М.А. - подлежащим отмене, а дело подлежащим возврату на новое рассмотрение в ОГИБДД по г. Пятигорску. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,- решил: Постановление по делу об административном правонарушении 26 ВВ 081537, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Коуль В.М., 01.12. 2011 года, в отношении Белокуровой Марины Александровны в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 п. 1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - отменить. Дело об административном правонарушении по факту ДТП с участием Давыдова Г.Э. и Белокуровой М.А. имевшего место 15.11.2011 года, на участке по ул. Крайнего,90, в г. Пятигорске, отправить на новое рассмотрение в ОГИБДД по г.Пятигорску. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней. Судья Н.Н.Паков