Дело №12-225/11 Р Е Ш Е Н И Е 22 декабря 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Соловьяновой Г.А. при секретаре Купцовой С.Н. с участием правонарушителя Волкова И.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу инспектора ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД № 1 г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю Батищева В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска Жуковой И.Н. от 11 ноября 2011 года по административному делу в отношении Волкова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Пятигорска от 11 ноября 2011 года Волков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. в доход государства. Согласно протоколу об административном правонарушении 26 ПМ 081790 от 15 октября 2011 года, составленному инспектором ДПС ОРДПС № 1 ГИБДД ГУВД МВД России г. Лермонтов по Ставропольскому краю Батищевым В.П., водитель Волков И.Р., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Кондратьеву Э.В., допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения РФ и горизонтальной разметки 1.1.приложения № 2 к ПДД РФ, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года, что предусматривает административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не соглашаясь с данным постановлением, инспектором ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД № 1 г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю Батищевым В.П. подана жалоба, в которой просит отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований в жалобе указал, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска от 11 ноября 2011 года им получена 02 декабря 2011 года, на основании чего просит восстановить пропущенный срок для обжалования. С указанным постановлением не согласен, по следующим причинам. В судебном заседании мировой судья пришла к выводу, что действия гражданина Волкова И.Р. следует квалифицировать по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, исходя из показаний гражданина Волкова И.Р. и свидетеля К.Ю.А. Однако суд не усмотрел тот факт, что ч. 3 ст. 12.15 КоАПРФ предусматривает «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия». В соответствии с п. 1.2 ПДД: «"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе», а так как в соответствии с п.7.2 ПДД: «При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями». Из чего следует, что даже если основываться только на показаниях гражданина Волкова И.Р., данное транспортное средство не являлось препятствием, так как требований соблюдения опознавательных знаков указывающих о неисправности или оповреждении автомашины, которую объехал гражданин Волков И.Р., отсутствуют. На фотоснимках из материала дела, видно, что после того, как гражданин Волков И.Р. выезжает на полосу дороги встречного движения, пересекая дорожную разметка «1.1.», обгоняет автомашину, которая после обгона не остается стоять на месте, а продолжает движение, из чего следует, что данная автомашина не была неисправной или поврежденной, следовательно препятствием на пути у гражданина Волкова И.Р. она не могла являться. В связи с этим считает, что данное правонарушение следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, в судебное заседание не вызвались и не опрашивались в качестве свидетелей, ни он, ни его напарник, хотя они являются свидетелями правонарушения и их показания могли устранить возникшие сомнения у суда. По названным причинам просит постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Пятигорска от 1 ноября 2011 года о привлечении Волкова И.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить и направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании Волков И.Р. суду показал, что 15 октября 2011 года, примерно в 10 часов, управляя автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ехал по трассе Ставрополь Александровское - Минводы 116 км+ 500м.. В автомашине вместе с ним находились его знакомая К.Ю.А. и О.М.С. Действительно совершил маневр объезда впереди следующего транспортного средства, поскольку это транспортное средство стояло, был включен показатель аварийной остановки. Поскольку данный участок дороги имеет очень узкую полосу движения, возможно задел разделительную полосу, объезжая препятствие. Указанное обстоятельство усматривается из фотографий, на которых видно, что он объезжает стоящее транспортное средство и правые колеса его автомашины слегка проезжают по сплошной линии разметки. В связи с этим, считает переквалификацию мировым судьей совершенного административного правонарушения с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 с. 12.5 КоАП РФ объективной и законной. Просит суд постановление мирового судьи от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД № 1 г. Лермонтов без удовлетворения. В судебное заседание не явился инспектор ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД № 1 г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю Батищев В.П., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названного лица. Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Волкова И.Р., исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы инспектора ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД № 1 г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю Батищева В.П. не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу. Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Волкова И.Р. составлен протокол об административном правонарушении 26 ПМ 081790 от 15 октября 2011 года инспектором ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД ГУВД по СК г. Лермонтов Батищевым В.П., согласно которого водитель Волков И.Р., управляя автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Ставрополь Александровское - Минводы 116 км+500м, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения РФ и горизонтальной разметки 1.1.приложения № 2 к ПДД РФ, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года, за которое предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно требованию ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. При рассмотрении дела по существу, мировой судья, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, установил, что как следует из представленных в качестве доказательств фотографий, фиксирующих правонарушение, Волков И.Р. двигался в крайнем положении по ходу движения, практически вплотную разделительной сплошной линии разметки (фото 1,2,3). На фото 3,4 четко просматривается место расположение автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Волкова И.Р., поскольку при визуальной невозможности идентификации из-за удаленности съемки, данный факт не отрицается Волковым И.Р., как и положение объезжаемого им автомобиля, расположенного по ходу движения. В связи с этим считает, что в действиях Волкова И.Р. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Анализ ч.3 ст.12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд в нарушение Правилдорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Согласно требованию ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Пятигорска от 11 ноября 2011 года о признании Волкова И.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., является законным и обоснованным. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ только виновное (умышленное или неосторожное) нарушение установленных правил влечет административную ответственность. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина Волкова И.Р. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении 26 ПМ № 081790 от 15 октября 2011 года, показаниями свидетеля К.Ю.А.., данными в судебном заседании 11 ноября 2011 года. Однако, как установлено в судебном заседании Волков И.Р. совершил административное правонарушение не умышленно, а с целью объезда препятствия в виде транспортного средства, которое стояло с показателем аварийной остановки. Данный факт подтвержден показаниями свидетеля К.Ю.А. представленной суду фототаблицой, на которых видно, как Волков И.Р. двигался в крайнем положении по ходу движения, практически вплотную к разделительной сплошной линии разметки. Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей судебного участка №7 г.Пятигорска Ставропольского края определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены Постановления мирового судьи судебного участка №7 г. Пятигорска от 11 ноября 2011 года о признании Волкова И.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется. Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу требований ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Из представленных суду доказательств усматривается, что заявитель получил постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска Жуковой И.Н. 02 декабря 2011 года, в связи с чем суд восстанавливает инспектору ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД № 1 г. Лермонтова ГУ МВД России по СК Батищеву В.П. срок на обжалование указанного постановления. Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Восстановить инспектору ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД № 1 г. Лермонтова ГУ МВД России по СК Батищеву В.П. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №7 г. Пятигорска Жуковой И.Н. от 11 ноября 2011 года. Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска от 11 ноября 2011 года о признании Волкова И.Р. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОРДПС № 1 ГИБДД ГУВД МВД России г. Лермонтов по Ставропольскому краю Батищева В.П. - без удовлетворения. Судья: Г.А. Соловьянова