Дело № 12-13/12 РЕШЕНИЕ 24 января 2012 года город Пятигорск Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Лазгиян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Кузнецова Станислава Юрьевича, 09 сентября 1992 года рождения, уроженца с. Александровского Александровского района Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Розовка, ул. Апанасненко, 51, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Согласно материалам дела об административном правонарушении, Кузнецов С.Ю., 16 декабря 2011 года, в 02 часа 40 минут, в районе дома № 20 по проспекту 40 лет Октября в г. Пятигорске, в общественном месте, явно из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудника полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 16 декабря 2011 года, Кузнецов С.Ю.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хулиганство,то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток. Не согласившись с постановлением, Кузнецов С.Ю. подал жалобу, в которой сообщил, что постановление считает неправомерным и необоснованным, так как не нарушал общественный порядок, выражающийся в том, что проявил явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. В действительности имели место следующие события, в связи с которыми он не мог совершить административного правонарушения. 16 апреля 2011 года, около 2 часов ночи, Латаев В., Дорошев В.В., Докучаев Н.В. и он прогуливались в г. Пятигорске, в то время как к ним подъехали сотрудники полиции на полицейском автомобиле. Они вышли из автомашины, их было двое. Полицейские спросили, что они делают, на что они ответили, что гуляют. Сотрудники полиции записали их фамилии, имена и отчества и по рации передали их данные. Дорошева В.В. они успели проверить, а остальных нет, так как по рации им было передано, что интернет не работает и проверить остальных не могут. Сотрудники полиции, перед тем как проверить их данные, провели у всех личный досмотр без присутствия понятых, заключающийся в том, что у него - Кузнецова С.Ю. были осмотрены карманы его брюк. В кармане брюк ничего запрещенного не было. Однако, он обнаружил, что телефона в брюках нет, подумал, что телефон мог выпасть, когда он спал в автомобиле. Был вызван еще один наряд, который приехал на патрульном автомобиле «ВАЗ-2114». Дорошев В.В., как понял Кузнецов С.Ю., был помещен в патрульную автомашину с целью досмотра его автомашины. Двое из сотрудников полиции поехали с целью осмотра автомашины, а двое из них, которые приехали на другой патрульной автомашине, остались стоять рядом с ними. Через некоторое время автомашина, на которой уехал Дорошев В.В., вернулась, в ней находился Дорошев В.В. Его - Кузнецова С.Ю. вместе с Докучаевым Н.В. посадили в одну патрульную автомашину, а Латаева В. посадили в другую патрульную автомашину, где находился Дорошев В.В. Всех их отвезли в отдел полиции г. Пятигорска. В холле отдела полиции составили какие-то документы, в которых его попросили расписаться, что он и сделал. Сотрудник полиции попросил его заполнить своей рукой графу «согласен», на что он ответил согласием и написал, что он согласен с подписанием данного документа, хотя он его не читал и не знал, что там написано. Он находился в такой ситуации и в полиции в первый раз и поэтому боялся всего, что ему говорили. Несмотря на то, что никакого ни административного правонарушения, ни уголовного преступления он никогда не совершал, он делал, что ему говорили. До этого в отдел полиции сотрудники привезли троих ребят, ранее которых он не знал, двое из которых расписались в бумагах, в которых расписался он. В момент, когда их остановили работники полиции, никого рядом не было, в том числе и этих ребят. Как он понял позже, они были «виртуальными понятыми», которые подтвердили факт того, что было написано в этих документах. Он понял уже потом, что его и ребят обвинили в том, чего они не совершали - нецензурно выражались в общественном месте в адрес сотрудников полиции, несмотря на то, что он и его товарищи этого не делали. В момент подписания документов, Латаев В. и он находились в холле, а Дорошев В.В. и Докучаев Н.В. в какой-то клетке, расположенной в дежурной части. В то время, когда он находился в холле, к нему подошел сотрудник полиции в гражданском и предложил сознаться в краже из автомобиля. Затем его посадили в камеру, расположенную возле дежурной части отдела полиции г. Пятигорска. Он просидел в ней до 13 часов дня 16 декабря 2011 года, а после его отвезли в мировой суд, зачем он не знает. Мировой судья спросил его, почему он здесь находится, на что он ответил, что находится в вязи с подозрением в совершении кражи. Судья больше ничего на это не говорил и сказал, что он назначает ему административный арест сроком на двое суток. По мнению Кузнецова С.Ю., в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем производству по делу должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По изложенным основаниям Кузнецов С.Ю. в жалобе просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебное заседание Кузнецов С.Ю., а также его защитник адвокат Оганян А.М., извещенные о его времени и месте не явился и не сообщили суду о наличии уважительных причин неявки. Суд, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кузнецов С.Ю. и его защитника адвоката Оганяна А.М. Суд, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края 16 декабря 2011 года в отношении Кузнецова С.Ю., а его жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Вина Кузнецова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2011 года серии 26ПР № 00943892, показаниями свидетелей Яковлева А.В. и Джабраилова С.В. от 16 декабря 2011 года, из которых следует, что он совершил мелкое хулиганство, то есть выражался нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка. Действия Кузнецова С.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство,то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Кузнецову С.Ю. учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 16 декабря 2011 года в отношении Кузнецова Станислава Юрьевича, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Судья В.П. Лихоман