Дело № 12-7/12

РЕШЕНИЕ

26 января 2012 года                                                                       город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Лазгиян А.С., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кирюшина А.В. и его защитника адвоката Оганяна А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Кирюшина Александра Владимировича, 10 декабря 1982 года рождения, уроженца г. Минеральные Воды Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Марьины Колодцы, ул. Новая, 12, кв. 8, проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, 23, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела об административном правонарушении: протокола по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2011 года, Кирюшин А.В., 22 ноября 2011 года, в 00 часов 05 минут, находясь в общественном месте, на пересечении проспекта Калинина с улицей Кучуры в г. Пятигорске, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции остановиться, пытаясь скрыться на автомобиле, создавая аварийную ситуацию на проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 22 ноября 2011 года, Кирюшин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.

Не согласившись с постановлением, Кирюшин А.В. подал жалобу, в которой, а также в судебном заседании суду сообщил, что постановление считают незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении является несоответствующим закону согласно требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как составлен с нарушением норм материального права, что выражается в следующем.

22 ноября 2011 года, когда он - Кирюшин А.В. двигался на автомашине «ВАЗ-21112», государственный регистрационный знак М031ХС/26, его никто не останавливал из сотрудников ДПС отдела МВД г. Пятигорску, в том числе сотрудники Гаяшян Н.Н. и Исрафилов И.И., что следует из дела об административном правонарушении. Он, выехав со двора дома № 17 по ул. Калинина г. Минеральные Воды, повернул налево по ул. Кучуры, а затем направился в сторону ул. Кузнечной, в дальнейшем свернув на ул. Пастухова и выехал впоследствии на ул. Калинина, направившись в сторону пос. Иноземцево. Только в процессе движения, когда он уже выехал с ул. Калинина в направлении вышеуказанного поселка, он услышал требования работников ДПС о необходимости остановиться, однако этого не сделал, так как считал действия сотрудников незаконными, в виду того, что его никто ранее не останавливал. Он не остановился только по той причине, что боялся допущения сотрудниками милиции в отношении него незаконных действий.

Таким образом, его никто не останавливал кто-либо из сотрудников ДПС отдела МВД г. Пятигорску на пересечении ул. Кучуры и ул. Калинина, так как он не подъезжал к данному перекрестку улиц, где стояла автомашина ДПС, а лишь не остановился в процессе преследования, считая, что оно проводится сотрудниками ДПС без законных оснований.

В обоснование законности привлечения его к административной ответственности в данном деле имеются объяснения двух лиц - очевидцев совершенного административного правонарушения - Садкевича С.С. и Вашенко Н.Н.

Объяснение Садкевича С.С. не может быть доказательством его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, так как в данном объяснении не указано в качестве кого был опрошен Садкевич С.С., в качестве свидетеля или потерпевшего, что является нарушением Приложения № 5 к Административному регламенту Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контрою по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно показаниям Садкевича С.С. следует, что он с Вашенко Н.Н. находился на ул. Кучуры около 00 часов 20 минут в районе дома № не указан. В данных показаниях Садкевич С.С., вместо данных в районе какого именно дома он находился, никакой цифры не имеется, а лишь отведено место для цифры, из чего следует, что Садкевич С.С. не знает, в районе какого дома он находился, так как запись о номере дома, где он находился в его показаниях отсутствует.

Исходя из дальнейших показаний Садкевича С.С. следует, что «ВАЗ2112», государственный регистрационный знак М038ХС/26, убегала от сотрудников полиции, заехав во двор дома № также не указан, из чего следует, что Садкевич С.С. не может быть очевидцем того, куда въехала вышеуказанная автомашина, так как запись о номере этого дома в его показаниях отсутствует.

Из дальнейших показаний Садкевича С.С. следует, что после того, как гражданин, выбежавший из автомашины упал, к нему подбежал сотрудник полиции и попытались поднять его, но данный гражданин начал оказывать сопротивление, хватать сотрудников за форму.

Данные показания являются противоречивыми, так как указано, что подбежал один сотрудник полиции, а затем из смысла дальнейшей фразы следует, что было более одного человека (сотрудников полиции), которые попытались поднять этого человека.

Также, по мнению заявителя жалобы, объяснение Вашенко Н.Н. не может быть доказательством его - Кирюшина А.В. вины в совершении указанного административного правонарушения по тем же основаниям.

Протокол, по мнению Кирюшина А.В., составлен с нарушением норм материального права, что выражается в следующем.

В вышеуказанном протоколе в графе «права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции РФ мне разъяснены и понятны», как и в удостоверении факта о необходимости или отсутствии необходимости в предоставлении услуг защитника и переводчика отсутствует его подпись.

Более того, в этой же графе, отсутствует запись о том, нуждался ли он в услугах переводчика и защитника или нет.

Ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также не были разъяснены права воспользоваться услугами переводчика и защитника. Сам протокол он увидел только после ознакомления с ним защитника. В случае, если, бы даже он отказался от росписи в указанной графе протокола, что не имело места, должна была быть отметка об отказе в подписи с указанием лиц, удостоверяющих данный факт, чего в протоколе сделано не было.

В вышеуказанном протоколе отсутствует его объяснение. Ему не было предложено составить объяснение в связи с составлением данного протокола. Сам протокол он увидел только после ознакомления с ним своего защитника. В случае, если бы даже он отказался от объяснения в вышеуказанной графе, что не имело места, должна была быть отметка в протоколе об отказе в подписи с указанием лиц, удостоверяющих данный факт, чего в протоколе сделано не было.

Подписать сам протокол об административном правонарушении ему не предлагалось, как и получить его копию.

Таким образом, по мнению Кирющина А.В., протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении в виду того, что он не обладает признаками относимости и допустимости.

Показания сотрудников ДПС ОГАИ отдела МВД России по г. Пятигорску, предоставивших рапорта о его задержании, по мнению Кирюшина А.В., являются противоречивыми, в связи с этим, не могут являться доказательствами, не обладающими признаками относимости.

Мировым судьей ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается отсутствием росписи в деле об административном правонарушении.

Ему не было разъяснено его право о возможности иметь защитника и не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, несмотря на то, что он просил у мирового судьи разрешения воспользоваться услугами своего адвоката. Он не получил в свой адрес постановление о привлечении к административной ответственности и применении к нему административного наказания, а также не разъяснялся порядок и срок обжалования данного постановления.

Мировой судья при секретаре неправильно составили протокол судебного заседания, неверно указав ход судебного заседания.

В судебном заседании он - Кирюшин А.В. не признавал свою вину в совершении административного правонарушения.

В ходе судебного заседания мировой судья указал, что он является очевидцем совершенного административного правонарушения и, несмотря на это, вынес решение.

Кирюшин А.В. считает, что мировой судья косвенно был заинтересован в исходе данного дела и поэтому не мог вынести объективное решение.

В судебном заседании Кирюшин А.В. и его защитник адвокат Оганян А.М. просили суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Кирюшина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2011 года в отношении Кирюшина А.В., он, 22 ноября 2011 года, в 00 часов 05 минут, находясь в общественном месте, на пересечении проспекта Калинина с улицей Кучуры в г. Пятигорске, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции остановиться, пытаясь скрыться на автомобиле, создавая аварийную ситуацию на проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 22 ноября 2011 года, Кирюшин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным его рассмотреть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 22 ноября 2011 года в отношении жалобу Кирюшина Александра Владимировича, 10 декабря 1982 года рождения, уроженца г. Минеральные Воды Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Марьины Колодцы, ул. Новая, 12, кв. 8, проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, 23, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края.

Судья                В.П. Лихоман