Судья: Ханухова М.В.

Дело № 12-8/2012

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2012 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Соловьяновой Г.А.

при секретаре Купцовой С.Н.

с участием лица, привлекаемого к

административной ответственности Успенский В.А.

адвоката Гуляев Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Пятигорска жалобу Успенский В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Пятигорска от 16 ноября 2011 года по административному делу в отношении Успенский В.А. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска от 16 ноября 2011 года Успенский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок двое суток.

Не соглашаясь с данным постановлением, Успенский В.А. подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска от 16 ноября 2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Успенский В.А. доводы, изложенные в жалобах поддержал в полном объеме. Суду показал, что в ночь с 15 на 16 ноября 2011 года, примерно в 00 часов осуществлял движение на автомашине «Тойота Ландкрузер», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. В машине находились двое друзей. Двигался со стороны города в сторону хладокомбината. Увидел сзади движущуюся полицейскую автомашину с включенными проблесковыми маячками и сиреной, в связи с чем принял вправо и остановился на улице Козлова. К нему подошел сотрудник ИДПС ОГАИ, попросил предъявить документы, удостоверяющие личность и на транспортной средство, которые им предъявлены не были, поскольку он в машине их не нашел. По этой причине он вышел из автомашины, по их просьбе пересел в их служебный автомобиль. Был доставлен в МВД России по г.Пятигорску, где в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях за оказание сопротивления сотрудникам ИДПС ОГАИ и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в которых отказался, а также воспользовался требованиями ст. 51 Конституции РФ. Его автомобиль был помещен на стоянку.

Нецензурной бранью может и выражался, но это было возмущением того, что сотрудники ОГАИ требовали взятку, которую он им не дал. Однако по данному поводу и неправомерному поведению сотрудников ОГАИ он с жалобой в правоохранительные и иные органы не обращался, но намерен это сделать.

Сотрудникам ОГАИ сопротивления не оказывал, в их автомашину сел без всякого применения к нему физической и иной силы. Меры к бегству не применял, должностной расправой не угрожал, драку не провоцировал.

01 декабря 2011 года он ознакомился с материалами дела об административном правонарушении с помощью технических средств (фотоаппарата) и получил копию постановления мирового судьи судебного участка №4 о признании виновным в совершении административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного ареста на срок двое суток, который им отбыт. Данное наказание определено без учета того, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которые остались без присмотра родителей.

Просит заявленные им требования удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска от 16 ноября 2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и дело производством прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании адвокат Гуляев Е.Н., пояснения, данные Успенский В.А. в судебном заседании и доводы, изложенные в жалобах поддержал в полном объеме.

Суду показал, что действия инкриминируемые Успенский В.А. не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ

В постановлении мирового судьи указано, что Успенский В.А. оказал неповиновение сотрудникам полиции, однако не установлено, какое же именно законное распоряжение или требование высказывалось сотрудником полиции, которое не исполнял Успенский В.А. и было ли данное требование (распоряжение) законным; не выяснено то, имело ли место именно неоднократное повторение законного распоряжения или требования сотрудника полиции, и неоднократное неповиновение данным требованиям (распоряжениям) Успенский В.А., так как неповиновение однократному законному распоряжению или законному требованию, не образует состав правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые, и о которых можно сделать вывод об их порочности.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо записи о том, Успенский В.А. разъяснялось его право на участие представителя или защитника в соответствии со ст.25.3, 25.5 КоАП РФ, что лишило Успенский В.А. права предусмотренного ст.48 Конституции РФ на участие адвоката или представителя с момента составления протокола об административном правонарушении. В указанном протоколе об административном правонарушении не внесены сведения о свидетелях, о которые имеют место согласно материалам дела. Кроме того не были опрошены свидетели, которые ехали в автомобиле с Успенский В.А. и могли дать показания по поводу случившегося. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит описания события правонарушения, а именно какие именно законные требования выдвигались сотрудником ГИБДД, которым не повиновался Успенский В.А..

Протокол о доставлении противоречит другим материалам дела, так как в соответствии с ним, к Успенский В.А. не применялись специальные средства, согласно же рапортам сотрудников полиции к Успенский В.А. в целях его доставления были применены специальные средства «наручники». Также в данном протоколе отсутствуют какие-либо записи в графе, о разъяснении доставляемому прав и обязанностей предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также записи о получении копии протокола доставленным.

В материалах дела имеются объяснения свидетелей Садкевич С.С. и Оганесян А.А., в которых указано одно и тоже время их составления - 16.11.2011 г. 00 часов 20 минут и составлены они одним и тем же лицом - инспектором ДПС Тютюник С.Е., в связи с чем указанные процессуальные документы являются взаимоисключающими, не соответствующими действительности, и по этой причине не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Помимо этого, инспектором ДПС Тютюник С.Е. в отношении Успенский В.А. составлен протокол об административном правонарушении в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, остановлен автомобиль в котором находился Успенский В.А. также в 00 часов 20 минут 16 ноября 2011 года.

Как мог инспектор ДПС одномоментно составить сразу четыре процессуальных документа, производить опрос двух свидетелей, одного из которых помимо прочего сразу по двум административным материалам, а также оформлять направление Успенский В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления суда, судом принято решение о назначении Успенский В.А. исключительного вида наказания, в виде административного ареста.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №5 от 25.03.2005 г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» - при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Однако мотивации, почему именно судом при наличии у Успенский В.А. трех малолетних детей, ранее к административной ответственности по однородным правонарушениям не привлекавшегося, было принято именно такое решение, в постановлении суда не указано.

Судом в постановлении указано отягчающее административную ответственность Успенский В.А. обстоятельство - продолжение противоправного деяния. Однако какое же именно противоправное деяние продолжал совершать Успенский В.А. судом опять же не установлено, мотивировка в решении суда отсутствует.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска от 16 ноября 2011 года о привлечении Успенский В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и дело производством прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании свидетель Тютюник С.Е. суду показал, что работает в ИДПС ОГАИ МВД РФ по г.Пятигорску. Ранее с Успенский В.А. знаком не был. В ночь на 16 ноября 2011 года нес службу с Медянников Ю.В.. В полночь, по рации получили сообщение о том, что необходимо остановить автомашину «Тойота Ландкрузер», белого цвета, с закрытыми номерами, водитель которой ранее не выполнил требование сотрудником ОГАИ по остановке транспортного средства. По этой причине начали преследование данного автомобиля с включением проблесковых маячков на их служебном транспорте. При этом, по громкой связи предложили водителю остановиться, однако водитель данного требования не выполнил и увеличил скорость движения своего транспортного средства, в связи с чем они вынужденно попросили о помощи других сотрудников ОГАИ, несших службу в иных местах. Другой экипаж ОГАИ выехал навстречу движущемуся автотранспорту «Тойота Ландкрузер», в связи с чем водитель указанной автомашины произвел остановку. Он подошел к указанной автомашине, представился. Попросил водителя предъявить документы на автомашину и удостоверяющие личность. Однако данное требование Успенский В.А. выполнено не было. Затем водитель вышел из автомобиля, стал названивать по телефону, при этом высказывал в нецензурном виде недовольства в их адрес и адрес руководства, говорил, что он находился с вышепоставленным над ними руководством, что они ответят за его остановку и задержание. В связи с отсутствием документов, водителю предложено было проехать в МВД России по г.Пятигорску для установления личности. При этом Успенский В.А. останавливал проходящие машины, на которых пытался уехать, отходил от места остановки с целью скрыться, махал руками, провоцируя драку. По этой причине к нему были применены специальные средства в виде наручников. Водитель данного транспортного средства усажен в служебный автомобиль и доставлен в отдел полиции. Кроме водителя в автомашине находилось двое пассажиров, претензий к которым с их стороны не возникло.

При доставлении в отдел полиции Успенский В.А. от дачи объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, в связи с чем им отобраны объяснения у Садкевич С.С. и Оганесян А.А..

Протоколы об административном правонарушении и административном задержании им не составлялись.

При доставлении в отдел полиции Успенский В.А. от дачи объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, в связи с чем им отобраны объяснения у Садкевич С.С. и Оганесян А.А.. Действительно в объяснениях понятых стоит одно и тоже время их опроса, в суматохе им допущена оплошность.

В судебном заседании свидетель Медянников Ю.В. суду показал, что работает в ИДПС ОГАИ МВД РФ по г.Пятигорску. С Успенский В.А. ранее встречался по роду работы, никаких неприязненных отношений между ними нет.

В ночь на 16 ноября 2011 года нес службу с Тютюник С.Е.. В полночь, по рации получили сообщение о том, что необходимо остановить автомашину «Тойота Ландкрузер», белого цвета, с закрытыми номерами, водитель которой ранее не выполнил требование сотрудником ОГАИ по остановке транспортного средства. По этой причине начали преследование данного автомобиля с включением проблесковых маячков на их служебном транспорте. При этом, по громкой связи предложили водителю остановиться, однако водитель данного требования не выполнил и увеличил скорость движения своего транспортного средства, в связи с чем они вынужденно попросили о помощи других сотрудников ОГАИ, несших службу в иных местах. Другой экипаж ОГАИ выехал навстречу движущемуся автотранспорту «Тайота Ландкрузер», а ему удалось обогнать данное транспортное средство и перегородить движение, в связи с чем водитель указанной автомашины произвел остановку. Тютюник С.Е. подошел к указанной автомашине, представился, попросил водителя предъявить документы на автомашину и удостоверяющие личность. Однако данное требование Успенский В.А. выполнено не было. Затем водитель вышел из автомобиля, стал названивать по телефону, при этом высказывал в нецензурном виде недовольства в их адрес и адрес руководства, говорил, что он находился с вышепоставленным над ними руководством, что они ответят за его остановку и задержание. В связи с отсутствием документов, водителю предложено было проехать в МВД России по г.Пятигорску для установления личности. При этом Успенский В.А. останавливал проходящие машины, на которых пытался уехать, отходил от места остановки с целью скрыться, махал руками, провоцируя драку. По этой причине к нему были применены специальные средства в виде наручников. Водитель данного транспортного средства усажен в служебный автомобиль и доставлен в отдел полиции. Кроме водителя в автомашине находилось двое пассажиров, претензий к которым с их стороны не возникло.

Протоколы об административном правонарушении и административном задержании им не составлялись.

Выслушав объяснения Успенский В.А., адвоката Гуляев Е.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы Успенский В.А. не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Пунктом 8 ч.1 ст.13 данного Закона указано на права полиции составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с подп. н) подп. п) п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" на Госавтоинспекцию возлагается обязанность осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение, осмотр транспортных средств и грузов с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы...; использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог...

Согласно п. 63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием к остановке транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Успенский В.А. составлен протокол об административном правонарушении 26 ПР № 00861009 от 16 ноября 2011 года дежурным отдела МВД России по г. Пятигорску Юхачевым А.В., согласно которому Успенский В.А. оказал неповиновение сотрудникам полиции, а именно, на ул. Козлова г. Пятигорска вблизи дома № 38 пытался скрыться бегством, отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, угрожая должностной расправой, отказывался произвести посадку в служебный автотранспорт, провоцируя драку, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Факт остановки транспортного средства под управлением Успенский В.А. и отсутствие наличия документов на управление транспортным средством, принадлежность транспортного средства, а также документов удостоверяющих личность, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что не опровергается пояснениями Успенский В.А.. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей сотрудников ИДПС ОГАИ МВД РФ по г.Пятигорску Медянников Ю.В. и Тютюник С.Е., а также свидетелем Мамиев С.М., который показал, что находился в автомашине Успенский В.А. в качестве пассажира. За их автомобилем двигался полицейский автомобиль с включенными проблесковыми маячками, услышал по громкой связи требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства, которое Успенский В.А. было остановлено. Далее сотрудник ОГАИ потребовал у Успенский В.А. документы на управление транспортным средством, принадлежность транспортного средства, а также документ удостоверяющий личность, однако Успенский В.А. представить их не смог, т.к. не нашел. Впоследствии, Успенский В.А. вышел из автомашины и на повышенных тонах, жестикулируя руками вел разговор с сотрудниками полиции, о чем не слышал. Видел, что подъехали другие полицейские автомашины.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Успенский В.А. оказал неповиновение сотрудникам полиции, а именно не предъявил по требованию сотрудника ИДПС документы на управление транспортным средством, принадлежность транспортного средства, а также документы, удостоверяющие его личность, что явилось основанием его доставления в отдел полиции по г.Пятигорску для установления личности, с применением спецсредств в виде наручников, поскольку последний оказывал сопротивление в этом, пытался скрыться бегством, останавливая при этом проезжающие транспортные средства, отходил в сторону, отказывался произвести посадку в служебный автотранспорт.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в их числе административное задержание, доставление в частности, могут применяться в целях пресечения административного правонарушения и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что совершенное Успенский В.А. правонарушение несло в себе высокую степень общественной опасности, так как посягало на интересы государства в области пресечения административных правонарушений, а также поскольку по правилам ч.3 ст.25.1, ч.2 ст.28.8, ч.1 ст.27.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о правомерности сотрудников ИДПС по применению к Успенский В.А. данных мер пресечения.

Доводы Успенский В.А. о том, что к нему не применялись спецсредства и что в добровольном порядке сел в полицейский автомобиль опровергаются сведениями, имевшими место в просмотренной судом видеосъемке.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Суд критически относится к доводу Успенский В.А. и его представителя о том, что в протоколе о доставлении от 16 ноября 2011 года отсутствуют сведения о наличии понятых, поскольку, как усматривается из указанного протокола, имеются подписи двух понятых, которые удостоверили факт законности задержания и доставления Успенский В.А. в ОВД МВД РФ по г. Пятигорску.

Согласно требованию ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Пятигорска от 16 ноября 2011 года о признании Успенский В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ; протоколом доставления от 16 ноября 2011 года; протоколом об административном задержании № 6562 от 16 ноября 2011 года; рапортами инспекторов ОГАИ ОМВД РФ по г. Пятигорску Тютюник С.Е. и Медянников Ю.В.; письменными объяснениями понятых Садкевич С.С. и Оганесян А.А., которые подтвердили факт отказа Успенский В.А. от подписи в процессуальных документах, а также показаниями свидетелей Тютюник С.Е., Медянников Ю.В., Оганесян А.А. и Мамиев С.М., опрошенных в судебном заседании и видеосъемкой, просмотренной в судебном заседании.

Доводы Успенский В.А. о том, что в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка по Предгорному району находится в отношении него дело об административном нарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, т.е. 16 ноября 2011 года в 00 часов 20 минут, расцениваются судом, как обстоятельства, не влияющие для принятия решения по рассматриваемому делу.

Также суд считает несостоятельным довод Успенский В.А. в том, что при назначении наказания, мировым судьей не принято во внимание то, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей, которые остались без его присмотра и что назначена исключительная мера наказания – административный арест сроком на двое суток, поскольку данные факты не нашли своего отражения в протоколе об административном правонарушении и не были заявлены при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы жалобы о лишении Успенский В.А. при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела права на юридическую помощь, на законность принятых судебных постановлений не влияют.

Однако о привлечении к делу защитника в судебном заседании мирового судьи Успенский В.А. не ходатайствовал, то есть распорядился принадлежащим ему процессуальным правом по своему усмотрению.

Действия Успенский В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, назначенный вид наказания определен в соответствии с санкцией данной статьи с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Довод Успенский В.А. о том, что вывод о его виновности сделан лишь на показаниях сотрудников полиции, производивших его задержание и доставление, не соответствует действительности, поскольку окончательное решение по делу принято мировым судьей на основе совокупности всех имеющихся в деле доказательств, в числе которых, помимо показаний сотрудников полиции, и иные приведенные выше доказательства. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей судебного участка №4 г.Пятигорска Ставропольского края определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены Постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Пятигорска от 16 ноября 2011 года о признании Успенский В.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска от 16 ноября 2011 года о признании Успенский В.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного ареста сроком на двое суток оставить без изменения, а жалобу Успенский В.А., его представителей – адвокатов Аракелян А.И. и Гуляев Е.Н. – без удовлетворения.

Судья: Г. А. Соловьянова