Дело № 12-20/12

РЕШЕНИЕ

06 марта 2012 года                                                                        город Пятигорск

        Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Лазгиян А.С., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Карпекина М.В. и его представителя Мелконянц Э.А., участвующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Карпекина М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Карпекин М.В., ДД.ММ.ГГГГ, на участке автомобильной дороги <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям основных положений Правил дорожного движения, чем нарушил п. 3.6 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 30 декабря 2011 года Карпекин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Не согласившись с постановлением, Карпекин М.В. подал жалобу, в которой изложил несогласие с постановлением, так как считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как сообщил суду Карпекин М.В. и его представитель, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, что является нарушением его процессуальных прав, согласно которым он имеет право на участие в судебном заседании, представление своих возражений, доказательств, заявление ходатайств.

Он не был надлежащим образом в положенные сроки извещен о слушании дела. Дело рассмотрено мировым судьей 30 декабря 2011 года, конверт с судебной повесткой он получил под роспись в почтовом отделении лишь 31 декабря 2011 года.

В судебном заседании мировой судья пришел к выводу, что его - Карпекина М.В. вина в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом досмотра транспортного средства серии №, протоколом об аресте вещей серии №, протоколом о запрете эксплуатации транспортного средства серии №, объяснением виновного лица, фототаблицей.

Однако, по мнению Карпекина М.В., имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы не доказывают его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В протоколе об административном правонарушении серии № нет указаний на то, какие именно приборы или приспособления были установлены на передней части его автомобиля, в чем выражено их несоответствие по цвету огней или режиму работы требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В протоколе об аресте вещей серии № указано, что изъяты две газоразрядные лампы маркировки VW-1, блоки розжига маркировки SНО-МE. Данных о том, какую маркировку имеют сами фары, нет ни в протоколе об административном правонарушении от 18 декабря 2011 года ни в протоколе ареста вещей, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2011 года.

В настоящее время на автомобили устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов: С, R, СR, НС, HR, HCR, D, DR, DCR, в зависимости от режима света и ламп используемых в данных фарах. Газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы «D», однако в протоколе ареста вещей серии № указано, что изъяты две газоразрядные лампы маркировки VW-1, а не маркировки «D». Как уже было указано выше, ни в одном протоколе нет указаний на то, какую маркировку имели фары па передней части его автомобиля, нет доказательств того, что лампы, изъятые по протоколу об аресте вещей серии №, находились в фарах, не соответствующих данному типу ламп.

Лампа по определению не является световым прибором, а является источником света или элементом светового прибора, наличие которой обеспечивает функционирование самого прибора. Световым прибором в данном случае является сама фара.

Совершенно непонятно каким образом инспектор невооруженным глазом без использования специальных технических средств определяет, соответствует ли цвет огней, воспроизводимый лампой или устройством, а так же соответствует ли режим работы светового прибора на передней части его автомобиля Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Карпекин М.В. считает, что в данном случае для разрешения вопроса соответствия его автомобиля Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации суду необходимо было назначить экспертизу для определения соответствия цвета огней световых приборов, а также соответствия режима работы светового прибора, установленного на передней части его автомобиля Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства но своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По мнению Карпекина М.В., в нарушении данной нормы мировой судья принял в качестве единственных и заранее установленных доказательств протоколы имеющиеся в деле и не назначил проведение экспертизы, необходимой для решения вопроса: соответствуют ли требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации цвет огней и режим работы световых приборов, которые были установлены на передней части его автомобиля.

По изложенным основаниям Карпекин М.В. и его представитель Мелконянц Э.А. просили суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2011 года и производство по делу прекратить.

С учетом объяснений Карпекина М.В. и его представителя Мелконянц Э.А., проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Пятигорска от 30 декабря 2011 года в отношении Карпекина М.В., а его жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения заключается в нарушении требований пунктов 3.1, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.6 указанного Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Карпекин М.В., ДД.ММ.ГГГГ, на участке автомобильной дороги <адрес>, управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Согласно протоколу об аресте вещей от ДД.ММ.ГГГГ, арест наложен на газоразрядные лампы маркировки VW-1, установленные в фары с блоками розжига маркировки SHO-ME на автомобиле, которым управлял Карпекин М.В.

На автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

- С - ближнего, R - дальнего, СR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания, согласно Правилам ЕЭК ООН № 112, ГОСТ Р 41.112-2005;

- HС - ближнего, HR - дальнего, HСR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания, согласно Правилам ЕЭК ООН № 112, ГОСТ Р 41.112-2005;

- DС - ближнего, DR - дальнего, DСR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света, согласно Правилам ЕЭК ООН № 98, ГОСТ Р 41.98-99.

Соответствующая маркировка, обозначающая тип фары (внешнего светового прибора), а также знак официального утверждения (состоит из круга, в котором проставлена буква «Е», за которой следует номер страны, предоставившей официальное утверждение, и номера официального утверждения) наносится на рассеивателе фары и на корпусе фары, если рассеиватель может быть от него отделен.

Обозначение категории галогенных ламп накаливания, приведенное на их цоколе или колбе, начинается с буквы «Н».

Газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы «D», в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН № 99 и ГОСТ Р 41.99-99 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств» предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.

В соответствии с разъяснениями ФГУП «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» (НИИАЭ) использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары) факторов.

Таким образом, применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.

Деяние, совершенное Карпекиным М.В., выразившееся в управлении им транспортным средством с установленными на нем световыми приборами, цвет огней которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Карпекиным М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2011 года в отношении Карпекина М.В.; фотоснимками транспортного средства и установленных на его передней части световых приборов, которым управлял Карпекин М.В.; объяснениями Карпекина М.В.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение совокупность доказательств по настоящему делу и данную им мировым судьей оценку не имеется.

При таких обстоятельствах действия Карпекина М.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Карпекину М.В. учтены его личность, имущественное положение и характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Карпекина М.В., в совершении указанного административного правонарушения не установлено.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решен вопрос об изъятых у Карпекина М.В. вещах в виде конфискации, что отражено в его резолютивной части.

Доводы, приведенные Карпекиным М.В. в жалобе, а также его представителем Мелконянц Э.А. в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения, а также проверки на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законности и обоснованности вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Пятигорска от 30 декабря 2011 года в отношении Карпекина М.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья                В.П. Лихоман