Судья Грипинская О.Н.                   Дело № 12-29/12

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2012 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                 Соловьяновой Г.А.

при секретаре                                                                              Купцовой С.Н.

с участием лица, привлекаемого

к административной ответственности Шаумциян А.О.

адвоката        Гольцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Пятигорска жалобу Шаумциян А.О. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Пятигорска Грипинской О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Шаумциян А.О. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ Шаумциян А.О. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.

    Не соглашаясь с данным постановлением, Шаумциян А.О. подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как необоснованное.

     В судебном заседании Шаумциян А.О. доводы жалобы поддержал. Суду показал, постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

     В данном постановлении указано, что 15 декабря 2011 года в 21 час 30 мин. в районе дома №№ пр. <адрес>, он, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (п.2.3.2.«Водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения»), управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> государственной регистрационный знак № - с признаками опьянения (изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает подобные выводы суда надуманными и не соответствующими действительности. Действительно 15 декабря 2011 года в 21 час. 30 мин. в районе дома №<адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС за совершение разворота в неположенном месте в нарушение требований знака 4.1.4 «Движение прямо или направо». В материалах дела имеется соответствующая запись видеорегистратора, установленного в машине сотрудников ДПС. До сегодняшнего дня протокол об административном правонарушении за разворот в неположенном месте, либо квитанция об оплате штрафа за данное правонарушение не представлены. Также в постановлении мирового судьи в показаниях сотрудников ДПС указано, что он консультировался, советовался с кем-то по телефону. Данные факты имели место по причине того, что в ходе его задержания на дороге он волновался и несколько раз связывался по телефону со знакомыми, выходя при этом из автомашины сотрудников ДПС. Однако, в законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие водителя садиться в машину ДПС, и устанавливающие, сколько раз водитель должен выходить из неё. Он задавал вопросы и давал ответы сотрудникам ДПС, которые почему-то явно их раздражали. На вопрос сотрудника ДПС, о его возможном прохождении медицинского освидетельствования в г. Минеральные Воды, он ответил - «А какие основания?». В результате, его поведение сотрудниками ДПС было расценено как «поведение, не соответствующее обстановке», а в протоколе было указано об изменении цвета кожных покровов лица. Считает, что сотрудники ДПС воспользовались его волнением и незнанием тонкостей закона, умышленно ввели его в заблуждение своими действиями, четко и внятно не объяснив ему причину и основания прохождения медицинского освидетельствования. Своими действиями сотрудники ДПС нарушили Приказ МВД РФ от 20.04.1999 № 297 (ред. от 28.03.2005) "Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" в части п. 18.6. «Распоряжения следует отдавать коротко и ясно, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания гражданами, которых они касаются», а также п. 18.7. «Разъяснения нарушителю о неправомерности его действий необходимо давать без нравоучений, доброжелательно, убедительно и ясно со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации и других нормативных правовых актов, действующих в области дорожного движения».

     В судебном заседании мирового судьи свидетель В.В.В. подтвердил, что ему в его присутствии пройти медицинское освидетельствование на месте не предлагалось. Однако, в постановлении мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска указано, что свидетель В.В.В.. полностью подтвердил данные им 15 декабря 2011 года письменные объяснения, что он в его присутствии и в присутствии второго понятого отказался от прохождения на месте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что прямо противоречит видеозаписи, где он дает свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Ни ему лично, ни в присутствии свидетелей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте, а значит он не мог от него отказаться. Учитывая, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, у сотрудников ДПС не было оснований предложить ему прохождение медицинского освидетельствование в стационарном пункте. Второй свидетель в суд не явился, поэтому суд только учел подписанное им объяснение, которое составляли и писали сами сотрудники ДПС в его отсутствии, и которое прямо противоречит видеозаписи.

    После того, как он был отстранен от управления транспортным средством и получил на руки протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, он полностью осознал последствия незаконных действий сотрудников полиции в отношении него. Не имея никаких причин отказываться от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, он попросил сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование, однако получил категоричный отказ с формулировкой «Протокол уже составлен», на его настоятельные просьбы сотрудники ДПС не реагировали. После того, как его автомашина была поставлена на стоянку, он тут же отправился в медицинское учреждение, а именно в МУЗ «Центральная городская больница г. Пятигорска» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое им пройдено и получен на руки акт о прохождении медицинского освидетельствования, в котором указано, что признаков алкогольного опьянения у него не обнаружено. В судебном заседании мирового судьи врач Г.А.А. подтвердил, что он находился в трезвом состоянии, его поведение было нормальным и адекватным, а кожные покровы соответствовали нормам физиологии. В постановлении мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска указано, что у врача Г.А.А. не был надлежащим образом продлен сертификат, вследствие чего он был не вправе проводить медицинское освидетельствование. В связи с этим, суд признал заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Данный вывод суда считает необоснованным, т.к. согласно ст. 26.2 КоАП «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. При решении вопроса о допустимости использования тех или иных доказательств по делу об административном правонарушении суд оценивает, не были ли допущены административным органом нарушения прав лица, привлекаемого к ответственности, и в первую очередь право на защиту». В связи с чем, считает, что заключение независимого врача-эксперта, работающего в муниципальном учреждении здравоохранения, является доказательством того, что он находился в трезвом состоянии, что подтверждено врачом-экспертом в зале суда.

     Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    В судебном заседании адвокат Гольцева Н.В. объяснения, данные Шаумциян А.О., подтвердила в полном объеме. Суду показала, что Шаумциян А.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, необоснованно. Так, сотрудниками ДПС г. Пятигорска в отношении Шаумциян А.О. нарушена процедура прохождения на состояние алкогольного опьянения. Шаумциян А.О. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, используя «алкотестер», что подтверждено показаниями свидетелем Ванниковым В.В. в судебном заседании мирового судьи, а сразу было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования в г. Минеральные Воды. Шаумциян А.О., в нарушение норм КоАП РФ, не были разъяснены его права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ДПС г. Пятигорска, воспользовались незнанием законодательства об административных правонарушениях и волнением Шаумциян А.О., поскольку в сложившейся ситуации он оказался первый раз, в результате чего был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, хотя первоначально был остановлен сотрудниками ДПС за совершение разворота в неположенном месте в нарушение требований знака 4.1.4 «Движение прямо или направо», за совершение которого ни протокол об административном правонарушении, ни квитанцию об оплате штрафа Шаумциян А.О. до настоящего времени не получил. Доказательством того, что Шаумциян А.О. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, является запись видеорегистратора, установленная в служебной машине сотрудников ДПС.

    В связи с этим, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, надзорное производство №№ по жалобе Шаумциян А.О., суд считает доводы жалобы Шаумциян А.О. не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

    Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

    Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

    В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Шаумциян А.О. составлен протокол об административном правонарушении 26 КС 001289 от 15 декабря 2011 года, согласно которого Шаумциян А.О. совершил нарушение п.2.3.2. ПДД, т.е. водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ Шаумциян А.О. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 СР № 022279 от 15 декабря 2011 года усматривается, что Шаумциян А.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано, что Шаумциян А.О. отказался от подписи.

    Согласно протоколу 26 ПО 041885 от 15 декабря 2011 года Шаумциян А.О. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по причине подозрения на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

    Протоколом 26 КК 000283 от 15 декабря 2011 года задержано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шаумциян А.О..

    Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.       

     Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).

    При рассмотрении дел указанной категории, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ которым Шаумциян А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года, законным и обоснованным, поскольку факт совершения Шаумциян А.О. административного правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

     Из исследуемых материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Шаумциян А.О. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 26 СР № 022279 от 15 декабря 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование, из сведений которого усматривается, что Шаумциян А.О. при его задержании в графе «Пройти медицинское освидетельствование» отказался от подписи (л.д.5); протоколом об административном правонарушении 26 КС 001289 от 15 декабря 2011 года в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. не выполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который им подписан собственноручно (л.д.3); письменными объяснениями свидетелей В.В.В. и А.Д.Ю. от 15 декабря 2011 года и их показаниями, данными в судебном заседании мирового судьи судебного участка №5, согласно которым                                                         Шаумциян А.О. в их присутствии отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в наркодиспансере, при составлении протоколов, отказался их подписывать и давать письменные объяснения (л.д. 8,9); рапортом ИДПС ОГАИ Кривоносова А.Н. от 15 декабря 2011 года.

     Из просмотренных судом, в присутствии участников процесса, видеозаписей на дисках с места совершения административного правонарушения, где зафиксировано, что Шаумциян А.О. первоначально согласился пройти медицинское освидетельствование, однако впоследствии, на требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования, в присутствии двух понятых вышел из служебной автомашины сотрудников ДПС и вел переговоры по телефону, что расценивается судом как отказ Шаумциян А.О. от прохождения медицинского освидетельствования.

     Как установлено в судебном заседании, Шаумциян А.О. 30 декабря 2011 года обращался в прокуратуру города Пятигорска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Кривоносова А.Н. по факту вымогательства денежных средств; за превышение должностных полномочий, выразившихся в отказе выполнить требования о предоставлении видеозаписи правонарушения, свидетелей, разъяснении прав и обязанностей, составлении протокола без предложения ознакомиться с ним и указать свое видение ситуации и поставить подпись; введении в заблуждение, в связи с оформлением вместо протокола о нарушении правил дорожного движения, протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     По результатам проверки материалов, прокуратурой города Пятигорска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2012 года в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 ч 3, ст. 30 п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ в деяниях сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Кривоносова А.Н. и Аксюта В.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем письмом от 30 января 2012 года исх.№ 4935ж-2011 сообщено Шаумциян А.О.

     Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции не соблюдены требования действующего нормативного акта, регулирующего порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов и это является одним из оснований для удовлетворения жалобы Шаумциян А.О., суд считает несостоятельным, поскольку Шаумциян А.О. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждено вышеназванными доказательствами.

    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены в отношении Шаумциян А.О. сотрудником ДПС в присутствии двух понятых Ванникова В.В., Аниканова Д.Ю., которые давали по данному факту письменные пояснения, что Шаумциян А.О. в их присутствии отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в наркодиспансере, при составлении протоколов, отказался их подписывать и давать письменные объяснения.

В связи с этим, совершенное Шаумциян А.О. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Шаумциян А.О. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей судебного участка № 5 г. Пятигорска не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела, жалоба Шаумциян А.О. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шаумциян А.О. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на два года, оставить без изменения, а жалобу Шаумциян А.О. - без удовлетворения.

    Судья:                                                                                                        Г.А. Соловьянова