дело № 12-33/12

РЕШЕНИЕ

20 марта 2012 года                                                                                город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Лазгиян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по г. Пятигорску Ставропольского края Семягина А.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Оганесяна А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Оганесян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Оганесяна А.Г. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, на основании ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД по г. Пятигорску Ставропольского края Семягин А.А., подал в суд жалобу, в которой изложил, что считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положения ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему смыслу направлены именно на борьбу с пьяными водителями.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, одним из необходимых признаков административного правонарушения является его противоправность.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, Оганесян А.Г. вину не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, примерно в ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть Пятигорского отдела МВД по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отпущен в суде ДД.ММ.ГГГГ, так как ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, то есть в ДД.ММ.ГГГГ не мог находиться в указанном в протоколе месте, так как был доставлен в дежурную часть Пятигорского отдела МВД. Сотрудники полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, понятые, вписанные в протокол об административном правонарушении и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют подписи понятых, а свидетели не присутствовали.

Говоря о наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо учесть, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дал соответствующие разъяснения по данному вопросу: в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».

Из изложенного следует, что для признания требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование законным, достаточно наличия одного признака опьянения, например, запаха алкоголя изо рта, или при определенных условиях, их совокупности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес>, Оганесян А.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Оганесян А.Г. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на основании того, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, Оганесян А.Г. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для составления административного материала Оганесян А.Г. был доставлен в дежурную часть отдела МВД по г. Пятигорску.

Данные обстоятельства отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии №, составленном ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и в протоколе об административном правонарушении серии №, составленном ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Данные процессуальные документы составлены по одному адресу: <адрес>, в здании отдела МВД России по г. Пятигорску, в присутствии понятых: Марьяновского А.Г., Токарева Е.Е., которые были опрошены и подтвердили, что Оганесян А.Г. отказался от требований сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Однако, из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 9 г. Пятигорска, следует, что протокол об административном правонарушении серии №, составлен ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а также, указывается, что данные процессуальные документы были составлены в отсутствии понятых.

Инспектор ДПС Семягин А.А. полагает, что доводы мирового судьи о том, что протокол о направлении Оганесяна А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушением закона в силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что лишило этот процессуальный документ юридической силы и не породило у водителя обязанности исполнить содержащиеся в нем требования - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны, поскольку требования сотрудников ГИБДД являются законными, так как Оганесян А.Г. был отстранен от управления транспортным средством с признаками опьянения, что нашло отражение в процессуальных документах, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении гражданина Оганесяна А.Г. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено необъективно.

По изложенным основаниям инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД по г. Пятигорску Ставропольского края Семягин А.А. просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Оганесяна А.Г. и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД по г. Пятигорску Ставропольского края Семягин А.А. поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, дополнив, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно указал время совершения административного правонарушения Оганесяном А.Г., а именно ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данные несоответствия не являются существенными и могли быть устранены при рассмотрении дела, но мировой судья этого не сделал, приняв за основу показания Оганесяна А.Г. при разрешении дела.

Кроме того, ознакомившись с содержанием постановления о прекращении производства по делу, он не согласен с изложением показаний Токарева Е.Е., который был понятым при оформлении материалов дела в отношении Оганесяна А.Г., отказавшегося проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля Токарев Е.Е. не давал показаний о том, что Оганесяна А.Г. ранее не видел и при нем сотрудниками полиции не предлагалось Оганесяну А.Г. ДД.ММ.ГГГГ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебное заседание не явился Оганесян А.Г., извещенный о его времени и месте, который также не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки.

Суд, на основании п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Оганесяна А.Г.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Оганесян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 9 г. Пятигорска дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Оганесян А.Г., последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть отдела МВД по г. Пятигорску, а отпущен из здания мировых судей только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог находиться ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, как указано инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД по г. Пятигорску Семягиным А.А. в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, а также показаний допрошенных ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей понятых Токарева Е.Е. и Марьяновского А.Г., которые согласуются с доводами, изложенными в жалобе инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по г. Пятигорску Семягина А.А. на постановление по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Оганесян А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно показаниям допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля Токарева Е.Е., который был привлечен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД по г. Пятигорску в качестве понятого для фиксации факта отказа водителя Оганесяна А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у которого при остановке обнаружены такие признаки опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке и т.д., отраженные в постановлении о прекращении производства по делу, Токарев Е.Е. Оганесяна А.Г. не знает и ранее никогда не видел. Приглашался неоднократно сотрудниками полиции как понятой, так как занимается частным извозом. О событиях ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может. Не присутствовал при направлении Оганесяна А.Г. на медицинское освидетельствование и при его отказе от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, допрошенный судом по ходатайству Семягина А.А. в качестве свидетеля Токарев Е.Е. пояснил, что таких показаний, которые отражены в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье он не давал. В письменном объяснении, данном сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании у мирового судьи он пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, передвигался на автомобиле по г. Пятигорску и был остановлен экипажем ГИБДД на <адрес>. Один из сотрудников полиции предложил ему участвовать в качестве понятого при оформлении материалов в отношении, как позже узнал, Оганесяна А.Г. В его присутствии и присутствии еще одного молодого человека, фамилии которого не помнит, также приглашенного как понятого, Оганесяну А.Г., от которого исходил запах алкоголя и по его внешнему виду было видно, что он пьян, сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как до этого управлял автомобилем <данные изъяты>. На это, Оганенсян А.Г. ответил отказом, вел себя вызывающе и агрессивно, бросался на сотрудников полиции, ударив одного из них кулаком в лицо. Какие-либо документы подписывать он также отказывался. После этого они все прибыли в отдел МВД по г. Пятигорску, где оформлялись документы.

Приведенные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что неверное указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оганесяна А.Г. времени совершения правонарушения, является в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 несущественным недостатком протокола, который могут быть восполнен при рассмотрении дела по существу на основе других материалов дела, а также о неполном и необъективном выяснении обстоятельств по данному делу.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Оганесяна А.Г. мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно положениям которых, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что не позволило мировому судье судебного участка № 9 г. Пятигорска всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным его рассмотреть.

Однако, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оганесяна А.Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья                         В.П. Лихоман