дело № 12-32/12

РЕШЕНИЕ

28 марта 2012 года                                                                              город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Капниновой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей в <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Кожемякин В.Н. в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Капниновой Ю.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОГИБДД отдела МВД по г. Пятигорску, Кожемякин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кожемякин В.Н. подал жалобу начальнику ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску с просьбой об отмене указанного постановления.

Решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ОГИБДД отдела МВД по г. Пятигорску Медянниковым Ю.В. в отношении Кожемякина В.Н. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено в отношении Капниновой Ю.В.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Капниновой Ю.В. прекращено по основаниям истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Капнинова Ю.В. подала в суд жалобу, в которой сообщила, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В отношении нее, как считает Капнинова Ю.В. не возбуждалось дело об административном правонарушении, соответственно дело которое не возбуждалось не может быть прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается уполномоченным должностным лицом в виде определения. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под ее управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кожемякина В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску Медянниковым Ю.В., который непосредственно присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, установлено в действиях водителя Кожемякина В.Н. нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав его виновным.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены постановления послужило не ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, а то обстоятельство, что постановление принято по не полно проверенным данным, что не исключает вину Кожемякина В.Н. в совершении административного правонарушения. В данном решении указано, что в ходе дополнительной проверки следует возбудить дело об административном правонарушении, назначить административное расследование, устранить недостатки, допущенные в деле об административном правонарушении, провести экспертизы, после чего вынести обоснованное решение по делу.

Кроме того, решение от ДД.ММ.ГГГГ принято без учета ее мнения, чем грубо нарушены ее охраняемые законом права и интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с изменениями на 10 июня 2010 года).

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у должностного лица, она вручила письменное ходатайство о вызове свидетеля дорожно-транспортного происшествия, которое инспектором ОГИБДД было проигнорировано. Она также просила выяснить, куда делись документы из дела об административном правонарушении, данное ходатайство также было проигнорировано. Также она письменно ходатайствовала о привлечении к административной ответственности Кожемякина В.Н. по п. ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное ходатайство проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении назначена экспертиза, заявленное ею ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту сотрудник полиции снова оставил без внимания.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом.

Ходатайства в количестве 4 штук (о вызове свидетеля, об исчезновении документов, о привлечении к ответственности и о постановке дополнительных вопросов эксперту) она в письменном виде передала сотруднику полиции, в производстве которого находилось дело, однако ни одно из них не было рассмотрено или принято во внимание, хотя, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, такие ходатайства подлежат немедленному рассмотрению.

Как считает Капнинова Ю.В., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении нее не выносилось, нарушения правил дорожного движения в ее действиях не установлено, соответственно и прекращать дело в отношении нее нет законных оснований.

По изложенным основаниям Капнинова Ю.В. просила суд отменить постановление о прекращении по делу об административном правонарушении в отношении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску.

В судебном заседании Капнинова Ю.В. поддержала доводы и требования жалобы.

В судебное заседание Кожемякин В.Н., извещенный о его времени и месте не явился и не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки.

Суд, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кожемякина В.Н.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, после отмены начальником ОГИБДД отдела МВД по г. Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кожемякина В.Н., не приняты меры по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела. Все действия в рамках нового производства по делу свелись лишь к вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Капниновой Ю.В. и назначении экспертизы. Ходатайства Капниновой Ю.В., заявленные при новом рассмотрении дела, не рассмотрены.

Указанные обстоятельства, установленные судом свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно положениям которых, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, и выявленные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным его рассмотреть.

Однако, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановлениеот ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушениив отношении Капниновой Ю.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья                       В.П. Лихоман