Дело № 12-48/12 РЕШЕНИЕ 11 апреля 2012 года город Пятигорск Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Макиева И.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего высшее образование, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Макиев И.Т. ДД.ММ.ГГГГ, на участке <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон, пересек сплошную линию дорожной разметки п. 1.1 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Макиев И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Не согласившись с постановлением, Макиев И.Т. подал жалобу, в которой, а также в судебном заседании сообщил, что с данным постановлением не согласен и просит его отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям. Как считает Макиев И.Т., постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, основано на недостоверных доказательствах, односторонне отражающих ложную и неправомерную позицию лишь сотрудников полиции, в тоже время его мнение и позиция о событиях, а также позиция свидетелей, мировым судьей не выяснялась и проигнорирована. Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. При этом, под мотивированным решением должно пониматься только такое решение, в котором последовательно и непротиворечиво описаны все признаки состава административного правонарушения, то есть все элементы как объективной, так и субъективной стороны. Однако, в указанном постановлении эти требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены, вследствие чего оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. При мотивации постановления мировой судья ссылается на следующие доказательства, подтверждающие его - Макиева И.Т. вину, а именно: протокол об административном правонарушении серии №, составленный инспектором ГИБДД ОББПАСН ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю капитаном полиции Чепелевым Е.А. Так, протокол об административных правонарушениях составлялся при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, он - Макиев И.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. Скорость движения автомобиля была примерно <данные изъяты> км/час. Впереди на подъем в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> светлого цвета со скоростью примерно <данные изъяты> км/час. В связи с тем, что на данном участке дороги имелась прерывистая линия разметки и отсутствовал встречный транспорт, он, заблаговременно включив сигнал левого поворота, слева совершил обгон указанного автомобиля. Сплошную линию разметки не пересекал, требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не нарушал, поскольку обгон завершил до начала сплошной линии разметки и установленного знака запрещающего обгон. В момент завершения маневра обгона, он заметил двигавшийся навстречу патрульный автомобиль ГИБДД, который сзади развернулся и стал двигаться за ним. Проехав примерно <данные изъяты> м его остановили сотрудники полиции. Инспектор службы ГИБДД ОББПАСН ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю Чепелев Е.А. обвинил его в нарушении правил обгона и составил протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сотрудник полиции сообщил, что в качестве доказательств у него имеются фотоснимки, сделанные каким-то прибором. Однако, с фотоснимками его не ознакомил. Он заявлял устное ходатайство о собственноручном составлении схемы к протоколу об административном правонарушении, но в этом ему также было отказано. Протокол об административном правонарушении серии № с выводами о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует действительности и противоречит требованиям действующего законодательства РФ. Так, необходимо отметить то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись, выполненная инспектором ГИБДД Чепелевым Е.А. о приложении к протоколу схемы знаков. Однако, с указанной схемой инспектор ГИБДД на месте составления протокола его не ознакомил. В деле об административном правонарушении данная схема отсутствует. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 112 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года следует, что в случае применения технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер. В протоколе об административном правонарушении серии № имеется лишь запись о приложении фотофиксации, а каким прибором производилась фиксация нарушения не указано. Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о грубом нарушении положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ставят под сомнение событие административного правонарушения - сам факт совершенного деяния. В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении данные о свидетелях отсутствуют, несмотря на то, что в его автомобиле находился еще и Клиншпон М.А., допрошенный в судебном заседании. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением установленных законом процессуальных требований, то он не может быть использован в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, рапорта инспекторов службы ГИБДД ОББПАСН ГУ МВД РФ по Ставропольскому Чепелева Е.А. и Калиниченко В.В. идентичны по своему содержанию и повторяют информацию, изложенную в описательной части протокола об административном правонарушении о том, что водитель Макиев И.Т. совершил обгон транспортного средства, пересек сплошную линию разметки и выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» органы и должностные Инспектор ГИБДД ОББПАСН ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю Калиниченко В.В., так же как и составивший в отношении него протокол инспектор полиции Чепелев Е.А., находились при исполнении служебных обязанностей, то есть все находящиеся при исполнении служебных обязанностей должностные лица являются прямо заинтересованными лицами в исходе дела, а значит показания таких свидетелей не могут быть объективными и достоверными. Таким образом, указанные сотрудники МВД не наделены процессуальными правами, закрепленными в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях. Кроме того, в судебном заседании инспектор полиции Калиниченко В.В. сообщил, что не видел начала совершения маневра обгона водителем автомобиля <данные изъяты>, так как из-за рельефа местности, он физически не мог этого видеть. Таким образом, по мнению Макиева И.Т., в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапорта сотрудников полиции, а также их показания, данные в судебном заседании, не могут быть использованы в качестве доказательств. Одним из доказательств, подтверждающих его вину, на которое сослался мировой судья, является фотофиксация с применением прибора <данные изъяты>. Как указано выше, в протоколе об административном правонарушении имеется лишь запись о приложении фотофиксации, а каким прибором производилась фиксация нарушения не указано. Макиев И.Т. считает, что следует обратить особое внимание, на то обстоятельство, что при исследовании фотоснимков, выполненных сотрудником ГИБДД, ни на одном кадре не зафиксирован факт пересечения его автомобилем сплошной линии разметки и нарушения знака 3.20 «Обгон Запрещен». Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела. В ходе судебного заседания были допрошены свидетели Березина В.А., Клиншпон М.А. и Дьяконов В.В. Мировой судья неправомерно и немотивированно отвергает правдивость и объективность показаний указанных свидетелей, подтверждающих невиновность Макиева И.Т. в совершении правонарушения. Тем более свидетель Дьяконов В.В. являлся как раз водителем той автомашины <данные изъяты>, которую он обогнал. Мировым судьей неправильно изложены показания Дьяконова В.В., который сообщил, что с уверенностью может сообщить, что автомашина <данные изъяты> начала совершать обгон до знака 3.20 «Обгон запрещен» и завершила обгон скорей всего на прерывистой линии. Мировой судья не дал должной оценки имеющимся в Мировой судья рассматривал доказательства в одностороннем порядке, не принял во внимание его доводы о том, что нет доказательства того факта, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, по мнению Макиева И.Т. дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено при отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировой судья не дал должной оценки фактам, которые ставят непреодолимые сомнения и должны трактоваться в его - Макиева И.Т. пользу согласно п. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По изложенным основаниям Макиев И.Т. просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить. В судебном заседании Макиев И.Т. поддержал доводы и требования, изложенные в его жалобе. Суд, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему. Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221). Дорожные знаки и места их размещения, а также дорожная разметка отражаются в схеме дислокации дорожных знаков и разметки. Как следует из материалов дела, Макиев И.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил маневра обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и с пересечением сплошной линии дорожной разметки. В качестве доказательств его вины в постановлении по делу об административном правонарушении от 15 марта 2012 года указаны протокол по делу об административном правонарушении, рапорта инспекторов ДПС Чепелева Е.А. и Калиниченко В.В., а также их показания в качестве свидетелей, фотоснимки маневра обгона, совершенного автомобилем под управлением Макиева И.Т. При проверке в ходе рассмотрения жалобы законности и обоснованности вынесенного постановления на основании имеющихся в деле материалов, судом исследованы указанные доказательства. При визуальном исследовании фотоматериалов невозможно сделать однозначный вывод о том, что маневр обгона Макиев И.Т. совершил с пересечением сплошной линии разметки, так как видимость на данном участке ограничена естественными переломами рельефа местности и соответственного дороги, и, кроме того, что этот маневр совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», так как на фотоснимках такой дорожный знак отсутствует. Вместе с тем, схема дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги в материалах дела отсутствует. Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, к нему прилагается некая схема знаков, однако и она отсутствует. Согласно показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей Клиншпон М.А., который находился в автомобиле Макиева И.Т. в момент остановки его сотрудниками ДПС, и Березиной В.А., которая двигалась на автомобиле за автомобилем под управлением Макиева И.Т. в момент совершения им указанного маневра обгона, Макиев И.Т. требований Правил дорожного движения не нарушал, завершил маневр обгона до знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением прерывистой линии дорожной разметки. Однако, мировым судьей показаниям свидетелей Чепелева Е.А. и Калиниченко В.В. отдано предпочтение перед показаниями свидетелей Клиншпон М.А. и Березиной В.А. и это мотивировано тем, что Клиншпон М.А. является бригадиром строителей, осуществляющих ремонт в квартире Макиева И.Т., а Березина В.А. проживает в квартире по соседству с Макиевым В.А., в связи с чем, по мнению мирового судьи, они заинтересованы в том, чтобы Макиев И.Т. избежал административной ответственности и наказания. С однозначным выводом мирового судьи о заинтересованности указанных свидетелей в том, чтобы Макиев И.Т. избежал административной ответственности и наказания, суд не согласен, так как он сделан не объективно и без достаточных к тому оснований, а, кроме того, чем-либо не подтвержден. Таким образом, приведенные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении жалобы, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Макиева И.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по данному делу об административном правонарушении. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации С учетом изложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макиева И.Т. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по данному делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5 ч. 4, ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макиева И.Т. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья В.П. Лихоман
лица, составившие протокол об административном правонарушении, не
являются участниками производства по делам об административных
правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
протоколе нарушениям в оформлении и истолковал непреодолимые сомнения не в его пользу, нарушив принцип презумпции невиновности. Мировой судья провел разбирательство и вынес обвинительное постановление, не исследовав материалы дела на соответствие требованиям ст. 24.1, ст. 29.1 ч.ч. 3, 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления от 24 марта 2005 года № 5 Пленума Верховного суда РФ, согласно которым необходимо было проверить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.