Мировой судья Зацепина А.Н. Дело № 12-41/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 апреля 2012 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Соловьяновой Г.А. при секретаре Купцовой С.Н. с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (по доверенности) Самойленко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Пятигорска жалобу Браткова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Пятигорска Зацепиной А.Н. от 23 декабря 2011 года по административному делу в отношении Браткова А.С. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя начальника отдела надзора за деятельностью в гражданской авиации МТУ Ространснадзора по СКФО Мазуркевич И.А. от 15 августа 2011 года Братков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, который до настоящего времени не уплачен. Данное постановление направлено почтой 16 августа 2011 года за исх. № 41/02. 13 декабря 2011 года в отношении Браткова А.С. составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного требованиями ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 2 г.Пятигорска Ставропольского края. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 г. Пятигорска Ставропольского края Зацепиной А.Н. от 23 декабря 2011 года, Братков А.С.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Не соглашаясь с данным постановлением, Братковым А.С. подана жалоба. В обоснование заявленных требований в жалобе указал, что 12 июля 2011 года Минераловодский межрайонный транспортной прокурор обратился в Пятигорский городской суд в защиту прав, свобод и интересов неопределённого круга лиц к ИП Подыман В.А., у которого он работает, о признании незаконными действиями, выражающиеся в не исполнении требований: ч. 2 ст. 11., п.1.ст.67., п.1.ст.57, п.4. ст.88 Воздушного Кодекса РФ от 19 февраля 1997 года № 60-ФЗ; ст. 124 «Федеральных Авиационных Правил Использования Воздушного Пространства РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 г. № 138; ст. 2.18.13 Федеральных Авиационных правил подготовки и выполнения полётов в Гражданской Авиации (приказ Минтранса РФ от 31.07.2009г. № 128); ст. 2.20 Федеральных Авиационных правил подготовки и выполнения полётов в Гражданской Авиации РФ (приказ Минтранса РФ от 31.07.2009г. № 128); ст. 2.4.1 Федеральных Авиационных правил подготовки и выполнения полётов в Гражданской Авиации РФ (приказ Минтранса РФ от 31,07.2009г. № 128). Одновременно, Минераловодский межрайонный транспортный прокурор вынес постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении него по тем же статьям Воздушного Кодекса, Федеральных Авиационных Правил Использования Воздушного Пространства РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 г. № 138, Федеральных Авиационных правил подготовки и выполнения полётов в Гражданской Авиации РФ (приказ Минтранса РФ от 31.07.2009г. № 128), наказание за неисполнении которых предусматривается: ч.9 ст. 11.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, ч. 6 ст. 11.5 КоАП РФ, ч. 4 ст. 11.5 КоАП РФ и направил в региональное Территориальное Управление Ространснадзора по СКФО в г. Минеральные Воды. 12 августа 2011 года он был извещен Межрегиональным Территориальным Управлением Ространснадзора по СКФО в г. Минеральные Воды о том, что 15 августа 2011 года состоится заседание комиссии Ространснадзора о рассмотрении указанных выше постановлений и назначении административных наказаний. В связи с рассмотрением в отношении него постановлений об административных правонарушениях, предусмотренных указанными выше статьями, в суде, он и ИП Подыман В.А. 12 августа 2011 года по факсу 8(8792)259044 передали заявление с просьбой о переносе заседания комиссии, с последующей отправкой по почте с уведомлением и, в дополнение, передали заявление по е-мейл: Госавианадзор (avianadzor@mtuskfo.ru). Однако Ространснадзор вынес постановления о назначении административных наказаний, который им получены по почте. 31 августа 2011 года им написано заявление на имя Мазуркевича И. А. с просьбой выслать в адрес его руководителя ИП Подыман В.А. копии вынесенных постановлений для их обжалования, которое направлено по почте с уведомлением по адресу: г. Минеральные Воды. Аэропорт-5, Ространснадзор по СКФО, ком № 109. Однако, на указанное заявление ответа до настоящего времени не поступило. 12 сентября 2011 года судьей Пятигорского городского суда Паковым Н.Н. по исковому заявлению Минераловодского межрайонного транспортного прокурора к ИП Подыман В.А. вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в части: п.4. ст.88 Воздушного Кодекса РФ от 19 февраля 1997 года № 60-ФЗ, ст.2.18.13 Федеральных Авиационных правил подготовки и выполнения полётов в Гражданской Авиации (приказ Минтранса РФ от 31,07.2009г. № 128). В остальной части исковых требований отказано. Кассационным определением судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2011 года решение Пятигорского городского суда от 12 сентября 2011 года оставлено без изменения, кассационное представление Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Ряхина А.А. без удовлетворения. 13 декабря 2011 года им и ИП Подыман В.А. в адрес Ространснадзора направлены заявления об отмене постановлений о назначении административных наказаний, вынесенных 16 августа 2011 года на основании решения Пятигорского городского суда, на которые ответа не поступило. В связи с чем, 23 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Зацепиной А.Н. вынесено постановление о наложении штрафа за просрочку платежа в двойном размере. Обжаловать данные решения в установленные сроки не имел возможности, поскольку кассационное определение им получено 25 января 2012 года. 08 февраля 2012 года в помещении Ространснадзора г. Минеральные Воды при свидетелях Б.З.Р.В.О., Б.В.И.., наличии видеокамер им и Подыман В.А. написаны заявления на имя начальника отдела надзора за деятельностью в Гражданской Авиации МТУ Ространснадзора по СКФО Лейкина Б. И. с просьбой отменить принятые заместителем начальника отдела надзора за деятельностью в Гражданской Авиации МТУ Ространснадзора по СКФО Мазуркевичем И.А. постановления о назначении административных наказаний в отношении Браткова А.С. и ИП Подыман В. А. от 16 августа 2011 года, на которые ответов до настоящего времени не поступило. На основании указанных постановлений Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП по СК 17 февраля 2012 года возбуждены исполнительные производства. На основании изложенного просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска от 23 декабря 2011 года, которое им получено 23 декабря 2011 года и указанное постановление отменить. В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Самойленко А.В., действующий по доверенности, доводы, изложенные в жалобе Браткова А.С., поддержал в полном объеме, дополнений не имеет. Просит суд восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска Зацепиной А.Н. от 23 декабря 2011 года, указанное постановление отменить. Выслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Самойленко А.В., исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы Браткова А.С. не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу. Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП мер. Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Судом установлено, что МТУ Ространснадзора по СКФО вынесено постановление от 15 августа 2011 года, согласно которому Братков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление направлено в адрес Браткова А.С. почтой 16 августа 2011 года за исх.№ 41/02 для исполнения, которое им получено, что нашло свое подтверждение в письменных доводах жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 31.21 КоАП РФ указанное постановление по делу об административном правонарушении подлежало исполнению с момента его вступления в законную силу в срок до 16 сентября 2011 года. Однако, в установленные законом сроки, в связи с неуплатой административного штрафа в установленный КоАП РФ тридцатидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, 13 декабря 2011 года в силу требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Браткова А.С. составлен протокол об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Административный материал в отношении Браткова А.С. направлен на рассмотрение мировым судьям судебных участков г. Пятигорска. Анализ ч.1 ст.20.25 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии со ст.23.2 КоАП РФ данное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 г. Пятигорска Зацепиной А.Н., которой вынесено постановление о признании Браткова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.. Указанное постановление получено Братковым А.С. нарочно 23 декабря 2011 года, о чем имеется расписка от 23 декабря 2011 года. Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска Братковым А.С. получено 23 декабря 2011 года, в связи с этим, срок для обжалования указанного постановления истек 02 января 2012 года, однако жалоба подана в мировые судьи судебных участков 20 марта 2012 года, т.е. с пропуском срока. Согласно п. 6 Письма ГТК РФ от 27.03.2003 N 27-14/13306 "О применении главы 30 КоАП РФ " в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. С учетом представленных суду доказательств, суд не усматривает уважительность причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска от 23 декабря 2011 года. Ссылка Браткова А.С. на то, что им пропущен срок на обжалование по причине позднего получения - 25 января 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2011 года по решению Пятигорского городского суда от 12 сентября 2011 года по исковому заявлению Минераловодского межрайонного транспортного прокурора к ИП Подыман В.А. не является обстоятельством, которое объективно препятствовало или исключало своевременную подачу жалобы, поскольку принятое указанным судебным актом решение не имеет юридических последствий для Браткова А.С. и не влияет на исход рассмотрения административного материала, по которому мировым судьей судебного участка № 2 г. Пятигорска Зацепиной А.Н. вынесено в отношении Браткова А.С. постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. С учетом изложенного, суд отказывает Браткову А.С. в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Пятигорска от 23 декабря 2011 года о признании Браткова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отказать Браткову А.С. в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска Зацепиной А.Н. от 23 декабря 2011 года о признании Браткова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.. Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 10 дней. Судья: Г.А. Соловьянова