Дело №12-40/12 Р Е Ш Е Н И Е 24 апреля 2012 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Соловьяновой Г.А. при секретаре Купцовой С.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Семенова В.А. адвоката Шевченко В.В. потерпевшей Сосновцевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Семенова В.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗОГАИ отдела МВД России по г. Пятигорску Коуль В.М. от 13 марта 2012 года по административному делу в отношении Семенова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу об административном правонарушении 26 КС 001917 от 13 марта 2012 года, составленному старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по г. Пятигорску Коуль В.М., водитель Семенов В.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по доверенности, принадлежащей на праве собственности Кравченко Г.В., выполнил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, с выключенным сигналом поворота налево, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.п. 11.2 ПДД РФ, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску Коуль В.М. 26 ВВ 0811236 от 13 марта 2012 года Семенов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, у Сосновцевой Е.С. диагностированы ссадины головы. Указанные повреждения возникли в результате травматического воздействия - ударов твердых тупых предметов либо при соударении с таковыми, какими могли быть части салона автотранспортного средства в момент его резкого торможения либо столкновения с препятствием, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении, и вреда здоровью не причинили. Не соглашаясь с данным постановлением, Семеновым В.А. подана жалоба, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по г. Пятигорску Коуль В.М. от 13 марта 2012 года как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В судебном заседании Семенов В.А. доводы жалобы поддержал. Суду показал, что 02 марта 2012 года примерно в 15 часов 20 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по доверенности, принадлежащей на праве собственности Кравченко Г.В., двигался по ул. Черкесское шоссе Промзона 2 в районе ООО «Спецавтоматика» г. Пятигорска. Заблаговременно включив левый поворот, убедившись, что на проезжей части нет встречного и попутного транспорта, никто его не обгоняет, стал осуществлять маневр обгона автомашины <данные изъяты>. Неожиданно для него, не притормаживая, почти на полном ходу, без включения сигнала поворота налево, резко влево стала поворачивать автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Сосновцевой Е.С.. По этой причине он принял необходимые меры торможенияв соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, но избежать столкновения не смог. В соответствии с п.11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Он требования Правил дорожного движения выполнил, однако водитель Сосновцева Е.С., поворачивая налево, сигнал поворота налево включила незаблаговременно, в результате чего произошло ДТП. Согласно составленного в отношении него постановления от 13 марта 2012 года он, совершая обгон машины, должен был действовать в соответствии с п.п. 11.2.ПДД РФ (обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны). Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. На видеозаписи зафиксирован момент столкновения, когда водитель транспортного средства, не подав сигнал поворота налево заблаговременно, приступил к выполнению маневра внезапно. В связи с чем, он не имел возможности принять меры к полной остановке транспортного средства и заранее приняв вправо, обогнать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сосновцевой Е.С., справа. Считает, что именно Сосновцева Е.С., нарушив п. 8.2. гл. 8 ПДД (начало движения, маневрирование), создала аварийную ситуацию. Схема ДТП от 02 марта 2012 года действительно подписана лично им, поскольку был в состоянии шока. Считает, что составлена неточно, а именно: автомобиль № 2, которым он управлял, как указано на схеме, стоит от бордюра въезда налево к автостоянке ООО «ПОГАТ» на расстоянии 2м, а место столкновения автомобилей указано на расстоянии 1,6 м. Однако это не соответствует действительности, поскольку на представленных фотографиях видно, что столкновение произошло напротив левого бордюра въезда на стоянку, а не в 2 метрах от правого бордюра въезда на автостоянку ООО «ПОГАТ». Расположение автомобиля №1 на схеме ДТП указано неверно. Капот автомобиля №1 нарисован на схеме примерно в двух метрах от правого бордюра въезда налево на автостоянку ООО «ПОГАТ». При таком расположении транспортных средств видно, что столкновение происходит как раз у правого бордюра при въезде к стоянке ООО «Спецавтоматика», как раз на одной линии с линией бордюра, т.е. она срезала поворот налево к стоянке ООО «ПОГАТ». Также на схеме указано, что автомобиль под № 3 - автомашина <данные изъяты>, под управлением водителя Сосновцевой Е.С., двигается по правой стороне движения ближе к обочине. Однако на видеозаписи видно, что автомобиль Сосновцевой Е.С. двигается по середине проезжей части дороги, где должна быть разделительная полоса, поэтому считает, что схема ДТП составлена с нарушением закона, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. Административный штраф в размере 500 руб., назначенный ему оспариваемым постановлением, до настоящего времени им не оплачен. Просит суд постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГАИ отдела МВД по г. Пятигорску Коуль В.М. от 13 марта 2012 года отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель Семенова В.А. - адвокат Шевченко В.В. пояснения, данные Семеновым В.А., поддержал в полном объеме. Считает, что в действиях Семенова В.А. отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем просит суд постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГАИ отдела МВД по г. Пятигорску Коуль В.М. от 13 марта 2012 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В судебном заседании Сосновцева Е.С. суду показала, что 02 марта 2012 года примерно в 15 часов 20 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге Промзона 2 г. Пятигорска со стороны пос. Винсады в сторону СЗО со скоростью 50 км/час. Пассажиров в автомашине не было. Дорожное покрытие было мокрое. Подъехав к зданию ООО «Спецавтоматика», заранее включила левый указатель поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, начала поворачивать налево на стоянку. В этот момент в левый бок его автомашины врезалась автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая двигалась попутно ее автомашине по левой полосе для движения. В результате ДТП проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у нее диагностированы ссадины головы, не причинившие вреда ее здоровью. Виновной в совершении административного правонарушения она признана не была, поскольку постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску Коуль В.М. от 13 марта 2012 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Просит суд постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГАИ отдела МВД по г. Пятигорску Коуль В.М. от 13 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Семенова В.А. без удовлетворения. Выслушав объяснения участников ДТП, исследовав материалы дела, материалы дела, поступившие из ОГИБДД г.Пятигорска, суд считает доводы жалобы Семенова В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу. Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Семенова В.А. составлен протокол об административном правонарушении 26 КС 001917 от 13 марта 2012 года, составленный старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по г. Пятигорску Коуль В.М., водитель Семенов В.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Кравченко Г.В., выполнил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, с выключенным сигналом поворота налево, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.п. 11.2 ПДД РФ, в связи с чем постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску Коуль В.М. 26 ВВ 0811236 от 13 марта 2012 года Семенов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.. Указанный в данном протоколе п. 11. 2 Правил дорожного Движения РФ гласит, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Согласно требованию ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Из ст. 26.2 КоАП РФ усматривается, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Суду представлены доказательства: справка о дорожно-транспортном происшествии от 02 марта 2012 года; схема места ДТП от 02 марта 2012 года, объяснения в письменном форме от 02 марта 2012 года от участников ДТП Семенова В.А., Сосновцевой Е.С. В отношении Семенова В.А. составлен протокол об административном правонарушении 26 КС 001917 от 13 марта 2012 года и постановлением 26 ВВ 0811236 от 13 марта 2012 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, который до настоящего времени не оплачен. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску Коуль В.М. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 марта 2012 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Сосновцевой Е.С. прекращено за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что приятое решение о привлечении к административной ответственности Семенова В.А. не мотивированно, не обоснованно и принято преждевременно. Выводы, изложенные в постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела. При принятии названного постановления не выяснен вопрос, мог ли водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, предотвратить столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем принятия своевременных мер к торможению? Кроме того, имеются противоречия в показаниях участников ДТП Семенова В.А.и Сосновцевой Е.С. в части несвоевременного включения сигнала поворота Сосновцевой Е.С.; скорости движения транспортного средства под управлением Семенова В.А.. Пункт 8.2 ПДД РФ предусматривает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Таким образом, при вынесении постановления о привлечении Семенова В.А. к административной ответственности, не были установлены все обстоятельства, имевшие отношение к данному делу. В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года» (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009) усматривается, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом требований ст. 30.7 КоАП РФ суд приходит к выводу об отмене Постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску Коуль В.М. 26 ВВ 0811236 от 13 марта 2012 года, которым Семенов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. и направлении на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску Коуль В.М. 26 ВВ 0811236 от 13 марта 2012 года о признании Семенова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. в доход государства - отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Семенова В.А. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей направить на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 10 дней. Судья: Г.А. Соловьянова