дело № 12-60/12 РЕШЕНИЕ 03 мая 2012 года город Пятигорск Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Гребёнкиной И.П., с участием Волчанский В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Пятигорска Блажко В.В. от 05 апреля 2012 года по административному делу в отношении Волчанский В.В. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Пятигорска Блажко В.В. от 05 апреля 2012 г., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Волчанский В.В. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Не согласившись с постановлением, вынесенным мировом судьей, Волчанский В.В. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить по следующим основаниям: в ходе судебного заседания в мировом суде он своей вины в совершении административного правонарушения не признавал и пояснил, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении от 05.04.2012г. по делу № 3-179/12 мировой судья, сославшись на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8, указал, что промежуток между отказом от прохождения медицинского освидетельствования (13 часов 35 минут) и прохождением освидетельствования по собственной инициативе в 15 часов 00 минут, составил более 2,5 часов, в то время как: 15 часов 00 минут - 13 часов 35 минут = 1 час 25 минут. Таким образом, имеет место быть недоказанность обстоятельства, изложенного в постановлении суда о том, что промежуток между отказом и освидетельствованием составил более 2,5 часов. Он был вынужден находиться на посту ДПС №1 до 14 часов 15 минут, то есть до составления протокола о задержании транспортного средства, после чего сразу обратился МУЗ «ЦГБ г. Пятигорска» о необходимости проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в 13 часов 40 минут в качестве признаков опьянения указывается: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, т.е. практически все признаки алкогольного опьянения, предусмотренные п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. При этом не ясно как же в момент составления данного протокола резко изменился кожный покров лица, данный признак не содержится в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. В 15 часов 00 минут, считает, акт медицинского освидетельствования № 34 от 09.03.2012г. указывает на отсутствие у него абсолютно всех признаков опьянения, предусмотренных п. 3 Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, и ставится под сомнение законность направления его на медицинское освидетельствование. Считает, что судьей при рассмотрении дела, в нарушение п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, не принято во внимание то, что в его объяснениях содержится запись о готовности пройти медицинское освидетельствование в г. Минеральные Воды, т.е. судьей не приняты во внимание обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Пятигорска от 05 апреля 2012 года, о привлечении его к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство в отношении него прекратить. Волчанский В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Пятигорска от 05 апреля 2012 года, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и необоснованным, просил суд его отменить, производство в отношении него прекратить. Выслушав объяснения Волчанский В.В., проверив дело об административном правонарушении № 3-179/12 в полном объеме, суд находит доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании, которой привлечен к административной ответственности Волчанский В.В. предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Волчанский В.В. составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. содержание протокола соответствует требованиям закона. Нарушителю в протоколе разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает мировой судья в случаях, если должностное лицо органов внутренних дел передает его на рассмотрение мировому судье и если производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось в форме административного расследования. Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении Волчанский В.В. 05 апреля 2012 года рассмотрено в установленные сроки, правомочным должностным лицом. Вина Волчанский В.В. в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях установлена, и он обосновано привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Волчанский В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, письменными объяснениями Волчанский В.В., рапортом ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6, материалами дела. Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Пятигорска от 05 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности Волчанский В.В. вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой. Наложенное на Волчанский В.В. административное наказание избрано в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства. Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Волчанский В.В. имело место. Дело об административном правонарушении в отношении Волчанский В.В. рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, порядок привлечения Волчанский В.В. к административной ответственности соблюден. С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы Волчанский В.В. необоснованными, а постановление о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка № 11 г. Пятигорска в отношении Волчанский В.В. - законным и обоснованным, и считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка № 11 - без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- РЕШИЛ : Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Пятигорска от 05 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности Волчанский В.В. на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Волчанский В.В. на данное постановление - без удовлетворения. Судья Н.Н. Паков