Дело № 12-52/12

РЕШЕНИЕ

03 мая 2012 года                                                                                   город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Шестакова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Шестаков В.А. ДД.ММ.ГГГГ, на участке автомобильной дороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Шестаков В.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением, Шестаков В.А. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как сообщил в жалобе Шестаков В.А., Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 11 ноября 2008 года указывает, что при рассмотрении дел по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В приложении № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании» содержатся критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Установлены 7 таких критериев: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) выраженное дрожание пальцев рук; 5) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 6) поведение, не соответствующее обстановке; 7) наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении» (согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ).

В протоколе об административном правонарушении серии № не указан ни один такой критерий состояния опьянения, что уже говорит о том, что оснований для его - Шестакова В.А. направления пройти медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не было.

Оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, Правил дорожного движения он не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. Его пояснения, что он не употребляет алкогольные напитки, так как страдает астмой, в связи с чем, ему не назначают лекарственные препараты на спиртовой основе, инспектор не принял во внимание.

Протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат подписи понятых, а к материалам дела приобщены их письменные объяснения. Однако, во время общения с сотрудниками ДПС, в том числе, при составлении указанных процессуальных документов, понятые отсутствовали. Управление автомобилем третьим лицам не передавалось.

Доказательством, что он не находился в состоянии опьянения служит и фактическое не отстранение его от управления транспортным средством.

Это также свидетельствует об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование и означает, что инспектор направлял на освидетельствование формально, не обнаружив реальных критериев состояния опьянения.

Вместе с ним в автомобиле находился Совранский В. И., который может с достоверностью подтвердить, что у сотрудников ДПС не было никаких оснований направлять его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, кроме того, при составлении протоколов не было ни одного понятого. Он фактически не отстранялся от управления транспортным средством и ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудник ДПС остановил несколько автомобилей, в том числе и его, долго осматривал автомобиль, затем без всяких оснований стал составлять протокол. Он не предлагал ему проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а предложил подписать протокол об административном правонарушении и сказал, что за это ничего не будет, затем забрал водительское удостоверение, выдал временное разрешение на управление транспортным средством и отпустил, также добавив, что в течение двух месяцев его вызовут в ГАИ, чтобы получить назад водительское удостоверение.

Воспользовавшись тем, что он юридически неграмотный и вообще не понимал всех этих процессуальных действий, сотрудник ГАИ, введя его в заблуждение, предложил подписать содержащийся в материалах дела протокол, что он и сделал, не предполагая о последствиях.

Из текста постановления следует, что его вина в совершении правонарушения доказана и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном об административном правонарушении серии №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии №, письменными объяснениями свидетелей.

Часть 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12, ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и Приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформляется протоколом установленной формы, содержащим Ф.И.О., адрес места жительства, телефон и подпись двух понятых.

Содержащийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии № не содержит указанных выше сведений и поэтому не может являться допустимым доказательством по делу.

Таким образом, все доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона.

По изложенным основаниям Шестаков В.А. просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Шестаков В.А. поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шестакова В.А., а его жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина Шестакова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Шестаков В.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, объяснениями Шестакова В.А., из которых следует, что он, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД в момент управления транспортным средством, на требование сотрудника полиции отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия Шестакова В.А.мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Шестакову В.А. учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края в отношении Шестакова В.А., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья                           В.П. Лихоман