дело № 12-46/12

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2012 года                г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Гребёнкиной И.П., с участием помощника прокурора г. Пятигорска Креховой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Пантелеев Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, образование <данные изъяты>» проживающего: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

23 января 2012 г. прокуратурой г. Пятигорска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя начальника МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска» Пантелеева Е.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 27 февраля 2012 г. Пантелеев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, Пантелеев Е.С. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, что обращение ФИО4 от 09.11.2011 г. было адресовано Главе г. Пятигорска и поступило в приемную администрации г. Пятигорска, а не к заместителю начальника МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска» Пантелеев Е.С. Администрация г. Пятигорска и МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска» являются различными юридическими лицами, со своей структурой и канцелярией. В данном случае обращение ФИО4 было на рассмотрении специалиста МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска» ФИО5 В свою очередь специалист ФИО5 был в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Просит суд восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от 27.02.2012 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить вынесенное постановление.

В судебном заседании Пантелеев Е.С. доводы жалобы полностью поддержал и просил удовлетворить.

С учетом доводов жалобы Пантелеев Е.С., заключения помощника прокурора, проверив дело об административном правонарушении № 3-39/12 в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 настоящего Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья в своем постановлении ссылается, как на доказательство вины Пантелеев Е.С., на постановление об административном правонарушении от 23.01.2012 г., копию обращения ФИО4 в адрес Главы г. Пятигорска от 09.11.2011г., копию ответа от 01.12.2011 г., копию должностной инструкции от 08.04.2011 г.

Согласно ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляет нарушение сроков рассмотрения обращения граждан при этом, исходя из ст. 5.59 настоящего Кодекса субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена этой же статьей, является должностные лица, рассматривающие обращения граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 09.11.2011 г. в администрацию г. Пятигорска поступило обращение ФИО4 о нарушении жилищных прав в связи с проведением строительных работ совладельцев территории, нарушением противопожарных правил и с просьбой проведения соблюдения противопожарных норм. 10.11.2011 г. указанное обращение поступило для рассмотрения в МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска». Копия обращения в Отдел надзорной деятельности по г.Пятигорску УНД главного управления МЧС России по СК направлена Пантелеев Е.С. 30.11.2011 г. Ответ на обращение ФИО4 подписан первым заместителем главы администрации г. Пятигорска ФИО6 01.12.2011 г.

Статьей 15 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно данных регистрационной контрольной карточки на поступившее в администрацию города заявление ФИО4 - рассмотрение заявления ФИО4 поручено начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Пятигорска ФИО7, а затем начальнику отдела Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Пятигорска ФИО8

Таким образом, рассмотрение заявления ФИО4 Пантелеев Е.С. не поручалось вообще.

В данном случае в действиях Пантелеев Е.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Указанные обстоятельства, нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пантелеев Е.С., противоречия в представленных суду в качестве доказательства виновности Пантелеев Е.С. материалов дела и установленных судом фактов не могут говорить о доказанности виновности Пантелеев Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому исходя из принципа - презумпции невиновности суд считает, что на основании п. 1 ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей судебного участка №10 г. Пятигорска Ставропольского края от 27.02.2012 года о привлечении Пантелеев Е.С. к административной ответственности подлежит отмене, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Пантелеев Е.С. отсутствует состав административного правонарушения, а производство по делу в отношении Пантелеев Е.С. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края Папша М.С. от 27 февраля 2012 года в отношении Пантелеев Е.С., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья            Н.Н. Паков