Дело № 12-61/2012 Р Е Ш Е Н И Е 11 мая 2012 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Соловьяновой Г.А. при секретаре Купцовой С.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Комина Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Пятигорска жалобу Комина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Пятигорска Зацепиной А.Н. от 16 марта 2012 года по административному делу в отношении Комина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска от 16 марта 2012 года Комин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Не соглашаясь с данным постановлением, Коминым Д.В. подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска от 16 марта 2012 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании Комин Д.В. доводы жалобы поддержал, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска от 16 марта 2012 года незаконным. Суду показал, что 17 февраля 2012 года, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Коминой М.В., осуществлял движение по ул. Больничная г. Пятигорска. Остановили сотрудники ГИБДД г. Пятигорска, предложили пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения на месте с помощь «алкотестера», на что им дано согласие. По результатам проведенного медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты> мг/л., с чем он согласился и поставил свою подпись в акте, копия которого получена на руки. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором он поставил свою подпись и копию которого получил на руки. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска от 16 марта 2012 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. С указанным постановлением он не согласен по следующим причинам. Рассмотрение дела в отношении него проходило в его отсутствие, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания. В связи с тем, что он не участвовал в судебном заседании, он не имел возможности защищать свои права и интересы, предоставить возражения. Таким образом, суд при рассмотрении дела исходил из доводов и доказательств только одной стороны, в то время как ссылка на прибор указанный в протоколе не может дать сто процентов гарантии его виновности, т.к. он реагирует не только на алкоголь в крови, но и на все продукты брожения, к примеру на хлебный квас, к тому же такое низкое содержание является основанием проведения более тщательной медицинской экспертизы, в которой ему было отказано, хотя он настаивал на этом во время составления протокола, поскольку он не употреблял алкогольных напитков. Однако в ответ на это, к нему были приняты меры морального воздействия, а именно, автомашина была отправлена на штраф-стоянку посредством эвакуатора, хотя в этом не было необходимости, т.к. как хозяин автомобиля находился в 100 метрах от места задержания, в соседнем доме - т.е. он был лишен возможности передачи машины ее владельцу. Ему также угрожали задержанием на пятнадцать суток за неповиновение властям и в случае его отказа от подписи в протоколе. Вывод суда о том, что он был согласен с результатами освидетельствования на месте, не соответствуют действительности, так как подпись его в протоколе означает всего лишь, что он ознакомлен с результатами освидетельствования на месте. Так же не соответствует действительности вывод суда, что он не требовал прохождения медицинского освидетельствования, из чего возникают неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности и толкуются в пользу этого лица. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Пятигорска от 16 марта 2012 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить и административное дело в отношении него прекратить. Выслушав объяснения правонарушителя Комина Д.В., исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы Комина Д.В. не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу. Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение требований названного законодательства сотрудником ДПС ОГАИ ОВД по г. Пятигорску было предложено пройти Комину Д.В. освидетельствование на состояние опьянения, на что им дано согласие. По результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотестер 6810», у Комина Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> мг/л., о чем составлен актом 26 СС 002571 от 16 февраля 2012 года освидетельствования на состояние опьянения, в графе которого указано: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен». В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Комина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении 26 КС 001837 от 17 февраля 2012 года инспектором ДПС ОГАИ ОВД по г. Пятигорску Ржевским И.В., согласно которого водитель Комин Д.В., управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Коминой М.В., <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, в соответствии, с чем Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Пятигорска от 16 марта 2012 года Комин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Указанный в данном протоколе п. 2.7. Правил дорожного Движения РФ гласит, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно требованию ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно требованию ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Пятигорска от 16 марта 2012 года о признании Комина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, является законным и основанным на законе, поскольку факт совершения административного правонарушения Комина Д.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт совершения административного правонарушения подтвержден сведениями, имевшими место в протоколе об административном правонарушении 26 КС 001837 от 17 февраля 2012 года о совершении Коминым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, актом 26 СС 002571 от 16 февраля 2012 года освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого по результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотестер 6810», у Комина Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> мг/л., в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «согласен», протоколом 26 ПО 041998 от 17 февраля 2012 года об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 26 КК 001008 от 17 февраля 2012 года о задержании транспортного средства, письменным объяснением Комина Д.В. от 17 февраля 2012 года о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не месте с применением технического средства «алкотестер». Суд считает несостоятельными доводы Комина Д.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о слушании по административному делу, в связи с чем не участвовал в судебном заседании 16 марта 2012 года, не мог давать пояснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, поскольку данный довод опровергается извещением, в котором отражено, что Комину Д.В. 27 февраля 2012 года за исх. № 487 направлена судебная повестка о рассмотрении административного дела 16 марта 2012 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Пятигорск, ул. Университетская, 19. Данное извещение возвращено в суд с отметкой почты России «Истек срок хранения», что является свидетельством надлежащего извещения Комина Д.В. о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того несостоятелен и довод о том, что имеются разночтения в указании дат в составленных сотрудником полиции документах, а именно дата составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 СС 002571 указана «16 февраля 2012 года», несмотря на то, что административное правонарушение, совершенное Коминым Д.В. имело место - 17 февраля 2012 года. Согласно Постановления Верховного Суда РФ от 23.05.2011 N 211-АД11-1, наличие разных дат составления на документах, не является основанием для признания протокола и актов недопустимыми доказательствами по делу. Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершено Коминым Д.В. 17 марта 2012 года в 02 часа 00 минут на <адрес> что не опровергается и показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, совершенное Коминым Д.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Комину Д.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей судебного участка № 2 г. Пятигорска не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем жалоба Комина Д.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска от 16 марта 2012 года о признании Комина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Комина Д.В. - без удовлетворения. Судья: Г. А. Соловьянова