Дело № 12-67/12 РЕШЕНИЕ 23 мая 2012 года город Пятигорск Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Линцова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Согласно материалам дела об административном правонарушении Линцов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в районе дома № <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 23 апреля 2012 года, Линцов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Не согласившись с постановлением, Линцов А.Ю. подал жалобу, в которой сообщил, что постановление по делу об административном правонарушении считает незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. Судебное заседание, в котором рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении него, состоялось 09 апреля 2012 года. Им было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве понятых в протоколе в соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как только они могут пояснить, действительно ли он отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на месте составления протокола. В судебное заседание, которое состоялось 23 апреля 2012 года, понятые не прибыли, мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хотя копию протокола ему не вручали, сотрудники полиции потребовали от него расписаться в протоколах, сообщив, что если он не распишется в протоколах, они арестуют автомобиль и поставят на штраф стоянку. Он был удивлен и немного напуган действиями и словами полицейских, и, соответственно, поставил подписи, где потребовал полицейский, который занимался составлением протокола. В объяснении он указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что едет транзитом и опаздывает, поскольку вез свою дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения в <данные изъяты> на отборочный турнир по шахматам и не было времени для того, чтобы ехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, причем предложенного ему без оснований для того, чтобы туда ехать. Соответственно, он поставил роспись в протоколе, после того, как сотрудник полиции зачитал ему протокол и предложил расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе от отстранения от управления транспортным средством, не заполнив их, после чего ему разрешили продолжить движение, так как он торопится. Понятых при этом он не видел, но по прибытии в судебное заседание в мировой суд г. Нефтекумска, ознакомившись с делом, обнаружил в протоколах двух понятых и запись в протоколе о признаках запаха алкоголя изо рта. С этими признаками он не согласен, а для подтверждения и в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела он попросил вызвать в качестве свидетелей понятых, которые указаны в протоколе, но на месте составления протокола понятых не было и в судебное заседание они не явились. По мнению Линцова А.Ю. имеет место неправильная квалификация вмененного ему административного правонарушения. Линцов А.Ю. считает, что он не может быть привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку понятые не прибыли в судебное заседание. В силу ч. 3. ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в ч. 1 ст. 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц. В силу ч. 2 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении судьи указано о вызове свидетеля, его явка является обязательной. Линцов А.Ю. считает, что он отказался от незаконного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и постановление мировым судьей было вынесено на основе неполного исследования материалов дела. По изложенным основаниям Линцов А.Ю. просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Линцов А.Ю. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. С учетом доводов Линцова А.Ю., проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 23 апреля 2012 года в отношении Линцова А.Ю., а его жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Вина Линцова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №, признательными объяснениями Линцова А.Ю., данными им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Действия Линцова А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Линцову А.Ю. учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края в отношении Линцова А.Ю., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Судья В.П. Лихоман