дело № 12-70/12 РЕШЕНИЕ 23 мая 2012 года город Пятигорск Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Гребёнкиной И.П., с участием Киселев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от 18 апреля 2012 года по административному делу в отношении Киселев А.А. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от 18 апреля 2012 г., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Киселев А.А. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей в доход государства. Не согласившись с постановлением, вынесенным мировом судьей, Киселев А.А. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит отменить по следующим основаниям: ему ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ставропольского края №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В связи с покупкой нового транспортного средства Форд Фокус он обратился в государственное казенное учреждение «Ставропольавто» с целью переоформления разрешения, так как в бланке его действующего разрешения указана другая марка транспортного средства (Лада 111940). ДД.ММ.ГГГГ ему выдана расписка о факте приёма заявления о переоформлении разрешения, и сделана соответствующая запись в журнале приема документов. Считает, что подав документы на переоформление разрешения он не утратил права на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, поскольку на основании п. 16 Порядка переоформленное разрешение выдаётся на срок действия нее выданного разрешения, соответственно право на осуществление деятельности по перевозке имеется, отсутствовал только лишь документальное его подтверждение по основанным причинам. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от 18 апреля 2012 года, о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ч. 2.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство в отношении него прекратить. Киселев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Пятигорска от 18 апреля 2012 года, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и необоснованным, просил суд его отменить, производство в отношении него прекратить. Выслушав объяснения Киселев А.А., проверив дело об административном правонарушении № в полном объеме, суд находит доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Статья 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании, которой привлечен к административной ответственности Киселев А.А., предусматривает административную ответственность за перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Киселев А.А. составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. содержание протокола соответствует требованиям закона. Нарушителю в протоколе разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает мировой судья в случаях, если должностное лицо органов внутренних дел передает его на рассмотрение мировому судье и если производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось в форме административного расследования. Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении Киселев А.А. 18 апреля 2012 года рассмотрено в установленные сроки, правомочным должностным лицом. Вина Киселев А.А. в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях установлена, и он обосновано привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Киселев А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела. Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от 18 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности Киселев А.А. вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой. Наложенное на Киселев А.А. административное наказание избрано в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства. Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Киселев А.А. имело место. Дело об административном правонарушении в отношении Киселев А.А. рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, порядок привлечения Киселев А.А. к административной ответственности соблюден. С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы Киселев А.А. необоснованными, а постановление о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска в отношении Киселев А.А. - законным и обоснованным, и считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка № 10 - без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- РЕШИЛ : Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от 18 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности Киселев А.А. на основании ч. 2.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Киселев А.А. на данное постановление - без удовлетворения. Судья Н.Н. Паков