Дело № 12-62/12 РЕШЕНИЕ 17 мая 2012 года город Пятигорск Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Скирденко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Пятигорска Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего водителем такси, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Согласно материалам дела об административном правонарушении Скирденко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ, в районе дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 г. Пятигорска Ставропольского края от 16 апреля 2012 года, Скирденко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев. Не согласившись с постановлением, Скирденко Ю.В. подал жалобу, в которой сообщил, что постановление по делу об административном правонарушении считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> он был незаконно задержан дежурным экипажем ОРДПС № 1 г. Лермонтова. Сотрудники полиции в силу административного территориального деления муниципальных образований могут нести патрулирование в зоне ответственности конкретного муниципального образования, на территории которого дислоцируется подразделение ДПС, в данном случае ограничивается муниципальным образованием г. Лермонтова. Несение постовой службы вне места расположения муниципального образования является нарушением п.п. 33, 35, 38, 19 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185. Указанный регламент предусматривает, что основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении на службу с определением места расположения постов и маршрутов патрулирования, ограниченных административно-территориальным делением, на территории которого конкретное подразделение несет службу. Представленная в качестве доказательства в судебное заседание Халияном С.В. выписка из «Журнала контроля расстановки нарядов ДПС», согласно которой сотрудники ДПС Никонов В.Г. и Халиян С.В. находились на <адрес> на законных основаниях, по согласованию с дежурным ОР ДПС ГИБДД № 1 не может быть признана достаточным доказательством. Законным основанием является решение руководителя подразделения в соответствии с п. 38 Регламента о заступлении на службу и определения по решению руководителя подразделения маршрутов патрулирования в установленном законом порядке. Приведенный в качестве обоснования п. 4 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» содержит указание на обстоятельства, при которых выполняются цели пресечения правонарушения, а именно, при необходимости предотвращения и пресечения правонарушения, задержания лица по подозрению в его совершении при обращении граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения таких событий. Пункт 35 Регламента ограничивает территорию, на которой могут сотрудниками производиться процессуальные действия по административному задержанию транспортного средства. Исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. Пунктом 42 указанного Регламента установлено, что место, время и способ осуществления контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции определяется в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России. Сотрудники ДПС в нарушение п.п. 69, 114, 129 Регламента, не разъяснили ему - Скирденко Ю.В., какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. Административного нарушения он не совершал, а наоборот требовал, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование, а сотрудники дежурного экипажа ОРДПС № 1 г. Лермонтова отказались проводить освидетельствование его в медицинском учреждении, заявив, что достаточно теста, который ничего не показал. В материалы административного дела результаты проведенного экспресс теста сотрудники ОРДПС не предоставили. Запаха алкоголя изо рта у него не было, так как он не употреблял спиртные напитки и не курит. По состоянию здоровья является инвалидом 3 группы и наличие только одной почки не позволяют ему это сделать. В силу нормы п. 130 Регламента установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения возможно проводить на месте остановки транспортного средства с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Информационным письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02 февраля 2004 года № 10-04/6-инф. «О разрешенных к применению средствах измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе» утвержден список измерительных приборов, которые могут быть использованы для освидетельствования. В указанный список включен прибор с одноименным наименованием «Аlеrt», но иной маркировкой в наличии его цифровая маркировка была 017 901, а разрешенная к применению - «АlеrtJ4Х», что позволяет говорить об отсутствии права на его освидетельствование тем прибором, который был у сотрудников ДПС и в нерабочем состоянии. В отношении собственноручного написания отказа от проведения медицинского освидетельствования Скирденко Ю.В. сообщил, что в отношении него и в нарушение Регламента, сотрудники угрозами применения наручников и силы заставили его написать объяснения и подписать протокол. Свидетели, которых привлекли сотрудники ДПС, не присутствовали, они появились позже, и даже близко к нему - Скирденко Ю.В. не подходили, им было предложено только подписать протокол. Понятно, почему один из привлеченных в процесс свидетелей подтверждает любой, даже не соответствующий действительности факт. Тем более, что в подтверждении своих доводов им - Скирденко Ю.В. в судебное заседание представлена справка о результатах химико-токсиколгических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, протокол медицинского освидетельствования для установления факта алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты медицинского освидетельствования свидетельствуют о том, что он не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, поэтому ни свидетели, ни сотрудники ДПС не могли даже при сверх остром обонянии почувствовать от него запах алкоголя. Применение меры ответственности в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может иметь место, если в отношении лица, которое управляет транспортным средством имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. Кроме того, управление транспортным средством является для него единственным источником дохода, он водитель со стажем и ничего другого не может делать. Как зафиксировано пояснениями сотрудников ДПС, он вел себя адекватно, что также является подтверждением отсутствия алкогольного опьянения и подтверждается результатом экспертизы. При таких обстоятельствах и при наличии подписанного протокола, отсутствие алкогольного опьянения, может являться основанием для смягчения меры наказания. В судебном заседании Скирденко Ю.В. сообщил, что в содеянном раскаивается и просит это учесть как смягчающее обстоятельство. Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему. Вина Скирденко Ю.В.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Ракова А.А. и Самолетова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Скирденко Ю.В., управлявший транспортным средством, на законное требование сотрудника полиции отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия Скирденко Ю.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Вместе с тем, суд считает необходимым изменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края от 16 апреля 2012 года о привлечении Скирденко Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения срока административного наказания, изменив его с 1 года 8 месяцев лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, с учетом установленного обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии с п. 1 ст. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.1, ст. 30.4 п. 1, ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края от 16 апреля 2012 года о привлечении Скирденко Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначив ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Судья В.П. Лихоман