Дело № 12-64/2012 Р Е Ш Е Н И Е 31 мая 2012 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Соловьяновой Г.А. при секретаре Купцовой С.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бурдакова Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Пятигорска жалобу Бурдакова Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Пятигорска Хануховой М.В. от 02 апреля 2012 года по административному делу в отношении Бурдакова Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска от 02 апреля 2012 года Бурдаков Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Не соглашаясь с данным постановлением, Бурдаковым Е.Г. подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска от 02 апреля 2012 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании Бурдаков Е.Г. доводы жалобы поддержал, считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска от 02 апреля 2012 года незаконным. Суду показал, что 22 февраля 2012 года около 24 часов он, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, осуществлял движение <адрес>. Был остановлен сотрудниками ГИБДД г. Пятигорска, которые предложили пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения на месте с помощь «алкотестера», от которого он отказался. Согласился пройти медицинское освидетельствование в ЦГБ г. Пятигорска, результатами которого установлено алкогольное опьянение. С результатами проведенного освидетельствования он согласен, не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. От дачи объяснений и подписей в протоколах отказался. Однако считает, что суд, в нарушение п.2 ст. 25.1 КоАП РФ, надлежащим образом не известил его о дате и времени рассмотрения дела, чем были нарушены его права, заключающиеся в том, что он не смог ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Пятигорска от 02 апреля 2012 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить и административное дело в отношении него прекратить. Выслушав объяснения правонарушителя Бурдакова Е.Г., исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы Бурдакова Е.Г. не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу. Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение требований названного законодательства сотрудником ДПС ОГАИ ОВД по г. Пятигорску было предложено пройти Бурдакову Е.Г. медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства «Алкотестер 6810», от которого он отказался. В связи с этим, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 РС 014607 от 23 февраля 2012 года, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указано «отказался». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 15 от 23 февраля 2012 года, проведенного в ЦГБ г. Пятигорска, у Бурдакова Е.Г. установлено состояние опьянения - 0,52 мл/г. В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Бурдакова Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении 26 КС 028024 от 23 февраля 2012 года инспектором ДПС ОГАИ ОВД по г. Пятигорску Ромашкиным К.Н., согласно которого водитель Бурдаков Е.Г. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, в соответствии, с чем Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Пятигорска от 02 апреля 2012 года Бурдаков Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Указанный в данном протоколе п. 2.7. Правил дорожного Движения РФ гласит, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно требованию ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно требованию ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Пятигорска от 02 апреля 2012 года о признании Бурдакова Е.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, является законным и основанным на законе, поскольку факт совершения административного правонарушения Бурдаковым Е.Г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт совершения административного правонарушения подтвержден сведениями, имевшими место в протоколе об административном правонарушении 26 КС 028024 от 23 февраля 2012 года о совершении Бурдаковым Е.Г. административного правонарушения, актом ЦГБ г. Пятигорска медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 15 от 23 февраля 2012 года, согласно которого по результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Бурдакова Е.Г. установлено состояние алкогольного опьянения 0,52 мг/л, протоколом 26 ПО 041558 от 23 февраля 2012 года об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 26 КК 000277 от 23 февраля 2012 года о задержании транспортного средства, письменными объяснениями Харитонова Р.В., Евтушенко А.П., Пляшешникова Ф.А. от 23 февраля 2012 года, рапортом инспектора ДПС ОГАИ по г. Пятигорску Ромашкина К.Н. от 23 февраля 2012 года, а также пояснениями Бурдакова Е.Г. в том, что находился в состоянии алкогольного опьянения. К доводам Бурдакова Е.Г. о том,что он не был надлежащим образом извещен о слушании по административному делу, в связи с чем лишен права на участие в судебном разбирательстве, что не мог давать пояснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, суд относится критически. Из материалов дела усматривается, что Бурдаков Е.Г. располагал сведениями о том, что дело об административном правонарушении назначалось к слушанию на 26 марта 2012 года, которое по его ходатайству перенесено на другой срок - 02 апреля 2012 года с направлением в его адрес судебной повестки за исх.№ 746. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бурдаков Е.Г. знал о том, что в производстве мирового судьи в отношении него имеется дело об административном правонарушении, которое перенесено по его ходатайству. Неявку в судебное заседание суд расценивает как злоупотребление правом. Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" усматривается, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. В связи с этим, суд считает, что Бурдаков Е.Г. не может быть освобожден от административной ответственности на основании приведенных им в судебном заседании доводов - о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку указанные доводы не являются весомым основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска от 02 апреля 2012 года о привлечении Бурдакова Е.Г. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, совершенное Бурдаковым Е.Г. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Бурдакову Е.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей судебного участка № 4 г. Пятигорска не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем жалоба Бурдакова Е.Г. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска от 02 апреля 2012 года о признании Бурдакова Е.Г. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Бурдакова Е.Г. - без удовлетворения. Судья: Г. А. Соловьянова