дело № 12-72/12

РЕШЕНИЕ

24 мая 2012 года                                                                  город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Гребёнкиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу арбитражного управляющего З.Н.В. на постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 11 г. Пятигорска Ставропольского края, от 13 апреля 2012 года по административному делу о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО3, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> З.Н.В. не исполнил требование должностного лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю о предоставлении документов, чем воспрепятствовал осуществлению должностным лицом служебных обязанностей, связанных с возбуждением дел об административных правонарушениях и проведением административных расследований в отношении арбитражных управляющих.

Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 11 г. Пятигорска 13 апреля 2012 года, З.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства.

Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, З.Н.В. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить по следующим основаниям: статья 26.10 КоАП РФ предусматривает обязанность организаций предоставлять должностным лицам в производстве которых находится дело об административном правонарушении сведения, необходимые для разрешения дела. Считает, согласно указанной статьи физические лица не могут являться субъектами регулируемых ею правоотношений и обязанность физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности, предоставлять какие-либо сведения не предусмотрена, и не может быть предусмотрена, поскольку это противоречило бы основам законодательства и нарушало конституционные права граждан. Должностным лицом Управления Росреестра истребовались у него сведения, относящиеся к его профессиональной деятельности. То есть, запрашивая указанные сведения, и проводя проверку его профессиональной деятельности, Управление Росреестра принимало на себя функции государственного контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих. В новой редакции абз. 10 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ указано, что к компетенции органа по надзору (контролю) отнесено осуществление функций по контролю (надзору) только за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. При этом положение о надзоре (контроле) за деятельностью самих арбитражных управляющих из текста данной статьи исключены. Все подлинники истребуемых у него документов, в соответствии с требованиями указанного закона были приобщены к материалам дела № А63-1027/2011, рассматриваемому Арбитражным судом Ставропольского края, и должностные лица Управления Росреестра, являясь участниками указанного дела, могли знакомиться с ними и снимать необходимые копии. Кроме того, дело об административном правонарушении №, в рамках которого потребовались документы у арбитражного управляющего, было возбуждено по признакам состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которое выразилось в том, что арбитражный управляющий, в нарушение требований ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при уведомлении кредиторов, уполномоченного и контролирующего органов о проведении собрания кредиторов, не указал в уведомлении адрес и местонахождение должника. Для разрешения указанного дела, 22.12.2011 года Управлением Росреестра было вынесено постановление об истребовании материалов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе копий отчета конкурсного управляющего, протокола первого собрания кредиторов от 27.12.2011 года, уведомлений о собрании, направленных в адрес кредиторов, а так же объяснение конкурсного управляющего по факту допущенного нарушения Федерального закона. Указанные документы были представлены арбитражным управляющим в Управление Росреестра 17.01.2012 года, и после этого, 18.01.2012 года Управлением Росреестра вынесло новое постановление об истребовании материалов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в котором требовало представить анализ финансового состояния должника; заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства; предложение о порядке реализации имущества должника; документы подтверждающие взыскание дебиторской задолженности; инвентаризационные описи и акты сверок дебиторской задолженности, так же пояснения по фактам отсутствия оценки дебиторской задолженности и затягивания проведения собрания кредиторов об утверждении предложения о реализации имущества должника. Считает, никакого отношения к правонарушению, по факту которого возбуждалось дело об административном правонарушении, запрашиваемые документы не имеют и не могли быть использованы для его разрешения по существу. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Пятигорска от 13 апреля 2012 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и административное дело в отношении него прекратить.

В судебном заседании З.Н.В. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Выслушав З.Н.В., исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел об административных правонарушениях определена ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в гл. 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1, 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абз. второй ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировой судья не принял во внимание, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего З.Н.В. не относится к его компетенции. Как следует из материалов, по данному делу определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2011 г. (л.д. 9) было назначено административное расследование. Протокол по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего З.Н.В. был составлен 16.02.2012 г., из которого следует, что правонарушение им совершено 30.01.2012 г.

Из определения о продлении срока административного расследования от 18.01.2012 г. (л.д. 16) также усматривается, что по делу было проведено административное расследование.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего З.Н.В. относится к подведомственности судьи районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Пятигорска Ставропольского края от 13 апреля 2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу требований ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.       

С учетом изложенного, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Пятигорска от 13 апреля 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - подлежащим отмене, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения его к административной ответственности истек, а производство по административному делу в отношении арбитражного управляющего З.Н.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Пятигорска от 13 апреля 2012 года по делу о привлечении арбитражного управляющего З.Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по административному делу в отношении арбитражного управляющего З.Н.В. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья                     Н.Н. Паков