№12-78/2012

дело № 12-78/12

РЕШЕНИЕ

04 июня 2012 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Гребенкиной И.П., с участием Зиброва О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу инспектора СБ ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУМВД по СК Зиброва О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Митрофанова А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного инспектором СБ ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУМВД по СК Зибровым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на ФД «Кавказ» 373 км+200 м, Митрофанова А.Н., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Митрофанова А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения

Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, инспектор СБ ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУМВД по СК Зибров О.Н. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить по следующим основаниям.

В постановлении мировой судья указал, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Митрофанова А.Н. у сотрудников полиции в отсутствии иных признаков, кроме запаха алкоголя из полости рта, не было законных оснований полагать, что водитель Митрофанова А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. При данных обстоятельствах, по мнению судьи, требования сотрудников полиции к Митрофанова А.Н. пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянении были незаконными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.199г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель Митрофанова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.ю2008г. № 475 «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», согласно которых направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при рассмотрении дел по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения Митрофанова А.Н. отказался, данный факт подтверждается объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 Данный факт не соответствует действительности, так как в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в основаниях для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того водитель Митрофанова А.Н. собственноручно написал об отказе, тем самым подтверждает его правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышеуказанные нарушения, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, по мнению суда, являются существенными, неустранимыми и влекут невозможность использования данных доказательств при рассмотрении дела и поэтому они исключены судом из числа доказательств, т.к. составлены с нарушением закона. Однако считает, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено им в присутствии понятых, в соответствии с ч. 3 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении произведена запись в протоколах. В соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе указаны все сведения, относящиеся к событию административного правонарушения, а также все данные свидетелей, были также разъяснены все права предусмотренные Кодексом, о чем свидетельствуют записи и подписи в протоколе.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствования, указаны в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении <адрес>, как относящиеся к событию административного правонарушения. Считает, что в материалах дела имеются достаточно доказательств для привлечения Митрофанова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, копия указанного постановления мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ направлена в орган внутренних дел 16.04. 2012 года, что также считает нарушены требования ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Митрофанова А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор СБ ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУМВД по СК Зибров О.Н. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Митрофанова А.Н. будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки в судебное заседание суд не известил. Заявлений о переносе дела не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Митрофанова А.Н.

Выслушав инспектора СБ ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУМВД по СК Зиброва О.Н. представленные доказательства, суд находит доводы жалобы обоснованными и приходит к следующему:

Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой -либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер. И важное значение при этом имеет обеспечение законности при совершении уполномоченными органами должностными лицами административно-процессуальных действий, т.е. производства по делам об административных правонарушениях, что связано с предоставленной законом возможностью применения должностными лицами при необходимости предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особых мер обеспечения производства.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно протокола <адрес> от 21.11. 2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в основаниях для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель Митрофанова А.Н. отказался от прохождения, поставив соответствующую подпись, тем самым подтверждает его правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом в присутствии понятых, в соответствии с ч. 3 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении произведена запись в протоколах.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе указаны все сведения, относящиеся к событию административного правонарушения, а также все данные свидетелей, были также разъяснены все права предусмотренные Кодексом, о чем свидетельствуют записи и подписи в протоколе.

Суд считает, вина Митрофанова А.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 рапортом Зиброва О.Н. и материалами дела.

В силу требований ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении административного производства в отношении Митрофанова А.Н. - подлежащим отмене, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения его к административной ответственности истек, а производство по административному делу в отношении Митрофанова А.Н. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Митрофанова А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Производство по административному делу в отношении Митрофанова А.Н. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.Н. Паков