дело № 12-96/12

РЕШЕНИЕ

13 июля 2012 года                г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Гребёнкиной И.П., с участием представителя Петренко А.Е. - Луневой С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Петренко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, работающей директором МБОУ гимназия № 4, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Пятигорска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петренко А.Е., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 11 г. Пятигорска Ставропольского края от 20 июня 2012 года Петренко А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, Петренко А.Е. подала жалобу, в которой считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя свою позицию тем, что мировой судья, при вынесении постановления, подошел к назначению административного наказания без учета всех фактических обстоятельств дела. В частности, им не должным образом дана оценка факту наличия доказательств вины и в случаях привлечения к ответственности физического лица. Мировым судьёй неправильно определен субъект административной ответственности, поскольку школа является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением. При вынесении постановления не определено - кто является собственником имущества, из какого бюджета финансируется школа. Назначение бюджетного общеобразовательного учреждения заключается в удовлетворении общественно-социальных потребностей общества. Существование и функционирование бюджетных учреждений - гарантия дальнейшего развития общества и государства. А все незаконные привлечения к административной ответственности делают невозможными осуществление этих гарантий. Виновное лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Считает, в данном случае вины в ее действиях нет и не может быть, а значит отсутствует состав правонарушения. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Пятигорска от 20.06.2012 г. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании представитель Петренко А.Е. - Лунева С.П. доводы жалобы полностью поддержала и просила постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Пятигорска от 20.06.2012 г. о привлечении должностного лица Петренко А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по данному делу прекратить.

Выслушав объяснения представителя Петренко А.Е. - Луневой С.П., проверив дело об административном правонарушении № 3-379-30-520/12 в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 настоящего Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья в своем постановлении ссылается, как на доказательство вины Петренко А.Е., на протокол об административном правонарушении № 11 от 04.06.2012 г., копию распоряжения (приказа) на проведение мероприятий по государственному надзору в области защиты населения и территорий от ЧС природного и технического характера № 7 от 14.05.2012 г., акт проверки № 7 от 04.06.2012 г.

Часть 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании, которой привлечена к административной ответственности Петренко А.Е. предусматривает административную ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

По смыслу данной статьи под законодательством понимается законодательство РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций - статья 13 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2012) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"),согласно которойна федеральные органы исполнительной власти возложена обязанность по организации работы в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в своей сфере деятельности и порученных им отраслях экономики в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К бюджетным учреждениям относятся социально-культурные учреждения (общеобразовательные школы, высшие учебные заведения), органы государственного и муниципального управления и др. Законодатель также относит к бюджетным учреждениям и организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, но не имеющие статуса федерального казенного предприятия.

Бюджетные учреждения финансируются за счет бюджетных средств на основании составленной и утвержденной бюджетной сметы для осуществления расходов, обеспечивающих его функционирование и выполнение возложенных на него задач.

Общественные отношения, на защиту которых направлены нормы данной статьи, урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства РФ. В ст. 1 названного Федерального закона определяются понятие чрезвычайной ситуации и другие имеющие значение для квалификации данного административного правонарушения понятия.

Объектом комментируемого административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

В ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ установлены конкретные обязанности организаций, в том числе: проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях; создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях; обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях; предоставлять в установленном порядке информацию в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и др.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае в действиях Петренко А.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Указанные обстоятельства, нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления в отношении Петренко А.Е., противоречия в представленных суду в качестве доказательства виновности Петренко А.Е. материалов дела и установленных судом фактов не могут говорить о доказанности виновности Петренко А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому исходя из принципа - презумпции невиновности суд считает, что на основании п. 1 ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей судебного участка № 11 г. Пятигорска Ставропольского края от 20.06.2012 года о привлечении Петренко А.Е. к административной ответственности подлежит отмене, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Петренко А.Е. отсутствует состав административного правонарушения, а производство по делу в отношении Петренко А.Е. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 11 г. Пятигорска Ставропольского края от 20 июня 2012 года по ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петренко А.Е. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья            Н.Н. Паков