Судья Логинов А.В.                                          Дело № 12-95/12

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2012 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                 Соловьяновой Г.А.

при секретаре                                                                              Купцовой С.Н.

помощника прокурора г. Пятигорска Бельгаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Пятигорска протест прокурора города Пятигорска на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Пятигорска Ставропольского края от 14 июня 2012 года по административному делу в отношении Скрынникова Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Пятигорска Ставропольского края от 14 июня 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Скрынникова Г.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ.

    Не соглашаясь с данным постановлением, прокурором г. Пятигорска принесен протест, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Пятигорска от 14 июня 2012 года Логинова А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Скрынникова Г.И. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение.

     В судебном заседании помощник прокурора Бельгарова В.В. заявленные в протесте требования поддержала в полном объеме. Суду показала, что с вынесенным мировым судьей судебного участка № 8 города Пятигорска постановлением от 14 июня 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Скрынникова Г.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, не согласны, поскольку считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В обоснование принятого решения суд указал, что Скрынниковым Г.И. принимались все меры для погашения образовавшейся задолженности по заработной плате перед работниками, факта ненадлежащего исполнения Скрынниковым Г.И. обязанностей при решении вопросов, связанных с выплатой заработной платы, не установлено. Сам по себе факт несвоевременной выплаты Скрынниковым Г.И. заработной платы работникам и денежных средств при увольнении Гоманову А.И. не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Достаточных доказательств вины Скрынникова Г.И. в совершении административного правонарушения суду не представлено.

    В соответствии с частью 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

    При прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть 1 ст. 140 ТК РФ).

    В ходе проведенной прокуратурой города проверки установлено, что указанные нормы закона директором ООО «МиРТОМ» Скрынниковым Г.И. не исполняются.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ Гоманов А.И. был принят в ООО «МиРТОМ» на должность монтажника 2 разряда со сдельной оплатой труда.

    В соответствии с положением об оплате труда, заработная плата в ООО «МиРТОМ» выплачивается два раза в месяц - 10 и 25 числа месяца, следующего за расчетным.

    ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гомановым А.И. был расторгнут, по основанию, предусмотренному п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

    В нарушение требований части 6 ст. 136, части 1 ст. 140 ТК РФ заработная плата за ноябрь 2011 года Гоманову А.И. была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также окончательный расчет при увольнении - лишь ДД.ММ.ГГГГ

    Кроме того, заработная плата за ноябрь 2011 года выплачивалась работникам общества не в установленный законом срок, а лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 10 мая 2012 года перед работниками ООО «МиРТОМ» имеется задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за март и апрель 2012 года, что свидетельствует о неисполнении требований части 6 ст. 136 ТК РФ.

    13 декабря 2011 года постановлением № 33/55-11 государственного инспектора труда в Ставропольском крае Саламаха Я.В. директору ООО «МиРТОМ» Скрынникову Г.И. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей за нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

    Указанные обстоятельства были исследованы мировым судьей и подтверждены Скрынниковым Г.И.

Таким образом, факт нарушения Скрынниковым Г.И. законодательства о труде в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нашел свое подтверждение.

    Частью 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

    Вина Скрынникова Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными мировым судьей: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «МиРТОМ» Скрынникова Г.И. от 12 мая 2012 года; обращениями Котова П.И., Гомонова А.И., в которых они указывают о невыплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении сотрудникам ООО «МиРТОМ»; постановлением № 33/55-1 1 государственного инспектора труда в Ставропольском крае Саламаха Я.В. от 13 декабря 2011 года, в соответствии с которым директору ООО «МиРТОМ» Скрынникову Г.И. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей за нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ; сведениями о том, что заработная плата за ноябрь 2011 года выплачивалась работникам общества не в установленный законом срок, а лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 10 мая 2012 года перед работниками ООО «МиРТОМ» имеется задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за март и апрель 2012 года; сведениями о том, что заработная плата за ноябрь 2011 года была выплачена Гоманову А.И. лишь ДД.ММ.ГГГГ а также окончательный расчет при увольнении - лишь ДД.ММ.ГГГГ; положением об оплате труда, в соответствии с которым заработная плата в ООО «МиРТОМ» выплачивается два раза в месяц - 10 и 25 числа месяца, следующего за расчетным.

    Таким образом, действия Скрынникова Г.П., как должностного лица, содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.27 КоАП РФ.

    В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

    Положением ч. 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд. Согласно требованию ч. 2 ст. 15 Конституции РФ должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

    Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Работодатели обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные акты о труде, коллективный договор, соглашения и условия трудовых договоров, заключаемых с работниками. Несоблюдение принципа законности в сфере труда, нарушения трудовых прав работников служат основанием для привлечения руководителей и иных должностных лиц организации к ответственности.

    В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало.

Таким образом, административное правонарушение совершено Скрынниковым Г.И. умышленно, а вывод суда об отсутствии вины работодателя в нарушении трудового законодательства, является несостоятельным, так как трудовое законодательство не предусматривает наличие права у работодателя на невыплату заработной платы работникам в зависимости от экономической и финансовой возможности.

    Принимаемые Скрынниковым Г.И. меры, направленные на погашение задолженности по заработной плате явились недостаточными, повлекли нарушение гарантированных Конституцией РФ прав работников.

    Нормами ст. 362 Трудового Кодекса РФ, предусмотрено, что руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

    В соответствии со ст. 419 Трудового Кодекса РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном, федеральными законами.

    Таким образом, постановление суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Скрынникова Г.И. в связи с отсутствием состава правонарушения вынесено в нарушение требований трудового законодательства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

     В судебном заседании Скрынников Г.И. требования, изложенные в протесте прокурора г.Пятигорска не признал. Суду показал, что с 1993 года является директором ООО «МиРТОМ». Прокуратурой г. Пятигорска проведена проверка по заявлениям Гоманова А.И. (который являлся работником данного ООО) и Котова П.И. (который работником данного ООО никогда не являлся) на предмет имеющейся задолженности по выплате заработной платы, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2012 года.

    Ранее, на основании постановления прокурора г. Пятигорска о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 декабря 2011 года, он привлекался к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за совершение которого постановлением Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекцией труда в СК от 13 декабря 2011 года ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., который им оплачен.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска Логиновым А.В. вынесено постановление от 14 июня 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, с которым он согласен, считает его законным и обоснованным.

    Однако, прокуратурой г. Пятигорска принесен протест на указанное постановление, с которым не согласен по следующим основаниям.

    Гоманов А.И. работал на основании заключенного с ним трудового договора и был принят на должность монтажника 2 разряда со сдельной оплатой труда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гомановым А.И. был расторгнут по собственному желанию работника. Окончательный расчет при увольнении с ним был произведен не в день увольнения, а лишь в середине апреля 2012 года. Котов П.И. не ранее и в настоящее время в обществе не работает.

Заработная плата в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка сотрудникам общества выплачивается два раза в месяц - 10 и 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи со сложившимся тяжелым финансовым положением ввиду неоплаты выполненных фирмой строительных работ заказчиками, так же недоимки по обязательным платежам в бюджет, взыскание которой осуществляется налоговым органом в безакцептном порядке, заработная плата с ноября 2011г. по настоящее время работникам выплачивается несвоевременно.Заработная плата за декабрь 2011 года выплачивалась работникам общества не в установленный законом срок, а лишь в период ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим обращались с исками в Арбитражный суд г. Москва и Арбитражный суд Ставропольского края. Решением Арбитражного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 25640 руб. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НГК» г. Москва в пользу ООО «МиРТОМ» взысканы задолженность в сумме <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего времени указанные решения суда не исполнены. Кроме того, с целью обеспечения иска определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «НГК» в <данные изъяты>

По состоянию на 10 мая 2012 года перед работниками ООО «Миртом» образовалась задолженность по выплате заработной платы за март и апрель 2012 года в размере <данные изъяты> коп. Он лично вносил, как учредитель, деньги в кассу на выплату заработной платы сотрудникам. Все деньги, которые поступали на счетапредприятия, сразу же уходили на выплату заработной платы. В настоящее время задолженность заработной платы работникам ООО «МиРТОМ» за март и апрель погашена, осталась только за май.

При этом, работников не увольняли, 70 человек ушли по собственному желанию, остальные работники выполняют трудовые функции по настоящее время.

Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения, в связи с этим просит суд оставить постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска без изменения, протест прокурора г. Пятигорска без удовлетворения.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает доводы, изложенные в протесте прокурора г. Пятигорска не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

    Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

    Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, приказом ООО «МиРТОМ» от 21 ноября 2007 года на основании протокола общего собрания учредителей № 4 от 21 ноября 2007 года на должность директора ООО «МиРТОМ» принят Скрынников Г.И..

    ООО «МиРТОМ» зарегистрировано администрацией города Пятигорска СК 23 февраля 1999 года, регистрационный номер 164, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации предприятия.

    В свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ, по месту нахождения на территории РФ указано, что ООО «МиРТОМ» поставлено на учет 09 марта 1999 года.

    Постановлением прокурора г. Пятигорска от 01 декабря 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «МиРТОМ» Скрынникова Г.И.

Постановлением Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекцией труда в СК от 13 декабря 2011 года № 33/55-11 Скрынников Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

     Указанный штраф в размере 2000 руб. Скрынниковым Г.И. оплачен, что подтверждено чеком-ордером от 13 января 2012 года.

     В соответствии с требованиями ст.ст. 25.11, 28.4 КоАП РФ прокурором г. Пятигорска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2012 года, согласно которого Скрынниковым Г.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27 КАП РФ об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении законодательства РФ о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

    Из анализа ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ усматривается, что нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска Логинова А.В. от 14 июня 2012 года Логинова А.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении Скрынникова Г.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ.

     В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Пятигорска от 14 июня 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Скрынникова Г.И. прекращено за отсутствием в действиях Скрынникова Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006г. № 12, от 11.11.2008г. № 23, от 10.06.2010г.№13, от 09.02.2012г. № 3) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

     В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ основанием привлечения лица к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством является наличие в его действиях (бездействии) вины в совершенном правонарушении.

     Согласно ст. 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

     Неосторожная форма вины выражается в том, что лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

     Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

     Из объяснений Скрынникова Г.И. усматривается, что задолженность по заработной плате образовалась в виду того, что имелась задолженность заказчиков перед ООО «МиРТОМ» за выполненную работу, а так же в виду того, что налоговым органом арестовывались счета фирмы по той причине, что имелись недоимки по уплате обязательных платежей в бюджет, что подтверждается представленной суду выпиской по счету ООО «МиРТОМ» (л.д.93), согласно которой, неоднократно на основании решения налогового органа движение по счету приостанавливалось.

Так же судом установлено, что Скрынниковым Г.И. принимались все меры для погашения образовавшейся задолженности по заработной плате перед работниками, и это подтверждается представленными суду доказательствами, а именно, решениями арбитражного суда о взыскании с контрагентов задолженности по договорам подряда, протоколом общего собрания учредителей, договором займа и приходными кассовыми ордерами, согласно которых Скрынниковым Г.И. внесены в кассу предприятия денежные средства, именно на погашение задолженности по заработной плате, образовавшейся перед работниками.

Так, определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «НГК» в сумме <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нефтегазстрой» в пользу ООО «МиРТОМ» взысканы задолженность в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НГК» г. Москва в пользу ООО «МиРТОМ» взысканы задолженность в сумме <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>

Однако до настоящего времени решения суда не исполнены.

Из протокола общего собрания учредителей ООО «МиРТОМ» от 21 ноября 2011 года, согласно которого от учредителя ООО «МиРТОМ» Скрынникова Т.И. принята единовременная финансовая помощь в размере <данные изъяты> в виде двух взносов.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Скрынниковым Г.И. и ООО «МиРТОМ», займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> в виде двух взносов: первый должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> второй - до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Возврат указанной денежной суммы установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №№ № подтвержден факт оказания Скрынниковым Г.И. финансовой помощи ООО «МиРТОМ» для погашения задолженности по заработной плате, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет ООО «МиРТОМ».

Судом не установлено факта ненадлежащего исполнения Скрынниковым Г.И., как руководителем организации, своих обязанностей при решении вопросов связанных с выплатой заработной платы.

Так же судом не установлено, и не представлено тому доказательств, что предназначенные для выплаты заработной платы денежные средства, поступившие и имеющиеся в наличии у организации, были истрачены на другие цели.

Таким образом, суд считает, что сам по себе факт несвоевременной выплаты Скрынниковым Г.И. заработной платы работникам и денежных средств при увольнении Гоманова А. И. не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что достаточных доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ суду не представлено.

      В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

      Начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения, в действиях лица, в отношении которого составлен материал об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5, п.п. 1,2 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах административное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Пятигорска от 14 июня 2012 года о прекращении производства в отношении Скрынникова Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, протест прокурора г. Пятигорска - без удовлетворения.

    Судья:                                                                                                        Г.А. Соловьянова