Дело № 12-98/2012 Р Е Ш Е Н И Е 31 июля 2012 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Соловьяновой Г.А. при секретаре Купцовой С.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Нагайцева С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Пятигорска жалобу Нагайцева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Пятигорска Хануховой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Нагайцева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ Нагайцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Не соглашаясь с данным постановлением, Нагайцевым С.В. подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании Нагайцев С.В. доводы жалобы поддержал, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности М.А.Ф.., двигался <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД г. Пятигорска по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которыми предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что им дано согласие. В результате прохождения медицинского освидетельствования в МБУЗ «Центральная городская больница г. Пятигорска» у него установлено состояние алкогольного опьянения. Однако считает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением норм, предусмотренных Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Так, в п. 13 указанных Правил указано, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Из п. 15 усматривается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом, указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей транспортных средств. В соответствии с Инструкцией Министерства здравоохранения о порядке проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 года № 115 и от 10 января 2006 года № 1, медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в организациях здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом, указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308. по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей транспортных средств. В пункте 4 Приложения № 3, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством» указано, что обязательными условиями для проведения освидетельствования являются: освидетельствование проводится врачом прошедшим соответствующую специальную подготовку на базе наркологических учреждений органов управления здравоохранением субъектов РФ (продолжительность прохождения 36 часов). Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров). На основании изложенного считает, что у МБУЗ «Центральная городская больница г. Пятигорска» лицензия на осуществление проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствует. А врач, проводивший освидетельствование, не прошел соответствующую подготовку. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения. В судебное заседание не явилась представитель Нагайцева С.В. - Чомаева Л.В., действующая по доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбой об отложении либо рассмотрении дела в ее отсутствие не поступило. Суд, с учетом мнения Нагайцева С.В., в соответствии со ст. 29.7, 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии его представителя Чомаевой Л.В. Выслушав объяснения Нагайцева С.В., исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы Нагайцева С.В. не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу. Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение требований названного законодательства инспектором ДПС ОРДПС ОМВД по г. Пятигорску Нагайцеву С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что им дано согласие, что подтверждено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в МБУЗ «Центральная городская больница г. Пятигорска» составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Нагайцева С.В. установлено состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты> По результатам исследования через 20 минут <данные изъяты> В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Нагайцева С.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС ОМВД по г. Пятигорску Рыбасовым В.П., согласно которого водитель Нагайцев С.В., управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности Максимову А.Ф., двигался по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, в соответствии, с чем Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ Нагайцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Указанный в данном протоколе п. 2.7. Правил дорожного Движения РФ гласит, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно требованию ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно требованию ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Нагайцева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, является законным и основанным на законе, поскольку факт совершения административного правонарушения Нагайцевым С.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт совершения административного правонарушения подтвержден сведениями, имевшими место в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Нагайцевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» которого указано «Пройти освидетельствование согласен», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотестер 6810», у Нагайцева С.В. установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>/л. После повторного исследования через 20 минут установлено <данные изъяты>л, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, письменным объяснением Нагайцева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, письменными объяснениями свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ Мархайчук А.И., Нестерова В.Ю., подтверждающими согласие Нагайцева С.В. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, рапортом ИДПС ОРДПС ОМВД по г. Пятигорску Рыбасовым В.П. от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает несостоятельными доводы Нагайцева С.В. в том, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него проведено с нарушением норм действующего законодательства, а именно, учреждением, которое не имеет лицензии на осуществление медицинского освидетельствования и врачом, не прошедшим соответствующую подготовку по следующим основаниям. Как усматривается из лицензии М № №, выданной Комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию № № ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница города Пятигорска» осуществляет медицинскую деятельность - работы (услуги), в том числе медицинское (наркологическое) освидетельствование. Аналогичная по содержанию лицензия, выданная Комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию № № от ДД.ММ.ГГГГ, в Приложении к которой указано, что МБУЗ «Центральная городская больница города Пятигорска» имеет право на осуществление медицинского (наркологического) освидетельствования. Из справки к сертификату А № № от ДД.ММ.ГГГГ СГМА, выданной ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» г. Ставрополь усматривается, что Телия Ю.М., проводивший медицинское освидетельствование Нагайцева С.В., работает врачом-терапевтом приемного отделения МУЗ «Центральная городская больница г. Пятигорска». Прошел обучение на базе краевого клинического наркологического диспансера по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию в объеме 36 часов, в соответствии с Приказом МЗ РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств» и изменениями, внесенными приказом МЗ и СР № № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом МЗ и СР № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом МЗ и СР № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от № Таким образом, доводы изложенные Нагайцевым С.В. в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В связи с этим, совершенное Нагайцевым С.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Нагайцеву С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей судебного участка № 4 г. Пятигорска не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем жалоба Нагайцева С.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Нагайцева С.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Нагайцева С.В. - без удовлетворения. Судья: Г.А. Соловьянова