Дело №12-85/12

Р Е Ш Е Н И Е (РЕЗОЛЮТИВНАЯЧ ЧАСТЬ)

27 июля 2012 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                              Г.А. Соловьяновой

при секретаре                                                                          С.Н. Купцовой

с участием лица, привлекаемого к

административной ответственности                                     И.В. Ахмедова

адвоката                                                                                    Е.Н. Гуляева

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Ахмедова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ахмедова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев.

    Не соглашаясь с данным постановлением, Ахмедовым И.В. подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как необоснованное.

    В судебном заседании Ахмедов И.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, собственником которого является. В 21 час 30 минут в г. Ессентуки, проезжая мимо площади железнодорожного вокзала, его остановили сотрудники ГИБДД г. Ессентуки. В этот момент к нему подошел сотрудник ГАИ и потребовал документы на автомобиль, на что он передал удостоверение сотрудника полиции. На повторное требование передал водительское удостоверение и технический паспорт на свой автомобиль. Затем сотрудник ГАИ попросил открыть багажник автомобиля, что им было выполнено. Затем сотрудник ГАИ спросил, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что спиртного не употреблял. Далее сотрудник ГАИ с его документами направился в сторону патрульного автомобиля, стоящего на площади железнодорожного вокзала и передал документы другому сотруднику, который находился в салоне данного автомобиля, как позже ему стало известно Ганченко С. В.. В этот момент из пассажирской двери данного патрульного автомобиля вышел еще один сотрудник полиции в звании майора, как позже стало известно, начальник Ессентукского ГИБДД Омельченко.Омельченко, выйдя из автомобиля и посмотрев на него на расстоянии примерно около 1 метра, потребовал, чтобы он дыхнул. Он не стал дышать, т.к. ему не предоставили алкотестер. Он в резкой форме дал устные указания своим сотрудникам, чтобы его «оформляли», а сам уехал. Услышав указания своего начальника, Ганченко С.В. предложил ему пройти медицинское освидетельствование на факт состояния алкогольного опьянения, на что он пояснил, что пройти освидетельствование согласен, но только в медицинском учреждении. Услышав данный ответ, Ганченко С.В., находящийся в патрульном автомобиле, в отношении него составил протокол об административном правонарушении. После этого, пригласил его в патрульный автомобиль, предоставил протокол об отстранении от управления транспортным средством, и потребовал, чтобы он расписался в данном протоколе, от подписи в котором он категорически отказался и еще раз пояснил, что не отказывается проходить медицинское освидетельствование. Когда он вышел из машины, Ганченко С.В. продолжил заполнение протоколов в отношении него. Минут через 10 через ветровое стекло выдал ему на руки временное разрешение. На вопрос, почему его не везут на освидетельствование, Ганченко С.В. в грубой форме пояснил, что он от освидетельствования отказался, в связи, с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ганченко С.В. пояснил, что если он отказался от подписи в протоколах, это и есть отказ от освидетельствования. Далее приехал адвокат Кущ М.А., просьбы которого Ганченко С.В. игнорировал, в частности об ознакомлении с материалами административного дела. Затем приехали еще 4 сотрудника ГАИ, Ганченко С.В. взял папку с документами и на 20 минут уехал. Спустя 4 часа сотрудник ГАИ Ганченко С.В. ознакомил его с протоколом об административном правонарушении, в котором имелись нарушения: в графе «свидетели» записанных данных не было, он увидел только подписи, неизвестных лиц, которые даже не существовали в момент оформления протокола. Ганченко С.В. в протоколе своей рукой написал, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование. Однако им в протоколе об административном правонарушении указано собственноручно «пройти освидетельствование согласен», что подписью не удостоверено. Так же в отдельном бланке объяснения собственноручно написал, что готов пройти медицинское освидетельствование у врача, однако данное объяснение в материалах дела отсутствует. В протоколе направления на медицинское освидетельствование чужим почерком написано, что он пройти освидетельствование не согласен.Примерно в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он уехал с указанного места, о чем могут свидетельствовать видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенных на площади железнодорожного вокзала, а так же видеозаписи с его мобильного телефона, которые сделаны им. Также его машина была передана его другу К.М.А.., данные по его страховке были вписаны в протокол об административном правонарушении. Однако К.М.А. сел в свой автомобиль, а он в свой. В ГБУЗСК «Краевой клинический наркологический диспансер» г. Ессентуки, расположенный по ул. Маркова д. 19, им в добровольном порядке пройдено медицинское освидетельствование, согласно протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ ему поставлено заключение «Трезв, признаков потребления алкоголя нет».

Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ года привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с определением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., поскольку он являлся и является по настоящее время сотрудником полиции. Штраф им оплачен.

    Считает, что им административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не совершалось, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

    В судебном заседании адвокат Гуляев Е.Н. суду показал, что не согласен с постановлениеммирового судьи судебного участка №8 г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ахмедов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку вынесено в отношении другого лица, в резолютивной части Постановления указано, что рассматривалось административное дело в отношении Ахедова И.В., несмотря на то, что фамилия лица привлекаемого к административном ответственности - «Ахмедов». Определением мирового судьи судебного участка №8 от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление, согласно которому «Ахедова» считать «Ахмедовым», в связи с допущенной опиской. Считает, что вывод суда в определении является незаконным и необоснованным, так как в данном случае имело место не описка, а оглашение Постановления суда в отношении другого лица - Ахедова И.В.. Кроме того, выданная Ахмедову И.В. заверенная соответствующим образом копия обжалуемого Постановления суда, противоречит копии Постановления суда находящейся в материалах административного дела - в первом случае оно вынесено по результатам рассмотрения административного дела в отношении «Ахедова», в во втором по непонятной причине «Ахмедова», то есть, текст одного и того же Постановления в разных случаях отличается друг от друга.

    Кроме того, после составления протоколов, в том числе и об административном правонарушении, в нарушение требований ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль был передан в его пользование, на котором он поехал в наркологический диспансер на прохождение медицинского освидетельствования.

Судом не дано оценки протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым Ахмедова И.В. отстранили от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ года, в 21 час 45 минут, хотя в соответствии с обжалуемым Постановлением суда и в соответствии с протоколом об административном правонарушении он был остановлен сотрудниками ГАИ и якобы отказался освидетельствоваться в 22 часа 00 минут. Данный факт свидетельствует о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был остановлен сотрудниками ГАИ ранее того времени, когда он был остановлен, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен еще раньше - в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Данным противоречиям судомне дано оценки.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП освидетельствованию на состояние опьянение подлежит лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.Согласно протоколу о направлениина медицинское освидетельствование, основаниями для направления Ахмедова И.В. на освидетельствование являлись - запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев, не внятная речь. Однако данные доводы опровергаются заключением ГБУ «Краевой клинический наркологический диспансер», согласно которому речь связного изложения, походка уверенная, стояние в позе Ромберга уверенное, дрожания век, языка, пальцев - нет, запаха алкоголя или другого вещества изо рта нет, в соответствии с выводами освидетельствования - являлся трезвым, и какие-либо признаки употребления им алкоголя отсутствовали, что является свидетельством того, что сотрудниками ГАИ признаки алкогольного опьянения были надуманы, основания проведения освидетельствования отсутствовали, т.е. административный материал был сфабрикован в угоду начальника ГАИ г.Ессентуки, который дал устный приказ «оформить», причем не на основании отказа от освидетельствования, а на том, что от Ахмедова И.В. исходит запах алкоголя, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями сотрудников ГАИ Г.С.В. и П.П.Ф. а также видеозаписьюприобщенной судом к материалам административного дела, которая велась Ахмедовым И.В. на месте происшествия, которая подтверждает внятность и связность его речи.

    Судом не дана оценка тому факту, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись - «не согласен», произведена тем же почерком которым заполнен весь протокол, что подтверждает то, что данная запись сделана не Ахмедовым И.В., а лицом, составившим протокол.

    Суд в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство вины Ахмедова И.В., сослался на видеозапись происходящего, которая была изготовлена им и приобщена по ходатайству к материалам административного дела.При этом суд указал, что находит его доводы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования несостоятельными, т.к. судом установлено, что запись о том, что Ахмедов И.В. согласен пройти медицинское освидетельствование сделана после составления протокола об административном правонарушении и данный факт подтвержден видеозаписью, где на момент когда она производилась такой записи в протоколе об административном правонарушении нет.Данные доводы суда несостоятельны, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства лицу, которому предложено пройти медицинское освидетельствование, представляется возможность самому в письменной форме отразить в протоколе свое согласие либо несогласие с проведением в отношении него медицинского освидетельствования. Ахмедов В.И. воспользовался данным правом и отразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ протоколе об административном правонарушении.Мотивировка суда о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, изложил в протоколе свое согласие на прохождение освидетельствования, после его составления несостоятельна, потой причине, что заполнение протокола не считается оконченным до того момента, пока он не будет представлен для записей и подписей лицу, в отношении которого составляется данный протокол.

    Кроме того сотрудники полиции пытались в протоколе об административном правонарушении сделать дописку предлога «не» перед словом «согласен».Данное обстоятельство свидетельствует об умышленном искажении сотрудниками ГАИ процессуальных документов, с целью привлечения Ахмедова И.В. к административной ответственности.

    Из представленной видеозаписи усматривается, что у сотрудника ГАИ в руках находится полностью заполненный протокол обадминистративном правонарушении, в котором еще не заполнены графы с данными о понятых.Данное обстоятельство свидетельствует не только о том, что протокол в нарушение действующего законодательства заполнялся не единовременно, а серединная его часть дописывалась в последствии, но и том, что данное обстоятельство подтверждает доводы Ахмедова И.В. об отсутствии понятых во время составления протокола об административном правонарушении.

    При составлении протоколов имело место отсутствия понятых.

    Кроме того сотрудник ГАИ Ганченко С.В. внес в протокол об административном правонарушении заведомо ложные сведения, а именно данные страхового полиса автомобиля <данные изъяты>» принадлежащего К.М.А. несмотря на то, что должен был внести сведения о страховом полисе на автомобиль «<данные изъяты> принадлежащем Ахмедову И.В..

    Судом не дано оценки и тому, что протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым автомобиль был передан К.М.А. противоречит протоколу о задержании транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль Ахмедова И.В. был передан эвакуаторщику Т.Т.Р. в связи с чем, указанные процессуальные документы являются взаимоисключающими.

    Судом не верно было установлено место совершения административного правонарушения, в том числе даже населенный пункт - согласно обжалуемому Постановлению суда у дома №<адрес>. Однако согласно всем имеющимся в материалах административного дела протоколам, происшествие имело место удома №<адрес>

    Просит Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.

В судебном заседании свидетель Г.С.В. суду показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки. ДД.ММ.ГГГГ. находился на дежурстве вместе с напарником П.П.Ф., которым был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, под управлением Ахмедова И.В.. При проверке документов он почувствовал у Ахмедова И.В. запах алкоголя изо рта. По этой причине предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Им были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, а также протокол об административном правонарушении, от подписи в которых Ахмедов И.В. отказался. Все это происходило в присутствии двух понятых, которыми зафиксирован факт отказа Ахмедова И.В. на дачу согласия на прохождения медицинского освидетельствования и иных процессуальных действий. Действительно в протоколах указано время их составления, может и не соответствует действительности времени их составления, это видимо техническая ошибка. Ахмедовым И.В. действительно в протоколе об административном правонарушении сделана запись о согласии пройти освидетельствование. Данная запись и согласие пройти освидетельствование имели место после составления всех протоколов, в том числе и протокола об административном правонарушении, с которым он знакомил Ахмедова И.В..

    Аналогичные пояснения дал свидетель П.П.Ф. являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы Ахмедова И.В. не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

    Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

    Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

    Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

    В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ахмедова И.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ахмедов И.В. совершил нарушение п.2.3.2. ПДД, т.е. водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

    В соответствии со ст.ст.26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Ахмедова И.В. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.

    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, невнятная речь.

    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов И.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, по причине подозрения на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

    Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ задержано указанное транспортное средство, принадлежащее Ахмедову И.В., под его управлением.

    Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - запах алкоголя изо рта), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

    Следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Ахмедова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а Ахмедов И.В., как водитель транспортного средства, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспекторов ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ахмедов И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что также было в дальнейшем подтверждено в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при опросе инспекторов ДПС Г.С.В. и П.П.Ф.

    При этом из материалов дела усматривается, что протоколы о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование № проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Ахмедовым И.В. в соответствующих протоколах не сделано. Кроме того участие понятых подтвердили допрошенные в суде инспектора ДПС Г.С.В. и П.П.Ф. Факт участия в подписании названных выше протоколов и отказа Ахмедовым И.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования подтвердили допрошенные мировым судьей в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ свидетель П.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ свидетель А.А.Ю.., которые предупреждались судом об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

    Показания свидетелей инспекторов ДПС Г.С.В. и П.П.Ф. как следует из материалов дела незаинтересованных в исходе дела, являются последовательными, существенных противоречий в показаниях данных ими в судебном заседании у суда не выявлено, согласуются с другими доказательствами, дополняют друг друга, соотносятся со сведениями, имеющимися в материалах административного дела.

Все процессуальные действия осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, оснований сомневаться в их присутствии у суда не имеется. Доводы о том, что протоколы составлялись в отсутствии понятых, надуманы, поскольку опровергаются их показаниями в судебных заседаниях у мирового судьи. При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Ахмедова И.В..

    Судом установлено и не опровергнуто Ахмедовым И.В. и его представителем то, что от подписания названных выше протоколов по делу Ахмедов И.В. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.

    При этом протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

    Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.       

     Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред.09.02.2012) основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

    При рассмотрении дел указанной категории, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

Таким образом, факт совершения Ахмедовым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ахмедова И.В. совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При этом показания названных свидетелей проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

    Судом установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись - «не согласен», произведена сотрудником ДПС Ганченко С.В., что не оспаривается и проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи, которые в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка №8 подтвердили факт отказа Ахмедовым И.В. от освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования.

    Довод Ахмедова И.В. и его защитника в части того, что постановление вынесено в отношении иного лица Ахедова И.В., несмотря на то, что фамилия лица привлекаемого к административном ответственности - «Ахмедов», суд считает несостоятельным, поскольку имела место описка в резолютивной части Постановления, в которое Определением мирового судьи судебного участка №8 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесено исправление, согласно которому «Ахедова» считать «Ахмедовым». Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Постановление вынесено в отношении Ахмедова И.В..

    По мнению суда, доводы Ахмедова И.В. и его защитника о том, что установленное мировым судьей место совершения правонарушения противоречит сведениям, указанным в протоколе являются несущественными недостатками. При этом неточность и неполнота, внесенных в указанные документы сведений, были устранены и восполнены в судебном заседании.

     Несостоятельны доводы Ахмедова И.В. и его защитника о том, что был остановлен сотрудниками ГАИ ранее того времени, когда в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен еще раньше - в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов И.В. в 21 час. 40 мин. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, в 21 час. 45 мин. был отстранен от управления транспортным средством. После чего Ахмедов И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний в 21 час. 50 мин. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Далее, в 22 час. 10 мин. в отношении Ахмедова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства Ахмедовым И.В. не могут повлечь в данном случае отмену судебного постановления, поскольку не влияют на выводы о виновности Ахмедова И.В. в совершении данного правонарушения.

Также суд считает несостоятельным довод Ахмедова И.В. и его представителя в том, что одним из оснований для отмены Постановления является то, что в протоколе указаны данные страхового полиса на автомашину, собственником которого является друг Ахмедова И.В. - К.М.А. что является существенным процессуальным нарушением, поскольку данный факт никаким образом не влияет на выводы о виновности Ахмедова И.В. в совершении данного правонарушения. Утверждение Ахмедова И.В. о том, что после проведения в отношении него процессуальных действий ему возвращены документы, и он продолжил движение на своем автомобиле не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Суд относится критически к показаниям Ахмедова И.В. и его представителя в части того, что основания для направления на освидетельствование на состояние опьянение являлись - запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев, не внятная речь, являются надуманными, поскольку данные выводы опровергнуты заключением ГБУ «Краевой клинический наркологический диспансер», согласно которому речь связного изложения, походка уверенная, стояние в позе Ромберга уверенное, дрожания век, языка, пальцев - нет, запаха алкоголя или другого вещества изо рта нет, в соответствии с выводами освидетельствования - являлся трезвым, и какие-либо признаки употребления мною алкоголя отсутствовали, т.е. имеет место фальсификации материалов дела, поскольку представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

В судебном заседании свидетель К.М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 22 час. 00 мин. ему позвонил Ахмедов И.В. и рассказал о ситуации с сотрудниками ГАИ. Он приехал примерно в 22 час. 30 мин. на <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>. По приезду имел намерение ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, но ему в удовлетворении его просьбы отказали. По его мнению, по причине отсутствия протокола. При этом договора на оказание юридических услуг с Ахмедовым И.В. не заключал, ордер не предъявлял. Инспектор ГАИ спросил у него про страховой полис на его автомобиль, копия которого им была предоставлена, данные с которого были внесены в протокол. Автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Ахмедову И.В. передали ему, но на ней уехал Ахмедов И.В.. Ахмедов И.В. в его присутствии не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

    Суд критически относится к показаниям свидетеля К.М.А. т.к. они опровергаются представленными суду доказательствами, собранными по делу. Кроме того данный свидетель приехал в 22 часа 30 минут, т.е. после составления протокола об административном правонарушении и не мог слышать, как Ахмедов И.В. на момент составления протокола отказывался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования.

    Так же суд находит доводы Ахмедова И.В. о том, что он согласен был пройти освидетельствование с 22 часа 00 минут, о чем им указано в протоколе об административном правонарушении и отражено в видеозаписи, которая приложена им к материалам дела, необоснованными, поскольку временем совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является время отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования указанного в протоколе о направление на медицинское освидетельствование 21 час. 50 мин., а с пояснений Ахмедова И.В. и его представителя данный протокол составлен в 21 час. 30 мин.. По этой причине просмотренная судом видеозапись не может служить доказательством того, что Ахмедов И.В не отказывался пройти медицинское освидетельствование в указанное в протоколе о направление на медицинское освидетельствование время, поскольку на видеозаписи отсутствуют данные о времени и месте ее составления.

    Суд расценивает не признание вины Ахмедова И.В. как способ защиты.

Кроме того мировой судья судебного участка №8 при определении административного наказания, руководствовался требованиями ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств отягчающих административную ответственность явилось привлечение Ахмедова И.В. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с определение наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., который им оплачен. Данный факт Ахмедовым И.В. в судебном заседании не опровергнут.

    В силу п.2ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 настоящего Кодекса. При этом однородным признается правонарушение, посягающее на единый родовой объект, которым в данном случае является область дорожного движения.

    Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

    Как следует из представленных материалов, в марте 2011 года Ахмедов И.В. уже был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, штраф им уплачен. Таким образом, на день совершения Ахмедовым И.В. административного правонарушения, послужившего основанием для возбуждения настоящего дела, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное правонарушение, в связи с чем при назначении административного наказания по настоящему делу мировой судья учел данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

    С учетом представленных суду доказательств суд пришел к выводу, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ахмедова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного требованиями данной статьи названного Кодекса.

    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

    Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №8 по г.Пятигорску Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ахмедов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Ахмедова И.В. и его представителя Гуляева Е.Н. без удовлетворения.

Судья                                                                                         Г.А. Соловьянова