Определение 24 августа 2012 года город Пятигорск Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., рассмотрев жалобу Ю.М.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- установил: Постановлением по делу об административном правонарушении №ПП-29/1-02 от 30.07.2012 года, вынесенного заместителем начальника отдела энергетического надзора и энергоэффективности по Ставропольскому краю, должностное лицо директор ООО «У» Ю.М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 23 августа 2012 года в Пятигорский городской суд поступила жалоба Ю.М.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «У» Ю.М.А., привлеченной к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица. Суд, проверив материалы дела считает необходимым направить данную жалобу на рассмотрение в Георгиевский городской суд по подсудности по основаниям, указанным в ст. 29. 5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.05.2005 г., предусматривающим рассмотрение жалоб на постановления должностных лиц по месту совершения административного правонарушения. Из постановления № ПП-29/1-0 по делу об административном правонарушении от 30.07.2012 года усматривается, что местом совершения административного правонарушения является г. Георгиевск. Согласно ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. С учетом изложенного суд считает необходимым направить данную жалобу на рассмотрение в Георгиевский городской суд по подсудности. На основании изложенного и руководствуясь ст., 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд постановил: Жалобу Ю.М.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на рассмотрение по подсудности в Георгиевский городской суд. Судья Н.Н. Паков