№12-34/2011

дело № 12-34/11

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2011 года г.Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Чернобай Е.С., с участием Ульянов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, прож. <адрес>, п<адрес>, №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Пятигорске жалобу Ульянов Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от 30 июля 2010 года по делу о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска от 30 июля 2010 года, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ульянов Д.В. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Находя привлечение к административной ответственности и назначение ему административного взыскания незаконным, Ульянов Д.В. обратился в Пятигорский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от 30 июля 2010 года.

В судебном заседании Ульянов Д.В. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от 30.07.2010г. считает незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального права.29 мая 2010 гоад его остановили сотрудники ГИБДД и просили подписать протокол об административном правонарушении уверив его, что указанный протокол об административном правонарушении никуда направлять не будут и он им нужен лишь формально. Он поверил сотрудникам милиции и поскольку он не управлял автомобилем в состоянии опьянения и водительское удостоверение у него не изымалось. Спустя более полугода23 января 2011 года его остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что он был лишен водительских прав управления транспортным средством. В канцелярии мирового суда г. Пятигорска им была получена копия постановления мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска ФИО5 от 30 июля 2010 года, в котором он узнал, что был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска в его отсутствие. При этом он не знал о времени, месте и дате рассмотрения настоящего дела, так как не получал ни каких судебных извещений почтовой связью и не был уведомлен телефонограммой суда. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судебные извещения (уведомления) мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска не могут быть признаны надлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от 30 июля 2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него - отменить, а производство по административному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения Ульянов Д.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой -либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер. И важное значение при этом имеет обеспечение законности при совершении уполномоченными органами должностными лицами административно-процессуальных действий, т.е. производства по делам об административных правонарушениях, что связано с предоставленной законом возможностью применения должностными лицами при необходимости предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особых мер обеспечения производства.

Ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечен к административной ответственности Ульянов Д.В. предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 мая 2010 г. В 21-40 час на <адрес>, гр. Ульянов Д.В. управлял автотранспортным средством № в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 июня 2010 года инспектором ОРДПС ОГАИ УВД по г. Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ульянов Д.В. <адрес>.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении № <адрес>.в отношении Ульянов Д.В. от 14 июня 2010 года составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. содержание протокола соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает мировой судья в случаях, если должностное лицо органов внутренних дел передает его на рассмотрение мировому судье и если производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось в форме административного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ульянов Д.В. соблюдены не были.

Вместе с тем, данных о надлежащем извещении Ульянов Д.В. о рассмотрении дела 30 июля 2010 года в материалах дела не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Ульянов Д.В. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Пятигорска от 30 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности Ульянов Д.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы Ульянов Д.В. обоснованными, постановление о привлечении к административной ответственности Мирового судьи судебного участка № 10 г.Пятигорска в отношении Ульянов Д.В. - подлежащим отмене, а дело подлежащим возврату на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Пятигорска от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ульянов Д.В. - отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Ульянов Д.В. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 г.Пятигорска.

Судья Н.Н.Паков