Дело № 12-116/12 РЕШЕНИЕ 01 октября 2012 года город Пятигорск Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Лазгиян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Велиева А.Р.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего водителем такси в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Согласно материалам дела об административном правонарушении, Велиев А.Р.О., 03 июля 2012 года в 14 часов 55 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на участке Федеральной автомобильной дороги Пятигорск-Георгиевск 5 км + 500 м, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной разметки 1.1. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 г. Пятигорска Ставропольского края от 25 июля 2012 года, Велиев А.Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Не согласившись с постановлением, Велиев А.Р.О. подал жалобу, в которой, а также в судебном заседании сообщил, что о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении него, он не был извещен должным образом, судебной повестки не получал, лично не был уведомлен под роспись о дне, времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании по указанной причине не присутствовал, вследствие чего, был лишен прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и права на защиту. В деле № 3 470/2012 имеется копия повестки о его извещении по месту жительства, однако повестку он не получал. С постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал. По изложенным основаниям Велиев А.Р.О. просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25 июля 2012 года. В судебном заседании Велиев А.Р.О. поддержал доводы жалобы, дополнив, что в обратном уведомлении о вручении повестки мирового судьи стоит не его подпись, в связи с чем повестку он не получал и по этой причине не знал о рассмотрении дела мировым судьей, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вину в совершении правонарушения, при остановке его сотрудниками ДПС он не признавал, однако был вынужден написать по их требованию в бланке объяснений, что не заметил, как пересек сплошную линию при выезде на встречную полосу движения. Написал это по тому, что сотрудники ДПС разъяснили, что при таком объяснении возвратят ему водительское удостоверение, однако этого не сделали. С постановлением мирового судьи не согласен, так как фотографии в деле и схема автомобильной дороги, которые указаны как доказательства, не соответствуют друг другу, в связи с чем просит жалобу удовлетворить. Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему. На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. На основании ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В нарушение ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении данного дела Велиев А.Р.О. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Обстоятельства его неявки в судебное заседание, при рассмотрении дела не выяснялись. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Велиев А.Р.О. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, то есть совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной разметки 1.1. В качестве доказательств вины Велиев А.Р.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья ссылается на схему дислокация дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки на участке дороги «Пятигорск-Георгиевск» 5 км - 6 км и фотоматериалы. Однако, участок дороги, зафиксированный в фотоматериалах, имеет поворот налево, по ходу движения зафиксированных транспортных средств, в то время как на схеме дислокация дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки, приобщенной к материалам дела, как на участок дороге, на котором Велиевым А.Р.О. совершено правонарушением, указанный поворот отсутствует, как и дорожный знак 1.11.2, предупреждающий о нем. Вместе с тем, при исследовании фотоматериалов (фото 1,2,3), невозможно сделать однозначный вывод о том, автомобиль какой марки и с каким государственным регистрационным знаком совершает маневр обгона. Кроме того, в постановлении по делу не отражено, что при назначении административного наказания Велиеву А.Р.О. учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что влечет нарушение ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в нарушение ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Велиева А.Р.О. не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Изложенные обстоятельства, установленных судом, свидетельствуют о допущенных при производстве по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 4.1, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным его рассмотреть. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Пятигорска Ставропольского края от 25 июля 2012 года в отношении Велиева А.Р.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего водителем такси в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 2 г. Пятигорска Ставропольского края на новое рассмотрение. Судья В.П. Лихоман