Судья Кучерова С.А. Дело № 12-133/12 Р Е Ш Е Н И Е 03 октября 2012 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Соловьяновой Г.А. при секретаре Купцовой С.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кузнецова Н.А. представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (по доверенности) Непомнящего В.И. представителей отдела МВД России по г. Кисловодску Сотникова А.А., Репухова А.В., Мартиросова С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Пятигорска жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кисловодску на постановление мирового судьи судебного участка №9 города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Кузнецова Н.А. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Н.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не соглашаясь с данным постановлением, отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кисловодску подана жалоба, в которой просят отменить постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении Кузнецова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как необоснованное. В судебном заседании представитель отдела МВД России по г. Кисловодску Сотников А.А., доводы жалобы поддержал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником - инспектором ОГИБДД по г. Кисловодску Хачановым А.А. приступил к несению службы. Примерно в 23 час. 30 мин. ими получено сообщение от дежурного о необходимости прибыть на перекресток <адрес> для оказания помощи сотруднику ОГИБДД по г. Кисловодску Цопа М.Г. в оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова Н.А. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Магадаева М.Р.. По этой причине вместе с напарником прибыли на место ДТП через 20-30 минут. Он производил первичный сбор материала, опрашивал свидетелей, в том числе Кузнецова Н.А., который предъявил ему на проверку свои водительские права и техпаспорт на автомашину, собственноручно написал объяснения, в котором указал, что находился в машине в качестве пассажира, за рулем находился его брат Кузнецов А.А.. В данной автомашине кроме Кузнецова А.А., находились пассажиры Овчаров М.А., Кургузов С.М. и его супруга Кургузова К.В.. При составлении первоначальных документов Кузнецова А.А. не было, он прибыл позже - примерно через 20 минут. Пассажиры автомашины <данные изъяты>» пояснили, что за рулем находился Кузнецов А.А., которые путались при даче ими объяснений. Согласно отобранных объяснений у водителя автомашины <данные изъяты>» - Магадаева М.Р., пассажира Маламагомедова М.К., очевидцев ДТП - Чернышова О.В., Тюрина З.В., за рулем автомашины «<данные изъяты>» находился Кузнецов Н.А.. После столкновения автомашин, пассажирка автомашины <данные изъяты>» Кургузова К.В. была доставлена в ЦГБ. В связи с расхождениями в показаниях участников ДТП, их пассажиров, водители автомашины «<данные изъяты> Магадаева М.Р. и предполагаемые водители автомашины <данные изъяты> Кузнецов Н.А. и Кузнецов А.А., без прохождения освидетельствования на месте, направлены на освидетельствование в медицинское учреждение. При этом, Кузнецов А.А. и Магадаева М.Р. согласились пройти медицинское освидетельствование, что отражено в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, приобщенных к материалам дела. Согласно проведенным исследованиям у указанных лиц состояние алкогольного опьянения не установлено. Кузнецов Н.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении него им составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, Кузнецов Н.А. был отстранен от управления транспортным средством, автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Автомашина поставлена на штрафстоянку. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Н.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Отдел МВД России по г. Кисловодску с данным постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Из постановления мирового судьи следует, что действия Кузнецова Н.А. не образуют состав правонарушения, ответственность которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, т.к. правонарушитель не управлял автомобилем, а являлся пассажиром в момент совершения ДТП, соответственно не является субъектом правонарушения и его действия не образуют состав административного правонарушения по вышеуказанной статье. При рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде города Пятигорска доказательства вины правонарушителя Кузнецова Н.А. были рассмотрены в одностороннем порядке, поскольку во внимание приняты показания свидетелей только со стороны правонарушителя Кузнецова Н.А., подтверждающие его невиновность. Как указано в постановлении, сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску Сотников А.А. и Хачанов А.Н. дважды были извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако в отдел МВД России по г. Кисловодску данные извещения не поступали, в связи с чем, отделу МВД России по г. Кисловодску не представилось возможным участвовать в рассмотрении и предоставить суду дополнительные доказательства совершения административного правонарушения. На судебное заседание были вызваны свидетели Чернышев О. В. и Тюрин З.В., но не был вызван в суд свидетель совершения административного правонарушения - Маламагомедов М.К.. Несмотря на не явку указанных свидетелей совершения вышеуказанного правонарушения, их объяснения, приложенные к материалам дела, подтверждающие нахождение за рулем Кузнецова Н. А. в момент совершения ДТП, не учтены как доказательства вины правонарушителя при рассмотрении в суде. Факт отказа Кузнецова Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями двух свидетелей Усенко С.Н. и Аджибекова М. М., которые не были приглашены в судебное заседание и их показания также не учтены при рассмотрении дела и вынесении решения по делу. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что она не может быть отнесена к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, что и привело к совершению ДТП под управлением автомашиной Кузнецовым Н.А. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, принять новое решение. Представители отдела МВД России по г. Кисловодску Репухов А.В., Мартиросов С.С., действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали. Пояснения данные в судебном заседании Сотниковым А.А. подтвердили, дополнений не имеют. Просят суд постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение. В судебном заседании Кузнецов Н.А. суду показал, что он является собственником автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом Кузнецовым А.А., который находился за рулем и знакомыми Овчаровым М.А., Кургузовым С.М. и его супругой Кургузовой К.В. около 23 час. 00 мин. двигались по <адрес> в сторону центрального рынка. На перекрестке ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «<данные изъяты>», под управлением его брата Кузнецова А.А. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Магадаева М.Р. На место ДТП прибыл сотрудник ОГИБДД Цопа М.Г., которым была составлена схема ДТП, опрошены он и пассажиры названных выше автомашин. Были опрошены свидетели, находившиеся в автомашине «<данные изъяты>» Кургузов С.И. и Кургузова К.В., которые пояснили, что за рулем данной автомашины находился Кузнецов А.А.. Опрошенных в качестве очевидцев Тюрина З.В., Чернышова О.В., на месте произошедшего ДТП не было. Тюрин З.В. работает внештатным сотрудником в ОГИБДД г. Кисловодска, что ему достоверно известно, поскольку он работал оперуполномоченным уголовного розыска, часто ездил по городу Кисловодску и нередко видел его на местах совершенных ДТП. Через 20-30 минут на место ДТП подъехали другие сотрудники ОГИБДД, которые опросили свидетелей и очевидцев происшедшего. Инспектор Сотников А.А. не предлагал ему прохождение освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, в связи с чем он не мог отказываться от прохождения освидетельствования, и понятых которые могли бы подтвердить данный факт, не было. Однако, Сотников А.А. остановил двух таксистов для участия в качестве понятых и увел их в патрульную машину, где он не присутствовал. Он не видел, расписывались ли понятые в протоколах. Вместе с тем, его супруга видела, как сотрудник ОГИБДД предложил понятым подписать пустые бланки, которая позвонила и сообщила ему об этом. Инспектор ГИБДД диктовал им, что необходимо указать в объяснении, а понятые собственноручно все записывали. Инспектором ОГИБДД г. Кисловодска составлен в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он отказался ставить свою подпись. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, с которым он согласен, считает его законным и обоснованным. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Пятигорска Кучеровой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Отдела МВД России по г. Кисловодску без удовлетворения. Представитель Кузнецова Н.А. - Непомнящий В.И., действующий на основании доверенности, пояснения данные Кузнецовым Н.А. поддержал, дополнений не имеет. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Отдела МВД России по г. Кисловодску без удовлетворения. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД отдела по г. Кисловодску Х.А.А. суду показал, что знает Кузнецова Н.А., поскольку он бывший сотрудник линейного отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим напарником Сотниковым А.А. осуществлял надзор за безопасностью движения. Дежурный сообщил о том, что они должны прибыть на перекресток улиц <адрес>. Примерно в 23 час. 30 мин. прибыли на указанный перекресток, где произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. По прибытии на место ДТП, работу по его оформлению осуществлял инспектор ОГИБДД г. Кисловодска Цопа М.Г. Первоначально на месте ДТП находился только Кузнецов Н.А.. Позже приехал его брат Кузнецов А.А.. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении предложил Сотников А.А. Было ли предложено пройти освидетельствование на месте, он не знает. Со слов Сотникова А.А., Кузнецов Н.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, были ли понятые или нет, он не помнит, поскольку не стоял возле машины, а продолжал осуществление надзора за дорожным движением. На освидетельствование в ЦГБ ездили вместе с братом Кузнецова Н.А. - Кузнецовым А.А.. Почему не поехал Кузнецов Н.А., он не знает, т.к. его этот вопрос его не интересовал. Кроме того, Кузнецов А.А. утверждал, что за рулем автомашины «<данные изъяты>» был он. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД отдела по г. Кисловодску Ц.М.Г.. суду показал, что в 23 час. 30 мин. от дежурного полицейского поступило сообщение о ДТП на перекрестке <адрес>. Через 10-15 минут он прибыл на место ДТП. Было большое скопление людей и машин. Со слов водителя автомашины <данные изъяты>» Магадаева М.Р. установлено, что за рулем его машины находился он сам. За рулем автомашины «<данные изъяты>» на момент его приезда уже никого не было. Пояснения у очевидцев отбирал он, со слов которых, водителем автомашины «<данные изъяты>» являлся Кузнецов Н.А.. Однако Кузнецов Н.А. собственноручно написал объяснение, в котором указал, что за рулем автомашины «<данные изъяты>» был его брат Кузнецов А.А., а не он. В материалах дела не имеется пояснений супруги Кузнецова Н.А., которая тоже говорила, что была за рулем автомашины. Однако после того, как он ее предупредил об ответственности за дачу ложных показаний - отказалась от своих слов. Тюрин З.В. был очевидцем произошедшего ДТП, который помнит, что был неподалеку в прямой видимости от машины «<данные изъяты> и видел, что после ДТП Кузнецов Н.А. вышел из-за руля автомашины и находился возле нее. Он составил схему ДТП в присутствии 2-х понятых и 2-х водителей. Кузнецов Н.А. отказался от подписей во всех протоколах. Его брат Кузнецов А.А. прибыл уже после составления схемы ДТП. Кузнецов А.А. согласился на прохождение медицинского освидетельствования, а Кузнецов Н.А. отказался от проведения процедуры. Действительно были направлены на медицинское освидетельствование Кузнецов А.А. и Кузнецов Н.А., поскольку имелись сомнения, кто находился за рулем, т.к. свидетели утверждали, что Кузнецов Н.А., а со слов Кузнецова А.А. и его брата - Кузнецов А.А.. Допрошенный в качестве свидетеля А.М.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в период с 22 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин. он ехал по перекрестку <адрес>, когда его остановил инспектор ДТП по г. Кисловодску Сотников А.А. и попросил быть свидетелем того, что Кузнецов Н.А. отказывается от прохождения освидетельствования. В его присутствии Кузнецов Н.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку за рулем автомашины «<данные изъяты>» не сидел, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он поставил свою подпись. Его данные в протокол заносились согласно сведений водительского удостоверения, а адрес с его слов. Допрошенный в качестве свидетеля Т.З.В. суду показал, что был очевидцем ДТП, которое произошло в г. Кисловодске с участием автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Примерно в 23 час. 00 мин. он вместе со своей супругой и братом супруги шел по направлению в сторону рынка. Автомашина <данные изъяты> ехала криво. Он находился около 20 метров от указанной машины, когда из-за руля вышел Кузнецов Н.А. в нетрезвом состоянии. При этом, освещение улица было хорошее, т.к. горели фонари. В машине находились трое: Кузнецов Н.А., парень и девушка. В автомашине «<данные изъяты> находилось двое мужчин. Девушке были причинены телесные повреждения, ее осматривала скорая помощь. Другим были ли причинены телесные повреждения или нет, он не знает. Его опрашивал сотрудник ОГИБДД г. Кисловодска Сотников А.А. Внештатным сотрудником ОГИБДД по г. Кисловодску он не является. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу. Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как установлено судом, в отношении Кузнецова Н.А. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого, Кузнецов Н.А., в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.А. отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в графе «Пройти медицинское освидетельствование» подчеркнуто «отказался». На медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен Кузнецов А.А., что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым дано согласие, по результатам его проведения признаков состояния опьянения у него не установлено, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством МУЗ «Кисловодская центральная городская больница» Поликлиника (наркологическое отделение) № № от ДД.ММ.ГГГГ Из анализа ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ усматривается, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что имело место направления двух лиц Кузнецова А.А. и Кузнецова Н.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлявших автомобилем «Форд-Фокус» в момент совершения ДТП, что противоречит нормам действующего законодательства. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006г. № 12, от 11.11.2008г. № 23, от 10.06.2010г.№13, от 09.02.2012г. № 3) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ основанием привлечения лица к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством является наличие в его действиях (бездействии) вины в совершенном правонарушении. Согласно пункта 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Н.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, законным и обоснованным, поскольку в материалах дела имеется два протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении двух лиц Кузнецова А.А. и Кузнецова Н.А., управляющих транспортным средством «<данные изъяты>» в момент совершения ДТП, что препятствует суду с достоверностью установить вину Кузнецова Н.А. в совершении им административного правонарушения, вмененного ему в вину. Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Н.А., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кисловодску - без удовлетворения. Судья: Г.А. Соловьянова