Дело № 1-392/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 11 августа 2010 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга
Степанова М.В.,
с участием государственного обвинителя Сахаровой М.В., подсудимых
Голанда И.Ф.
и Марковского Е.Н.,
защитников адвокатов
Айрапетяна М.Д.
и Шведовой Ю.И.,
при секретаре
Кочергиной А.Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Голанда И. Ф., ***, судимого,
20.10.04 *** районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.161, п.п.«а, г» ч2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 09.09.08 по отбытии срока наказания;
содержащегося под стражей с 18.05.10,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Марковского Е. Н., ***, судимого:
26.07.02 *** районным судом Санкт-Петербурга по п.п.«а, б, в, г» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ, назначен испытательный срок в 2 года,
01.04.04 *** районным судом Санкт-Петербурга по ст.73 УК РФ, назначен испытательный срок, условное осуждение по приговору от 26.07.02 сохранено;
21.09.05 *** районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ, присоединены частично неотбытые наказания по приговорам от 26.07.02 и 01.04.04, к отбытию 3 года лишения свободы;
26.05.06 мировым судьей судебного участка № *** Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.5 ст.69 УК РФ, сложено частично с наказанием по приговору от 21.09.05, к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы, освободился 02.06.08 по отбытии срока наказания;
содержавшегося под стражей с 18.05.10 по 20.05.10, а в настоящее время с 01.06.10,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Голанд И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:
В период с 18.00 до 19.50 18 мая 2010 года Голанд И. тайно проник в салон автомобиля «***», государственный номерной знак *** 78 региона, припаркованного у д. ** по ул. *** в Санкт-Петербурге, и похитил оттуда имущество У.: солнцезащитные очки «Гучи», стоимостью 10 000 рублей; крепление для очков, стоимостью 500 рублей; солнцезащитные очки «GF», стоимостью 5 000 рублей, футляр для очков, стоимостью 500 рублей; фотоаппарат «Sony Cyber-shot», стоимостью 8 599 рублей; футляр для фотоаппарата, стоимостью 329 рублей; сумку матерчатую, стоимостью 1 000 рублей; 3 дисконтные карты, а всего имущества на сумму 25 928 рублей, с похищенным скрылся.
Марковский Е. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:
Около 13.10 1 июня 2010 года Марковский Е., находясь у д. ** по *** пр. в Санкт-Петербурге, разбил металлической частью автомобильной свечи зажигания правое переднее стекло автомобиля «***», государственный номерной знак *** 47 региона и из его салона изъял панель от автомагнитолы «JVS KD-G515», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Т., однако, был задержан в непосредственной близости от автомобиля М.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Голанд И. вину признал полностью и показал следующее. 18.05.10 он гулял с Марковским Е. На ул.*** заметил припаркованную автомашину «***», в которой не была закрыта дверь водителя. Решил совершить хищение. Сказал Марковскому Е., чтобы он прошел во двор и подождал его там, что тот и сделал. Сам проник в салон и совершил кражу 2 пар очков, фотоаппарата. Фотоаппарат сдал в скупку за 2 000 рублей. Задержан был в салоне той же автомашины, так как позднее обнаружил утрату своего мобильного телефону, понял, что обронил его при совершении кражи, вернулся забрать. Марковского Е. о намерении совершить кражу, ее совершении в известность не ставил.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Марковский Е. вину признал полностью и дал следующие показания. 01.06.10 шел по *** пр., увидел автомашину «***», решил совершить из нее кражу. Забрил стекло в передней двери, проник в салон, взял панель от автомагнитолы, тут же был задержан свидетелем М., который вытащил его из салона, избил, оброненную панель засунул за пояс брюк, вызвал сотрудников милиции.
Помимо признания виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
По эпизоду кражи имущества У.:
Показаниями потерпевшей У. в ходе расследования уголовного дела, оглашенными в судебном заседании, о том, что 18.05.10 около 17.50 она приехала в ***, расположенный на *** пр., автомашину «***», государственный номер *** 78 региона припарковала у д. ** по ул.***. Не проверила, закрылись ли двери автомобиля. Около 20.00 вернулась к автомобилю, увидела, что рядом стоят мужчины, двери открыты. Стоявшие пояснили, что сотрудники милиции задержали молодых людей, которые проникли и салон. При проверке обнаружила отсутствие солнцезащитных очков «Гучи», стоимостью 10 000 рублей; крепления для очков, стоимостью 500 рублей; солнцезащитных очков «GF», стоимостью 5 000 рублей, футляра для очков, стоимостью 500 рублей; фотоаппарата «Сони», стоимостью 9 500 рублей; футляра для фотоаппарата, стоимостью 500 рублей; сумки матерчатой, стоимостью 1 000 рублей (л.д.48 – 50, 230- 231, т.1).
Показаниями свидетелей Р. и Х., являющихся сотрудниками милиции, в ходе расследования уголовного дела, оглашенными в судебном заседании, о том, что 18.05.10 около 19.40 они находились около скупки «В.», расположенной на *** пр.. Обратили внимание, на двух молодых людей, далее узнали - Голанда И. и Марковского Е., которые зашли вовнутрь, вышли, затем зашел один Голанд И., вышел. Оба пошли в сторону кинотеатра «***», а потом вернулись и направились в сторону ул.***. Стали их преследовать. У д. ** по ул.*** Голанд И. подошел к автомобилю «***», открыл водительскую дверь и залез вовнутрь, что-то искал. Р. задержал Годанда И., а Х. стал догонять и задержал убегавшего Марковского Е.. Задержанные признались в краже из этой автомашины, Марковский Е. указал скупку, куда сбыли фотоаппарат, а Голанд И. место, где находилась сумка из машины (л.д.199 – 201, 202 – 294, т.1).
Показаниями свидетеля С. в ходе расследования уголовного дела, оглашенными в судебном заседании, о том, что он работает менеджером по закупкам в ООО «В.», расположенном в д.40 по *** пр.. 18.05.10 находился на рабочем месте, когда зашел Голанд И. со вторым молодым человеком. Обратились для продажи фотоаппарата «Сони» за 2 000 рублей. Акт был заполнен с Голандом И.. На следующий день фотоаппарат был изъят сотрудниками милиции (л.д.222 – 223, т.1).
Показаниями свидетеля К. в ходе расследования уголовного дела, оглашенными в судебном заседании, о том, что 18.05.10 около 20.00 она находилась около своей парадной д. ** по ул.***, увидела, как один мужчина прижимает руками с сиденью припаркованной рядом автомашины другого. Первый крикнул третьему задержать еще одного. В результате было задержано двое мужчин (л.д.218 – 221, т.1).
Материалами дела:
протоколом принятия устного заявления от У. о том, что в период с 18.00 до 20.00 18.05.10 из ее автомашины «***», государственный номерной знак *** 78 региона, припаркованной у д. ** по ул.***, были похищены 2 пары солнцезащитных очков, стоимостью 10 000 и 5 000 рублей; крепление для очков автомобильное, стоимостью 500 рублей, фотоаппарат «Сони», стоимостью 9 500 рублей в футляре (л.д.2, т.1);
протоколом осмотра места происшествия - автомашины «***», государственный номерной знак *** 78 региона, припаркованной у д. ** по ул.***, из которого следует, что транспортное средство визуально повреждений не имеет, в салоне беспорядок, изъяты следа пальцев рук (л.д.4 – 5, т.1), с липкими лентами (л.д.6) и фототаблицами к нему (л.д.7, т.1);
заключением дактилоскопической экспертизы о том, что на липких лентах, изъятых при осмотре автомашины «***», государственный номерной знак *** 78 региона, припаркованной у д. ** по ул.***, обнаружены следы среднего пальца правой руки, указательного пальца правой руки Голанда И. (л.д.86 – 93, т.1);
протоколом осмотра места происшествия – площадки для мусорного контейнера, расположенного у д. ** по ул.***, с участием Голанда И., в ходе которого была изъята матерчатая сумка черного цвета с аппликацией (л.д.8 – 9, т.1), с фототаблицей к нему (л.д.10 – 12, т.1);
протоколом доставления Голанда И., из которого следует, что у него изъята 1 000 рублей, согласно его пояснениям, из 2 000 рублей, вырученных за продажу в скупку похищенного фотоаппарата «Сони» (л.д.14, т.1);
протоколом доставления Марковского Е., из которого следует, что у него изъяты 2 пары очков солнцезащитных и 1 000 рублей, пояснил, что вещи переданы ему Голандом И. (л.д.16, т.1);
протоколом осмотра денежных купюр: 2 по 500 рублей и 1 по 1 000 рублей (л.д.205 – 206, т.1), их ксерокопиями (л.д.207 – 208, т.1);
распиской о получении 2 000 рублей С. (л.д.226, т.1);
протоколом явки с повинной Голанда И. о том, что 18.05.10 он совершил кражу из автомашины «***», припаркованной у д. ** по ул.*** фотоаппарата «Сони», двух очков. Фотоаппарат был сдан в скупку за 2 000 рублей (л.д.17, т.1);
протоколом выемки из салона сотовой связи «В.», расположенного в д.40 по *** пр., фотоаппарата «Сони» с футляре и гарантийного талона к нему, с чеком на сумму 9 197 рублей, Акта закупки товарно-материальных ценностей (л.д.52 – 55, т.1);
Актом закупки товарно-материальных ценностей от 18.05.10, согласно которого от Голанда И. после предъявления паспорта был получен фотоаппарат «Сони», выдано 2 000 рублей (л.д.56, т.1);
протоколом осмотра Акта закупки товарно-материальных ценностей от 18.05.10 (л.д.215 – 216, т.1); постановлением об его признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д.217, т.1);
протоколами предъявления для опознания У. фотоаппарата, очков солнцезащитных, сумки, крепежа для очков, футляра для фотоаппарата, футляра для очков, в ходе которых она опознала ей принадлежащее имущество (л.д.63 – 66, 67 – 70, 71 – 74, 232 – 234, 235 – 237, 238 – 240, 241 – 243, т.1);
протоколом осмотра пары солнцезащитных очков, крепления для очков, футляра для очков, фотоаппарата «Сони», футляра для фотоаппарата, сумки, гарантийного талона на фотоаппарат «Сони», кассового чека, 3 карт (л.д.244 – 246, т.1); постановлением об их признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д.247, т.1);
копий гарантийного талона на фотоаппарат, кассового чека (л.д.248 – 250, т.1);
распиской потерпевшей У. о получении пары солнцезащитных очков, крепления для очков, футляра для очков, фотоаппарата «Сони», футляра для фотоаппарата, сумки, гарантийного талона на фотоаппарат «Сони», кассового чека, 3 дисконтных карт (л.д.253, т.1).
По эпизоду хищения имущества Т.:
Показаниями потерпевшего Т. в ходе расследования уголовного дела, оглашенными в судебном заседании, о том, что он имеет автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** 47 региона, которую 01.06.10 около 12.00 припарковал у д. ** по *** пр.. Когда вернулся около 14.30, обнаружил, что стекло в правом переднем окне выбито, отсутствует панель автомагнитолы «JVS», стоимостью 5 000 рублей. Саму автомашину охраняли три сотрудника милиции, пояснили, что задержан парень и доставлен в 43 отдел милиции (л.д.152 – 154, т.1).
Показаниями свидетеля М. в ходе расследования уголовного дел, оглашенными в судебном заседании, о том, что он 01.06.10. проходил мимо д. ** по *** пр., где стоят припаркованные автомашины. Услышал сзади звон разбитого стекла, оглянулся и увидел парня, который на расстоянии 5 метров находится у автомашины «***», по пояс влез в ее салон через правое переднее окно, вылез, спрятал за пояс джинсов правой рукой панель от автомагнитолы. Подошел к парню, спросил, его ли это машина, тот ответил отрицательно и стал убегать. Задержал его и вызвал милицию. Задержанный оказался Марковским Е. (л.д.155 – 156, т.1).
Материалами дела:
протоколом принятия устного заявления от Т. о том, что в период с 12.00 до 14.30 01.06.10 он ставил свою автомашину «***» государственный номер *** 47 региона у д. ** по *** пр., у нее было разбито правое переднее стекло и отсутствовала панель автомагнитолы «JVS», стоимостью 5 000 рублей (л.д.111, т.1);
протоколом осмотра места происшествия – автомашины «***», государственный знак *** 47 региона, расположенной у д. *** по *** пр., установлено, что транспортное средство имеет разбитое переднее правое стекло, осколки которого находятся в салоне и возле автомашины, передняя панель автомагнитолы отсутствует (л.д.116 – 119, т.1), с липкими лентами (л.д.120, т.1) и фототаблицами к нему (л.д.121 – 122, т.1);
протоколом доставления Марковского Е. из которого следует, что из под пояса джинс изъята часть автомобильной магнитолы «JVS», части свечи зажигания (л.д.127, т.1);
протоколом предъявления для опознания Т. панели от автомагнитолы, в ходе которого он опознал ему принадлежащую (л.д.165 – 168, т.1);
протоколом осмотра панели от автомагнитолы (л.д.169 – 170, т.1), постановлением об ее признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела в качестве таковой (л.д.171, т.1); распиской потерпевшего об ее получении (л.д.174, т.1);
протоколом осмотра части свечи зажигания (л.д.186 – 187, т.1), постановлением об ее признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела в качестве таковой (л.д.188, т.1).
После исследования доказательств государственный обвинитель поддержала обвинение в полном объеме и просила о признании виновными Марковского Е. и Голанда И. в совершении квалифицированной кражи, а Марковского Е. и в совершении покушения на неквалифицированный грабеж.
Защита подсудимого Голанда И. просила об исключении из обвинения подзащитного квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору.
Защита подсудимого Марковского Е. просила об оправдании подзащитного по обвинению в совершении кражи, а действия по покушению на грабеж квалифицировать, как покушение на кражу.
Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности, достаточными для установления виновности Голанда И. в совершении неквалифицированной кражи, а Марковского Е. - покушения на аналогичные действия.
Органами предварительного расследования Марковскому Е. так же было предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он
В период с 18.00 до 19.50 18 мая 2010 года Голанд И. и Марковский Е. вступили друг с другом в сговор на хищение чужого имущества распределили роли, в то время, как Марковский Е. наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить Голанда И. о возможной опасности, последний тайно проник в салон автомобиля «***», государственный номерной знак *** 78 региона, припаркованного у д. ** по ул.*** в Санкт-Петербурге, и похитил оттуда имущество У.: солнцезащитные очки «Гучи», стоимостью 10 000 рублей; крепление для очков, стоимостью 500 рублей; солнцезащитные очки «GF», стоимостью 5 000 рублей, футляр для очков, стоимостью 500 рублей; фотоаппарат «Sony Cyber-shot», стоимостью 8 599 рублей; футляр для фотоаппарата, стоимостью 329 рублей; сумку матерчатую, стоимостью 1 000 рублей; 3 дисконтные карты, а всего имущества на сумму 25 928 рублей. Марковский Е. получил от соучастника часть похищенного имущества. Они вместе скрылись с места преступления с похищенным, которым распорядились по своему усмотрению.
Соответственно, Голанду И. предъявлено обвинение в совершении данной кражи по предварительному сговору и группой лиц с Марковским Е..
Подсудимый Голанд И. вину в совершении кражи группой лиц не признал, пояснил, что о своем намерении проникнуть в салон автомашины, совершении кражи Марковского Е. не ставил. Только спросил у него позднее, где можно продать фотоаппарат. Перед повторным проникновением в автомашину, передал Марковскому Е. имущество, чтобы не обронить его.
Подсудимый Марковский Е. вину в совершении кражи не признал, пояснил, что о намерении Голанда И. совершить кражу 18.05.10 не догадывался, когда тот на ул.*** попросил его войти во двор и подождать там. Он прошел во двор, где и ожидал. Голанд И. подошел, спросил его, где можно продать фотоаппарат, указал место скупки. Что-либо о происхождении данного предмета ему было неизвестно, расспрашивать не стал. Настаивал, что в магазин не заходил. Голанд И. передал ему 1 000 рублей, от которой не отказался. Далее, Голанд И. сказал, что надо вернуть обратно, что сделали, он лишних вопросов задавать не стал. Голанд И. передал ему часть своих вещей, которые у него и были изъяты при задержании.
В доказательство занимаемой позиции государственный обвинитель сослался на явку с повинной подсудимого Голанда И., протокол досмотра подсудимого Марковского Е. при задержании 18.05.10; показания свидетелей С., Р. и Х.
Рассмотрев представленные доказательства, судья приходит к выводу, что совокупности бесспорных, убедительных, достоверных, объективных доказательств, позволяющих прийти к выводу о виновности Марковского Е. в совершении данной кражи, ее совершении Голандом И. группой лиц по предварительному сговору, не имеется.
Изложенное основывается на следующем.
Сторона обвинения ссылается на явку с повинной Голанда И., которая содержит сведения о том, что он, находясь совместно с Марковским Е., проник в автомашину «***», откуда похитил имущество. Выйдя из автомашины, он и Марковский Е. пошли в глубь двора, по пути доставая все из сумки. Фотоаппарат Марковский Е. предложил сдать в скупку у станции метро «***». Решение о краже он принял самостоятельно.
В судебном заседании подсудимый Голанд И., не оспаривая факт совершения кражи, отрицал какую-либо причастность к ней подсудимого Марковского Е., пояснил, что явку с повинной подписал, не вдаваясь в существо формулировок, изложенных в ней сотрудником милиции.
Анализируя содержание явки, суд приходит к выводу о том, что она не свидетельствует о наличии предварительного сговора между Голандом И. и Марковским Е. на совершение кражи, распределении ролей. Она может подтверждать, что Марковский Е. в момент проникновения в автомашину, находился во дворе. Данная явка с повинной может только позволить предположить о прикосновенности второго лица к краже.
Суд обращает внимание, что Голанду И. перед дачей явки с повинной не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, не разъяснялось, что сообщаемое им может в дальнейшем быть использовано в качестве доказательств по делу.
Суд обращает внимание, что, в силу ч.2 ст.77 УПК РФ, признание вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такая совокупность доказательств по рассматриваемому уголовному делу отсутствует.
При осмотре места происшествия следы пальцев рук Марковского Е. в автомашине потерпевшей не обнаружены.
Не доверять показаниям свидетелей С., Р. и Х. оснований не имеется, однако, они не свидетельствуют, о том, что между Голандом И. и Марковким Е. имел место сговор на хищение, распределены роли, то есть последний выполнил объективную сторону кражи.
Показания свидетеля С. свидетельствуют о том, что Голанд И. в помещение салона заходил не один, вывод о том, что вторым являлся Марковский Е. делается при соотнесении с показаниями свидетелей Р. и Х., которые наблюдали за действиями подсудимых уже после кражи и до момента их задержания. Тот факт, что, Марковский Е. так же заходил в салон и в его присутствии Голанд И. сдал фотоаппарат не свидетельствует о том, что он договаривался с последним о краже, наблюдал за окружающей обстановкой в момент ее совершения, намеревался предупредить соучастника о возможной опасности.
Тот факт, что, согласно показаниям свидетелей Р. и Х., Марковский Е. и Голанд И. при задержании признались в совершении кражи, объективно не подтверждает совершение подсудимыми кражи по предварительному сговору группой лиц. Данные свидетели являются сотрудниками милиции, заинтересованы в раскрытии преступлений. Голанду И. в течение длительного времени не предъявлялось обвинение в совершении преступления группой лиц (л.д.96 – 97, т.1). Согласно показаниям указанных свидетелей, Марковский Е. указал место сдачи фотоаппарата, однако, такие показания надлежит оценивать с учетом того, что местонахождения фотоаппарата ему было известно, что никем не отрицается, задержание Марковского Е. произошло при очевидных для него обстоятельствах, когда он имел уже реальную возможность предполагать о совершении Голандом И. ранее противоправных действий, счел возможным способствовать установлению места нахождения утраченного потерпевшей.
У Марковского Е. изъята 1 000 рублей, однако, тот факт, что Голанд И. передал после сбыта похищенного часть вырученного, не указывает бесспорно, что Марковский Е. является соучастником кражи, а сие не явилось следствием их личных взаимоотношений, как настаивают подсудимые.
Изъятая у Марковского Е. часть свечи не могла быть применена при совершении кражи, так как проникновение в салон автомашины состоялось через открытую дверь. Наличие напалечника так же не может о чем-либо свидетельствовать, так как Марковскому Е. проникновение в салон автомашины и не вменялось.
Проанализированные доказательства могут, в равной степени, позволить только предположить о том, что Марковский Е. мог являться участником сговора с Голандом И. на совершение кражи, принял участие в сбыте краденого либо не имеет к ней какой-либо причастности или прикосновенности. Подсудимые отрицают, что Марковский Е. видел проникновение Голанда И. в автомашину, достоверно знал до момента задержания, что фотоаппарат похищен. Доказательства, опровергающие факт того, что Марковский Е. находился во дворе и не мог видеть происходящего на улице, соответственно, реально предупредить Голанда И. о чем-либо, отсутствуют. Не имеется доказательств, что перед повторным проникновением Голанда И. в автомашину, тот передал Марковскому Е. похищенное, и уведомил его об их происхождении. Фактические обстоятельства, когда Голанд И. уведомляет Марковского Е. о возможной утрате его собственного мобильного телефона, необходимости его срочного розыска, могли позволить последнему предположить о противоправности каких-то действий, факт задержания - поддержать это предположение, однако, фотоаппарат к этому моменту уже был сбыт.
Предположения и допущения не могут быть положены в основу обвинения.
При таких обстоятельствах, факт причастности или прикосновенности Марковского Е. к краже имущества потерпевшей У. нельзя признать установленным, возникшие сомнения суд находит неустранимыми, поскольку сторона обвинения исследованные доказательства сочла достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу, данные сомнения истолковываются в пользу подсудимых Марковского Е. и Голанда И., а потому по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, Марковский Е. подлежит оправданию, за непричастностью к его совершению. По тому же основанию из обвинения подсудимого Голанда И. исключается квалифицирующий признак совершения кражи по предварительному сговору группой лиц.
Суд исключат из обвинения подсудимого Голанда И. квалифицирующий признак хищения, причинившего значительный ущерб гражданину, за отсутствием такового. Установлена кража имущества на сумму в 25 928 рублей, потерпевшая У. поясняет, что она имеет заработную плату в 20 000 рублей. Однако, материальное положение семьи потерпевшей, общий доход не установлен, в собственности имеется дорогостоящий автомобиль, который требует эксплуатации, похищены дорогостоящие предметы не первой необходимости, что свидетельствует о возможности потерпевшей приобретать таковые, соответственно, о достатке в ее семье. Оснований полагать, что хищение солнцезащитных очков, стоимостью 10 000 рублей и 5 000 рублей, фотоаппарата, поставило ее семью в затруднительное материальное положение не имеется.
Суд квалифицирует действия Голанда И. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Анализируя обвинение подсудимого Марковского Е. в покушении на грабеж, суд приходит к выводу, что начатая им кража не переросла в грабеж.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля М., который поясняет, что он на расстоянии наблюдал за действиями Марковского Е. по проникновению в автомашину потерпевшего, вплоть до момента, когда последний спрятал панель автомагнитолы за пояс брюк, только после это обнаружил себя, обратившись к подсудимому с вопросом. Таким образом, у Марковского Е. в момент проникновения, изъятия имущества, сокрытия его в своей одежде имелись все основания полагать о тайности своих действий. При попытке убежать он мог только предполагать, что, видимо, был обнаружен, однако, был задержан в непосредственной близости от места хищения и распорядиться изъятым не получил реальной возможности. Таким образом, убедительных, бесспорных, достоверных и объективных доказательств, позволяющих полагать, что покушение на кражу переросло в покушение на грабеж, не имеется.
Суд квалифицирует действия Марковского Е. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Голанд И. вину признал, дал явку с повинной, работает, положительно характеризуется, что признается смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающим наказание обстоятельством признается совершение преступления в условиях рецидива. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в виду дерзости поведения, когда он возвращается на место совершения преступления, однако, не на длительный срок, поскольку похищенное потерпевшей возвращено, а потому ущерб отсутствует.
Наказание Голанду И. назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
Марковский Е.. вину признал, страдает тяжким заболеванием (л.д.39 – 42, т.2), что признается смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающим наказание обстоятельством признается совершение преступления в условиях рецидива. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, так как ранее он неоднократно судим на аналогичные действия, следовательно, его личность представляет опасность для общества, однако, не на длительный срок, в виду отсутствия ущерба, неоконченности содеянного, что снижает общественную опасность.
Наказание Марковскому Е. назначается по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, в связи с совершением неоконченного преступления.
Вещественные доказательства: пару солнцезащитных очков, крепление для очков, футляр для очков, фотоаппарат «Sony Cyber-shot», футляр для фотоаппарата, сумку, гарантийный талон на фотоаппарат «Sony Cyber-shot», кассовый чек, 3 дисконтные карты надлежит оставить в собственности потерпевшей У.; панель автомагнитолы «JVS KD-G515» надлежит оставить в собственности потерпевшего Т.; часть автомобильной свечи зажигания, три автомобильных свечи, часть ножниц, 3 напальчника надлежит уничтожить; Акт закупки товарно-материальных ценностей от 18.05.10 следует хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305 - 309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Голанда И. Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание, в виде лишения свободы, сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения заключение под стражей до вступления приговора в законную силу Голанду И. не изменять, срок отбытия наказания исчислять с 11.08.10, зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей до осуждения в период с 18.05.10 по 10.08.10.
Марковского Е. Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, оправдать, за непричастностью к совершению данного преступления.
Марковского Е. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание, в виде лишения свободы, сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения заключение под стражей до вступления приговора в законную силу Марковскому Е. не изменять, срок отбытия наказания исчислять с 11.08.10, зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей до осуждения в период с 01.06.10 по 10.08.10.
Вещественные доказательства:
пару солнцезащитных очков «Гучи» и «GF», крепление для очков, футляр для очков, фотоаппарат «Sony Cyber-shot», футляр для фотоаппарата, сумка, гарантийный талон на фотоаппарат «Sony Cyber-shot», кассовый чек, 3 дисконтные карты оставить в собственности потерпевшей У.;
панель автомагнитолы «JVS KD-G515» оставить в собственности потерпевшего Т.;
часть автомобильной свечи зажигания, хранящейся в камере вещественных доказательств Петроградского РУВД Санкт-Петербурга по квитанции № *** от 07.06.10 – уничтожить;
три автомобильных свечи, часть ножниц, 3 напальчника, хранящееся в камере вещественных доказательств Петроградского РУВД Санкт-Петербурга по квитанции № *** от 18.06.10 – уничтожить;
Акт закупки товарно-материальных ценностей от 18.05.10 хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский Городской Суд в течение 10 суток, а осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
М.В.Степанова