ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 18 августа 2010 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга
Степанова М.В.,
с участием государственного обвинителя Сахаровой М.В., подсудимого
Юрьева В.М.,
защитника адвоката
Ашихмина В.П.,
при секретаре
Кочергиной А.Б.,
а так же потерпевшей
Я.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Юрьева В.М., ***, судимого,
**.**.08 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
**.**.08 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербуга по ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к отбытию определено 1 год 4 месяца лишения свободы; освободился **.**.09 по постановлению Новгогородского районного суда от **.**.09 условно-досрочно на 3 месяца 4 дня;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Юрьев В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:
В период с 13.23 до 13.24 **.**.2010 года Юрьев В.М. находился в помещении магазина «***», расположенного в Санкт-Петербурге, по адресу: ***, отвлек внимание продавцов просьбой показать товар, воспользовался этим, в момент, когда за его действиями никто не наблюдал, взял с прилавка принадлежащий Я. мобильный телефон «Нокиа 6303», стоимостью 5 000 рублей, с места совершения преступления скрылся и распорядился изъятым по собственному усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Юрьев В. вину признал полностью и показал, что **.**.10 зашел в магазин «***», попросил продавца показать бутылку коньяка. Заметил лежавший на прилавке мобильный телефон, взял его и спрятал, сказал, что товар брать не будет, вышел из магазина. Далее, попросил знакомого М. сдать мобильный телефон в скупку, что тот и сделал. Вырученные деньги потратил.
Помимо признания виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Я. о том, что **.**.10 около 13 часов она находилась на работе в магазине «***». Вошел мужчина, который попросил показать бутылку коньяка, затем отказался ее приобретать. Когда он вышел из магазина, обратила внимание на отсутствие на прилавке своего мобильного телефона. Просмотрела запись видеонаблюдения, увидела, что мобильный телефон похищен мужчиной, смотревшим товар. Обратилась в милицию, передала запись видеонаблюдения.
Материалами дела:
протоколом принятия устного заявления от Я. о том, что в период с около 13.15 **.**.10 из магазина «***», расположенного в д.55 по Каменноостровском пр. неизвестный мужчина похитил ее мобильный телефон «Нокиа 6303», стоимостью 5 000 рублей л.д.4);
протоколом явки с повинной Юрьева В. от 26.05.10 о том, что около 13 часов **.**.10 он из магазина винной торговли, расположенного на пересечении Каменноостровского пр. и ул.Профессора Попова, похитил мобильный телефон «Нокиа 6303», лежавший на прилавке у кассы, который сдал в скупку за 2 700 рублей л.д.8);
протоколом проверки показаний на месте с участием Юрьева В., в ходе которого он показал и рассказал обстоятельства совершения кражи мобильного телефона «Нокиа 6303» 25.05.10 л.д.58 – 61), с фототаблицами к нему л.д.62 – 63);
протоколом выемки из магазина «***», расположенного в д. *** по *** пр., Акта закупки у М. от 25.05.10 товарно-материальных ценностей М. – сотового телефона «Нокиа 6303», сам мобильный телефон в магазине отсутствовал л.д.21 – 22);
протоколами выемки у потерпевшей Я. записи камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «***» в д. *** по *** пр. от **.**.10; руководства по эксплуатации мобильного телефона «Нокиа 6303» л.д.35 – 37, 55 - 57);
протоколами осмотров Акта товарно-материальных ценностей и диска с видеозаписью, руководства по эксплуатации л.д.47 – 50, 64 - 66); постановлениями об их признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, в качестве таковых л.д.51, 68);
Акт закупи товарно-материальных ценностей от 25.05.10, согласно которого у М. приобретен за 2 700 рублей мобильный телефон «Нокиа 6303» л.д.52);
протоком опознания потерпевшей Я. Юрьева В., как лица, после посещения которым **.**.10 магазина «***», она обнаружила пропажу своего мобильного телефона л.д.40 – 43).
После исследования доказательств государственный обвинитель поддержала обвинение в полном объеме, просила о признании виновным Юрьева В. в совершении квалифицированной кражи.
Защита подсудимого просила исключить из обвинения квалифицирующий признак причинения потерпевшей значительного ущерба.
Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности, достаточными для установления виновности Юрьева В. в совершении неквалифицированной кражи.
Признание вины Юрьевым В. в совершении кражи у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждено совокупностью рассмотренных в судебном заседании доказательств. Таким образом, исключается самооговор.
Суд исключат из обвинения подсудимого квалифицирующий признак хищения, причинившего значительный ущерб гражданину, за отсутствием такового. Установлена кража мобильного телефона, стоимостью 5 000 рублей. Потерпевшая пояснила, что имеет заработную плату в 25 000 рублей. Суд полагает, что хищением предмета не первой необходимости, стоимость которого в пять раз меньше заработной платы гражданина, значительный ущерб не может быть причинен, с учетом отсутствия сведений о том, что семья Я. данным хищением была поставлена в тяжелое финансовое положение.
Суд квалифицирует действия Юрьева В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Юрьев В. вину признал полностью, дал явку с повинной, в содеянном раскаивается, работает, положительно характеризуется, принял меры к возмещению понесенного ущерба, что признается смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Учитывая, что ранее Юрьев В. судим за аналогичные действия, суд полагает необходимым назначить наказание только, в виде лишения свободы. Однако, суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельства, что свидетельствует о предпринятых мерах к социализации, учитывается состояние здоровья, отмеченное при прежнем осуждении л.д.95 – 99), находит возможным применить в отношении него правила ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Наказание назначается и по правилам ч.1 ст.62 УК РФ о наличии смягчающих наказание обстоятельств.
Вещественные доказательства: Акт закупки товарно-материальных ценностей, распечатку телефонных звонков, диск с записью видеонаблюдения, руководство по эксплуатации надлежит хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Юрьева В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание, в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, в течение однолетнего испытательного срока.
Обязать Юрьева В. в течение 14 суток с момента вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, без уведомления указанного выше органа не менять постоянное место жительства, продолжить трудиться.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Юрьеву В. отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: Акт закупки товарно-материальных ценностей, распечатку телефонных звонков, диск с записью видеонаблюдения, руководство по эксплуатации хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский Городской Суд в течение 10 суток.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.