Дело 1- 403
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 18 ноября 2010 г |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Зиганьшина ЕВ,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Васильевой ЕЮ,
подсудимого Михайлова СВ,
защитника адвоката Сотникова СЛ, представившего ордер № ***, удостоверение № ***,
при секретарях Джержевич ЮА, Ибрагимовой АВ, Корневой ЗА,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Михайлова С. В., ***, не судимого, содержащегося под стражей с 13.03.2010 г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Установлена вина Михайлова СВ в совершении убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:
02.03.2000 г в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Михайлов СВ совместно с В., в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 24 ч 1 п. 2 УПК РФ, и два иных лица, с целью получения денежного долга у Д. перед Б. в размере не менее *** долларов США, прибыли к д. *** по ул. *** Санкт-Петербурга, после чего, поднялись к квартире ***, расположенной на 6 этаже указанного дома, где проживали супруги Д1. и Д., однако попыток попасть в указанную квартиру предпринимать не стали ввиду нахождения у Д1. и Д. гостей.
Через непродолжительный период времени Д1., провожая гостей Б1. и З., покинул указанную квартиру *** и вышел на улицу.
В период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут этого же дня, когда Д1. вернулся к своей квартире и открыл дверь, Михайлов С.В., В., в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 24 ч 1 п. 2 УПК РФ) и иное лицо, спустились вниз, где иное лицо прошло в указанную квартиру ***, Михайлов С.В., применяя физическую силу, втолкнул Д1. в ту же квартиру, следом в квартиру зашел В., в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 24 ч 1 п. 2 УПК РФ. В квартире Михайлов С.В. втолкнул потерпевшего в одну из комнат, расположенную справа от входа в квартиру.
Д1., предпринимая попытки защититься от противоправных действий незнакомых ему лиц, проникших в квартиру, стал оказывать сопротивление, в связи с чем, Михайлов С.В., с целью подавления сопротивления Д1., нанес ему не менее 1 удара кулаком в область лица, после чего повалил Д1. на кровать, расположенную справа от входной двери в комнату вдоль окна, где продолжил применять насилие в отношении Д1., нанеся не менее 5 ударов кулаками правой и левой рук по голове потерпевшего. В процессе борьбы с Михайловым С.В. потерпевший, который продолжал оказывать сопротивление, упал на пол комнаты лицом вниз, после чего Михайлов С.В. сел на потерпевшего сверху, на верхнюю часть туловища, надавив при этом ногами на грудную клетку Д1., и продолжил применять насилие к Д1., нанеся ему не менее 3 ударов кулаком правой руки в область головы, а также не менее 5 ударов кулаком правой руки в область верхней части груди, а В., в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 24 ч 1 п. 2 УПК РФ, действуя с целью подавления сопротивления Д1., руками стал удерживать ноги последнего.
Д1. в ответ на противоправные действия Михайлова С.В. и В., в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 24 ч 1 п. 2 УПК РФ, стал громко кричать и оказывать им активное сопротивление, пытался вырваться и в процессе борьбы с Михайловым С.В. перевернулся на спину. Михайлов С.В., продолжая действовать с целью подавления сопротивления Д1., попытался закрыть рот потерпевшего своей рукой, а также обнаруженной им в комнате тряпкой, а затем взял находящуюся в комнате древесно-стружечную плиту и нанес ею Д1. не менее 3 ударов по голове потерпевшего в область лица.
Д1. продолжал сопротивляться, пытаясь освободиться и кричать, в связи с чем, у Михайлова С.В., с целью сокрытия факта совершения им противоправных действий, внезапно возник умысел на убийство Д1. Для реализации своего преступного умысла Михайлов С.В. достал из своих брюк находившийся в них ремень коричневого цвета, шириной не менее 3 см, после чего, присел на корточки со стороны головы Д1., и, сознавая, что от его действий может наступить смерть Д1. и желая этого, держа двумя руками свободные концы ремня, со значительной силой стянул их, сдавив переднюю поверхность шеи потерпевшего, перекрывая тем самым доступ воздуха в легкие. При этом Михайлов С.В. осознавал, что в результате его действий может наступить смерть Д1., и желал этого.
Своими преступными действиями, выразившимися в давлении ремнем на шею и нанесении ударов, Михайлов С.В. причинил Д1. следующие повреждения: ***, в результате чего от асфиксии вследствие сдавления органов шеи ремнем при удавлении, на месте происшествия наступила смерть Д1. Также потерпевшему Михайловым С.В. были причинены ***.
В результате преступных действий Михайлова С.В. на месте происшествия наступила смерть Д1. от асфиксии.
Допрошенный в качестве подсудимого Михайлов СВ свою вину в совершении убийства Д1. не признал, показал, что 02.03.2000 г в квартире 21 д. 6 по ул. *** по месту жительства Д1. не находился, убийства последнего не совершал. В 2000 г к нему обратился Л., сообщив, что его знакомому Б. женщина не возвращает долг *** долларов и с ней нужно поговорить о возврате долга. Он и В., встретились с Б., который сообщил им , что Д. должна ему деньги, скрылась, показал ее расписку о получении денежных средств и дал ее копию. С В., С. , В. они договорились, встретиться с Д., оказать на нее психологическое давление, напугать, чтобы она возвратила деньги, взятые в долг. При этом разговоре с Д. Михайлов СВ присутствовать не должен был. Через некоторое время он встретился с В1, В. и С., которые ему сообщили, что приходили в квартиру должницы , где находился Д1. , которого они задушили, так как он оказал сопротивление. При этом, С. в ходе данных действий находился на улице. Его знакомые С., В1., В. его оговаривают в совершении убийства, так как считают, что он получил деньги от Б. за возврат долга, чтобы перенести ответственность за убийство Д1. на него.
Виновность Михайлова СВ в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей Д., данными ею в ходе расследования, оглашенными и исследованными с согласия сторон в судебном заседании , о том, что с 2000 года она проживает в США. Д1. являлся ее мужем, который был убит. Она одалживала у Б. денежную сумму в размере *** долларов США. Деньги он передал ей под расписку, в присутствии своей жены Б2., К1., К2., в расписке не была оговорена дата возврата, так как речь не шла о скором возврате. При этом Б. никогда не заговаривал с ней об этом долге, хотя имел возможность связаться с ней. Она вернула ему долг только спустя довольно большой промежуток времени, примерно в 2006 году, когда она уже проживала в США. При этом она вернулся всю сумму сразу, а также проценты за использование его денег. Однако до этого Б. ни разу не заговаривал с ней о долге, никогда не просил у нее возврата его, не говорил о том, что ему срочно нужны эти деньги. Никогда ни о каких претензиях со стороны Б. к ней, Д., она не слышала. Расписку, которую она писала Б.у, он ей вернул непосредственно после возврата денег, эта расписка в настоящее время у нее. Б. никогда ничего не говорил о долге, не угрожал, не оказывал какого-либо давления и имел возможность мирно попросить у нее возврата денег. (т 3 л.д. 170-173)
показаниями свидетеля В1., данными им как в суде, так и в ходе расследования, оглашенным и исследованными в судебном заседании ( л.д 12-16 т 2), о том, в 2000 году Михайлов сообщил о том, что есть должник, у которого надо забрать деньги. Если он вернет деньги, то они получат 10% от суммы долга. Данную информацию получили от Л. Михайлов сказал, что сначала надо поговорить с заказчиком и узнать информацию про должника. Они с Михайловым поехали к заказчику. Заказчик сказал, что деньги у него в долг взяла женщина, у которой есть муж, который работает преподавателем. Женщина прячется от него, найти ее сложно, но у нее есть муж, которого можно найти. Заказчик назвал адрес института, где работает муж и адрес места жительства этой должницы. Они в случае «положительного» результата получали 10 % от суммы долга. Он рассчитывал получить не менее *** долларов. Заказчик просил напугать должницу. Михайлов сказал, что нужно съездить к мужу должницы на работу. Они ездили туда вдвоем с Михайловым. Институт, где работает Д1., находился на ул. ***. Д1. сказал, что за действия жены ответственности не несет, ее долги его не интересуют, велел разбираться с ней самим. Они планировали найти Д. и жестко с ней поговорить, потребовав, чтобы она вернула деньги. 02 марта 2000 года они приехали к дому Д., когда было уже темно. Он, Михайлов, С., В. поднялись к квартире. Они вчетвером поднялись выше этажом. Они услышали, что из квартиры вышли несколько человек, с которыми был муж должницы. С. пошел вниз по лестнице, чтобы посмотреть, куда они направились. Через некоторое время Д1. вернулся к квартире. Михайлов втолкнул Д1. в квартиру. Он и В. также вошли в квартиру, а С. в квартиру не входил. В комнате Михайлов первый нанес один удар кулаком в лицо Д1., при этом последний стал сопротивляться. В этот момент Михайлов велел ему, В1., пройти по квартире и посмотреть, есть ли кто-нибудь в ней. Он вышел из комнаты и пошел по квартире. Затем он вернулся к комнате и стоял в коридоре, откуда увидел, что Д1. упал на пол, а Михайлов в это время наносил по голове Д1. удары плоским куском фанеры , Потом он отходил ко входной двери в квартиру. Когда он снова подошел к комнате, Д1. уже лежал на спине, Михайлов его душил ремнем, который он держал за два конца, пропустив его через шею, находясь при этом у изголовья потерпевшего. В. в это время удерживал потерпевшего за ноги. Когда он снова подошел к комнате, Д1. уже лежал мертвый посреди комнаты. После чего, они покинули квартиру Д1. . Михайлов сообщил, что он задушил потерпевшего;
аналогичными показаниями свидетеля В. о том, что он 02.03.2000 г по предложению Михайлова СВ совместно с В1., С. прибыли к д. *** по ул. *** , где Михайлов сообщил, один человек попросил взыскать долг , при этом Михайлов показывал расписку должника. Им необходимо было поговорить с должником, оказать психологическое воздействие на должника, который проживал в квартире *** указанного дома. Через некоторое время из квартиры вышел Д1., который провожал гостей на улицу. Когда он вернулся к квартире, Михайлов втолкнул потерпевшего в квартиру, спрашивая, где его жена, куда также зашел В. и он. В квартире Михайлов СВ нанес несколько ударов руками и доской по голове Д1., потерпевший оказывал Михайлову активное сопротивление. Когда потерпевший упал на пол, он по просьбе Михайлова удерживал его за ноги. От ударов Михайлова СВ в область головы доской потерпевший на некоторое время потерял сознание. После чего, Михайлов СВ вытащил ремень и сел на грудь Д1. Он вышел из комнаты на звонок в дверь квартиры, а когда вернулся, Д1. был мертв. На лице в него имелись телесные повреждения. Михайлов держал в руке ремень, который скользил по груди и плечам потерпевшего. Михайлов сообщил ему, что задушил Д1.;
показаниями свидетеля Б. о том, что он в 1997 г передал в долг Д. *** долларов США , получив от нее расписку. Часть денег ему была возвращена Д. В дальнейшем возвращать деньги Д. перестала, найти ее он не мог. О наличии долговых обязательств Д. он сообщил Л. Через некоторое время от него к нему подходили двое мужчин, фамилии которых он не знает, которым он сообщил о долге Д. Полностью Д. возвратила ему долг в 2008 г , он ей передал выданную ранее расписку о долговых обязательствах. О смерти мужа Д., Д1., узнал от К2;
показаниями свидетеля Л. о том, что с конца 90- годов он был знаком с Михайловым СВ и Б. В 2000 г в разговоре Б. сообщил ему , что о том, что одна женщина должна ему деньги, которые не отдает, и обратился к нему с просьбой съездить к ней и поговорить о возврате долга. Он дал Б. телефон Михайлова СВ. Михайлов СВ и Б. встречались и договаривались о долге. В марте 2000 г Михайлов ему сообщил, что они ездили за долгом и было совершено убийство мужчины;
показаниями свидетеля К1. о том, что его знакомая Д. брала в долг у Б. около *** долларов США. Б. ему жаловался, что Д. долг не возвращает. Ее муж Д1. был убит . Долг Д. вернула Б. в 2008 г;
показаниями свидетеля З. о том, что 02.03.2000 г в вечернее время он совместно с Б1. находился в квартире 21 д. 6 по ул. ***, где проживал Д1. Проведя в квартире около 1,5 часов они с Д1. и Б1. вышли во двор дома, прогрузить в автомобиль компьютер. Д1., вспомнив, что забыл взять дискеты, вновь пошел в свою квартиру и более не вернулся. Через несколько минут он совместно с Б1. поднялся в квартиру, дверь квартиры была открыта, где они обнаружили на полу лежащего Д1., который был мертв. Около Д1. на полу лежал деревянный брусок. В связи с чем, была вызвана милиция;
аналогичными показаниями свидетеля Б1. , который также указал, что 02.03.2000 г при вышеназванных обстоятельствах, поднявшись в квартиру с З., увидел лежащего на полу Д1., у которого имелись следы телесных повреждений на лице, следы удушения на горле. Недалеко от головы Д1. лежал ремень, доска ДСП;
протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель С. опознал в В. своего знакомого по имени «В.», с которым в марте 2000 года он совместно В1. и Михайловым приехал в квартиру должника, расположенную в доме на ул. ***, куда прошли В1., Михайлов и В., впоследствии В1. сообщил ему, что они придушили мужчину в этой квартире (том 2, л.д. 84-87, 88);
протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2000 г, в ходе которого осмотрена квартира *** дома *** по ул. *** в Санкт-Петербурге. Осмотром установлено, что квартира находится на 6 этаже указанного дома. В квартире справа от входа, в 1,5 метрах от двери, имеется вход в комнату № 1. На полу в комнате обнаружен труп Д1., который находится в положении лежа на спине. На шее трупа, по нижнему краю левой ветви нижней челюсти от подбородка до угла нижней челюсти – сливающиеся багрово-синие кровоподтеки с частично осадненной поверхностью. Шея пропорциональна туловищу, на передней ее поверхности – поперечная полоса давления в виде обескровленного участка шириной 3 см. Полоса давления более выражена на левой передней боковой поверхности, не замкнута. Между правым предплечьем и правой боковой поверхностью трупа на полу скомканное хлопчатобумажное полотенце. Справа от головы трупа на полу, обнаружен кожаный желтый ремень с металлической пряжкой шириной 2,8 см, длиной 110 см. Под правым бедром трупа на полу обнаружен обломок древесно-стружечной плиты треугольной формы. На кровати обнаружен обломок ДСП доски с отломанным углом, линия отлома сопоставляется с линий отлома первой детали. (том 1, л.д. 42-51) ;
заключением эксперта № *** по результатам судебно-медицинского исследования трупа Д1., согласно выводам которого на трупе обнаружены следующие повреждения: ***, признаки асфиктической смерти: ***. Кроме того, у Д1. установлены повреждения: ***. Все повреждения, установленные при исследовании трупа Д1., являются прижизненными, образовались одно за другим, незадолго до момента наступления смерти. Слабо различимая полоса давления на коже средней трети шеи образовалась от действия тупого гибкого предмета в область гортани и трахеи по механизму удавления петлей и направления действующей силы спереди назад и слева направо. Кровоподтек на коже подбородка полулунными ссадинами мог возникнуть в момент наложения петли на шею пострадавшего, так как ссадины могли образоваться от действия твердого предмета с острым краем, в том числе, от ногтей человека. Левосторонние переломы ребер образовались по механизму тупой травмы при позиционном сдавлении левой половины грудной клетки в передне-заднем направлении. Кровоподтеки и ссадины на лице образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму удара (ударов) или при ударах о таковой (таковые). Кровоподтеки и ссадины, располагающиеся на выступающих поверхностях тела (локтевые, коленные, левый плечевой суставы) могла образоваться при падении с высоты собственного роста, а кровоподтеки и ссадины на руках могла возникнуть при закрытии частей тела в момент получения потерпевшим повреждений. Асфиксия, установленная при исследовании трупа, с механическими повреждениями хрящей гортани, была опасна для жизни, в данном случае окончилась смертью, и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью. Закрытые левосторонние переломы ребер по признаку длительности расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести. Множественные ссадины и кровоподтеки головы, туловища и конечностей не имеют признаков расстройства здоровья и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. Смерть Д1. наступила от асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупым гибким предметов (петлей) при удавлении. Между ней и повреждениями в области шеи прямая причинная связь (том 1, л.д. 58-76);
заключением эксперта № *** от 12.03.2010 г , согласно выводам которой не исключается возможность причинения всех повреждений Д1. в период и при обстоятельствах, описываемых свидетелем В1 Е.Ю. (том 1, л.д. 96-108);
заключением эксперта № *** от 10.05.2000 г по результатам дополнительного судебно-медицинского исследования трупа Д1., для проведения которого эксперту представлен ремень, изъятый в ходе осмотра месту происшествия от 02.03.2000 г. В исследовательской части содержится описание ремня, эксперту предоставлен поясной кожаный светло-коричневый ремень общей длиной 107,2 см, шириной 3 см, с белой металлической, закругленной пряжкой. Пряжка фиксирована на одном из концов ремня двумя металлическими белыми заклепками, на внешней стороне ремня вытеснены буквы. Согласно выводам заключения, при исследовании трупа Д1. обнаружены множественный ссадины и кровоподтеки лица, туловища и конечностей, с учетом локализации этих повреждений можно высказаться о том, что потерпевшему было причинено не менее 4-5 ударов в область головы (лица), не менее 4-5 ударов в область грудной клетки. Меньшее количество точек приложения травмирующей силы в вышеуказанные области может быть обусловлено наслоением части повреждений или их нахождением в проекции друг друга. Все повреждения образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, которыми могли быть, в том числе, рука (руки) и пр. Учитывая параметры представленного эксперту поясного ремня не исключается возможность образования полосы давления на шее потерпевшего таким или аналогичным ремнем. Увеличение ширины полосы давления на коже шеи может быть обусловлено смещением петли в период ее наложения. (т 3, л.д. 19-21);
аналогичными показаниями эксперта К. в судебном заседании , подтвердившей выводы , изложенные при производстве ею судебно-медицинских экспертиз, пояснившей также , что указание фиксации трупных явлений при осмотре трупа Д1. первым специалистом в 20 часов указано ошибочно, фиксация происходила с 23 часов до 03 часов 30 минут. Наступление смерти Д1. в период с 19 часов до 21 часа 02.03.2000 г не исключается;
справкой из дежурного отделения СПб ГУЗ БСМЭ о том, что все выезды врачей судебно-медицинских экспертов дежурного отделения БСМЭ фиксируются в Журнале выездов. Согласно записи в данном Журнале от 02.03.2000 г эксперт К3. выезжал в Петроградский район, где в период времени с 22 ч. 30 мин. 02.03.2000 до 03 ч. 25 мин. 03.03.2000 г производил осмотр трупа Д1., обнаруженного по адресу: ул. ***, д. ***, кв. ***. При осмотре трупа К3. фиксировал трупные явления. В Журнале выездов отмечено, что время фиксации трупных явлений при осмотре трупа Д1. – 22 ч. 45 мин. 02.03.2000 г. Таким образом, фиксировать трупные явления в 20 ч. 00 мин. эксперт К3. не мог, данная запись в карте регистрации трупных явлений является ошибочной (том 1, л.д. 89-91);
сопроводительным листом станции скорой помощи и талоном к сопроводительному листу № *** от 02.03.2000 г, который составлен на вызов к Д1., который был принят в 20 ч. 09 мин. 02.03.2000 г. Констатирована смерть до прибытия скорой помощи. (том 1, л.д. 52) ;
заключением эксперта № *** от 04.05.2000 г по результатам судебно-криминалистического исследования двух фрагментов детали ДСП, изъятым в ходе осмотра места происшествия 02.03.2000 г, согласно выводам которого два фрагмента древесно-стружечной плиты, представленной на исследование, составляли ранее единое целое. Расчленение фрагментов произошло в результате удара в деталь ДСП тупым твердым предметом округлой формы (т 3 л.д. 27-29);
протоколом проверки показаний на месте свидетеля В1. от 10.02.2010 г , в ходе которой В1. указал на д.*** по ул. *** и на кв. ***, которая находится на 6 этаже дома. При этом он пояснил, что в указанной квартире 02.03.2000 года произошло убийство. После этого В1. указал на корп. *** д. *** по пр. ***, как на дом, где проживал Михайлов С. Квартира Михайлова, располагается на 7 или 8 этаже, направо и прямо от выхода из лифта. (том 2, л.д. 22-52);
протоколом явки с повинной В1. от 14.01.2010 г , согласно которой в конце февраля - начале марта 2000 года он совместно с Михайловым, В. и С. совершили нападение на квартиру, расположенную на ул. ***. В ходе нападения на хозяина квартиры на его глазах Михайлов и В. совершили убийство последнего, задушили хозяина квартиры, после чего покинули квартиру. Целью нападения на квартиру было получение денег с хозяина квартиры (том 2, л.д. 3);
протоколом предъявления лица для опознания , в ходе которого свидетель В1. опознал в Л. мужчину, с которым он познакомился примерно в 1999 году, когда он приезжал с Михайловым СВ к нему, В1., на автостанцию. Его отчество «***» (том 3, л.д. 132-135).
По итогам судебного разбирательства государственный обвинитель просил квалифицировать действия Михайлова СВ по ст. 105 ч 1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности, которых не имеется оснований, судья считает, что представленные доказательства изобличают Михайлова СВ в совершении указанного преступления, являются достаточными и относимыми, и, разделяя мнение государственного обвинителя, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст. 105 ч 1 УК РФ (в ред-ции УК РФ от 13.06.1996 г № 63-ФЗ) - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд считает, что непризнание подсудимым своей вины продиктовано стремлением избежать ответственности за совершенное преступное деяние и желанием улучшить свое положение. Его утверждения в суде опровергаются показаниями свидетелей В1, В., Л., Б., Б1., З., К1., потерпевшей Д. Михайлов СВ, как лицо прямо заинтересованное в исходе данного уголовного дела, стремится исказить реальную картину произошедших событий, ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств совершенного им преступления.
Оснований для оговора подсудимого Михайлова СВ свидетелями В1., В., Л., Б., Б1., З., К1., потерпевшей Д. не имеется, так как их показания последовательны, логичны, противоречий по существу не содержат, корреспондируются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу. Показания указанных лиц суд оценивает как правдивые, добросовестные и соответствующие фактическим обстоятельствам произошедших событий. Ранее между указанными лицами и Михайловым СВ каких-либо ссор и конфликтов не имелось , каких-либо личных неприязненных отношений не сложилось.
Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о направленности умысла Михайлова СВ на совершение убийства Д1. 02.03.2000 г о чем свидетельствует сам способ причинения смерти Д1. , смерть которого наступила от асфиксии с механическими повреждениями хрящей гортани, которая была опасна для жизни , относится к тяжкому вреду здоровью, особенность используемого орудия- ремня, которым сдавливалась шея потерпевшего, который оказывал сопротивление Михайлову СВ, которым перед этим также наносились удары руками и доской в область головы Д1. Для Михайлова СВ было очевидно, что сдавливание шеи Д1. тупым гибким предметом представляет опасность для жизни человека. Михайлов СВ в данной ситуации осознавал, что совершает деяние опасное для жизни другого человека, предвидел возможность наступления смерти Д1. и желал этого.
Версия Михайлова СВ о том, что убийство Д1. могло быть совершено иными лицами не нашла своего убедительного и объективного подтверждения в ходе судебного следствия и носит исключительно защитно-установочный характер.
Представленные стороной защиты суду сведения о судимости С., В1., В. не исключают возможности совершения Михайловым СВ в отношении Д1. преступления, не подтверждают невиновности подсудимого в совершении преступления, не указывают на наличие каких-либо оснований для оговора Михайлова СВ указанными лицами, с которыми у последнего ранее существовали хорошие товарищеские отношения, ссор и конфликтов до 02.03.2010 г каких-либо не имелось. Свидетели В1. и В. четко и конкретно указали на нахождение Михайлова СВ 02.03.2000 г при вышеназванных обстоятельствах в квартире *** д. *** по ул. *** по месту жительства Д1. и совершение именно им убийства потерпевшего.
Представленные стороной защиты в качестве доказательства заключения дактилоскопических экспертиз от 18.03.2010 г, от 10.05.2010 г , от 27.06.2010 г ( л.д 4-5, 92, 74 т 3) , в которых отсутствует ссылка на установление принадлежности , изъятых с места преступления отпечатков пальцев , рук, именно Михайлову СВ не опровергает факта совершения последним преступного деяния, его нахождения в квартире Д1., равно не свидетельствует о невиновности последнего, в связи с чем, не приняты судом во внимание. При этом, В1. ссылается на наличие перчаток у последних при проникновении в квартиру Д1.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели П., И., ранее состоявшие в супружеских отношениях с Михайловым СВ , и П1., ранее состоявшая в супружеских отношениях с В1., которые дали аналогичные показания , дав положительные характеристики по месту жительства Михайлову СВ, которые суд считает возможным принять во внимание. Свидетели П. и П1. в судебном заседании указали, что в марте 2000 г слышали разговор Михайлова СВ и В1. , в ходе которого В1. требовал от Михайлова СВ деньги, говорил, что они ходили на «***», а Михайлова СВ там не было, что Михайлов СВ их подставил. Данные показания суд оценивает как ложные, надуманные по существу, как лиц, стремящихся улучить положение Михайлова СВ, исходя из сложившихся хороших отношений с последним. Указанные свидетели , давая отрицательную характеристику В1., стремятся подорвать доверие суда к показаниям последнего, который дал изобличающие Михайлова СВ показания, как лица совершившего убийство Д1. 02.03.2000 г в квартире *** дома *** по ул. *** . Данные показания свидетелей П1. и П. , которые не являлись непосредственными очевидцами совершения преступления, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, исходя из очевидной их заинтересованными в исходе уголовного дела .
В судебном заседании стороной защиты были оглашены и исследованы показания свидетеля В. в ходе расследования, ( л.д 76-79 т 2) , в которых последний указывает на В1., как на лицо, наносившего удары Д1. руками и доской по голове в квартире , а затем ремнем задушившего его. Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что при допросе оговорил В1. из-за обиды , так как ему представили какой-то процессуальный документ , где В1. указывал на него как на участника убийства Д1. Уже в ходе расследования он понял тупиковость сложившейся ситуации , что не дает возможность установить истину и дал показания о действиях Михайлова СВ , который находился в квартире потерпевшего в момент убийства последнего. Данные пояснения В. о причинах изменения им показаний обоснованы, убедительны по существу и заслуживают внимания. Что не находится в противоречии с фактическими обстоятельствами событий 02.03.2000 г в ходе убийства Д1., лишь носит конкретизацию персональных действий лиц, находившихся на месте совершения преступления. Суд оценивает пояснения В. в суде в этой части как правдивые. В ходе допроса свидетеля В1. в судебном заседании стороной защиты так же был оглашен и исследован протокол проверки показаний на месте В1. (л.д 55-59 т2) , где последний указал, что Михайлов давил петлей на шею Д1., а В. руками. В1. пояснил, что в дальнейшем он более четко после событий вспомнил, что В. не душил потерпевшего, на шею Д1. с Михайловым не давил, так как у них была возня, в какой-то период времени он выходил из комнаты. Первоначально у него сложилась какая-то общая картина участия В. и Михайлова СВ в произошедших событиях. Позднее он решил очиститься и пояснил о конкретных действиях В. Данные пояснения В1.о действиях В. в квартире Д1. 02.03.2000 г мотивированы, логичны и заслуживают внимания суда, находятся в логической взаимосвязи с обстоятельствами, изложенными В. Имеющие незначительные расхождения в деталях в показаниях свидетеля В1. в судебном заседании и в ходе расследования ( л.д 12-16 т 2) носят характер запамятования , о чем в суде заявил указанный свидетель, не носят какого-либо существенного характера и не влияют на суть самих показаний по обстоятельствам дела. Мотивация оснований для оговора Михайлова СВ свидетелями В. и В1., изложенная подсудимым в ходе судебного разбирательства о том, что по мнению свидетелей он получил вознаграждение за действия в квартире Д1., а они нет, носит ничтожный по существу характер и не может служить достаточным основанием для оговора Михайлова СВ в совершении убийства Д1.
По обоснованному заключению комиссии врачей № *** от 07.05.2010 г Михайлов СВ хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний. Как в момент инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время Михайлов СВ мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т 3, л.д. 63-66).
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Михайлова СВ, все обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает состояние здоровья Михайлова СВ, что Михайлов СВ не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет отца *** г. рождения, положительно характеризуется по месту работы и жительства, что является смягчающими его наказание обстоятельствами. На учетах в ПНД и НД Михайлов СВ не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, трудоустроен.
Суд учитывает, что Михайлов СВ совершил особо тяжкое преступление.
Оснований для назначения наказания Михайлову СВ в пор. ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, что свидетельствует об общественной опасности Михайлова СВ, суд считает , что исправление и социализация последнего возможны только в условиях его реальной изоляции от общества и Михайлову СВ должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Михайлова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч 1 УК РФ ( в ред-ции УК РФ от 13.06.1996 г № 63-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Михайлову СВ исчислять с 18.11.2010 г, зачесть Михайлову СВ в срок отбытого наказания время содержания под стражей до приговора суда с даты его фактического задержания период с 13.03.2010 г по 17.11.2010 г включительно.
Меру пресечения Михайлову СВ не изменять, оставить заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, Михайлов СВ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также имеет право на адвоката в суде кассационной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.