1-354/2010

Дело № 1-354

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Зиганьшина ЕВ

с участием государственного обвинителя прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Сахаровой МВ,

подсудимого Дмитриева С.В.,

защитника адвоката Ашировой СВ, представившей ордер № ***, удостоверение № ***,

при секретарях Корневой ЗА, Ибрагимовой АВ,

а также потерпевшего В.,

законного представителя потерпевшего Валиевой ОЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дмитриева С.В. ***,

ранее судимого: 11.04.2007 г *** по ст. 161 ч 1 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы. По постановлению *** от 30.10.2008 г освобожден условно-досрочно на осн. ст. 79 УК РФ, оставшийся срок 1 год 1 месяц, содержащегося под стражей с 30.07.2010 г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Дмитриева СВ в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно:

09 марта 2010 г около 16 часов 00 минут Дмитриев СВ, находясь у д. ***, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из руки несовершеннолетнего В. сотовый телефон *** стоимостью *** руб., в котором находилась sim-карта ***, не представляющая материальной ценности, принадлежащие Валиеву АБ, причинив последнему материальный ущерб на сумму *** руб., и удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся.

Допрошенный в качестве подсудимого Дмитриев СВ в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, указав, что 09.03.2010 г около 16 часов у д. *** телефон у ранее неизвестного ему потерпевшего В. похищать намерений не имел. В. передал ему по его просьбе свой телефон для звонка, с которым он сел в подошедший трамвай, считая, что потерпевший также поедет на этом трамвае. После этого, его и потерпевшего выгнали из трамвая, при этом телефон у него где-то выпал из рук.

Виновность Дмитриева СВ в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего В. о том, что 09.03.2010 г около 16 часов 00 минут у д. *** он на неоднократные просьбы позвонить передал ранее неизвестного ему Дмитриеву СВ принадлежащий ему телефон *** стоимостью *** рублей. После этого, Дмитриев СВ стал уходить от него с телефоном, пытаясь скрыться, сев с подошедший трамвай. В связи с чем, он последовал за Дмитриевым СВ в трамвай. На его неоднократные просьбы в трамвае вернуть телефон Дмитриев СВ не реагировал. Телефон ему Дмитриевым СВ не возвращен;

аналогичными показаниями законного представителя потерпевшего Валиевой ОЮ о том, что о совершенном хищении 09.03.2010 г около 16 часов у д. *** у ее сына мобильного телефона стоимостью *** рублей знает со слов последнего;

показаниями свидетеля Б., данными им в ходе расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон (л.д 33-37), о том, что 09.03.2010 г в дневное время, находясь на трамвайной остановке со своим знакомым Дмитриевым СВ, видел как последний подошел к ранее неизвестным ему молодым людям и чем то разговаривал с ними. После чего, взял из рук одного из них телефон;

протоколом принятия устного заявления от Валиева АБ от 09.03.2010 г в *** отдел милиции УВД Петроградского района Санкт-Петербурга о хищении у В. 09.03.2010 г мобильного телефона у д. *** ( л.д 3);

рапортом о задержании Дмитриева СВ 09.03.2010 г в 17 часов 20 минут в *** ( л.д 7);

протоколом выемки от 11.03.2010 г у Валиева АБ в *** отделе милиции УВД по *** руководства по эксплуатации телефона *** ;

протоколом осмотра от 11.03.2010 г руководства по эксплуатации телефона *** ( л.д 44-45);

По итогам судебного разбирательства государственный обвинитель просил квалифицировать действия Дмитриева СВ по ст. 161 ч 1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, судья считает, что представленные доказательства изобличают Дмитриева СВ в совершении указанного преступления, являются относимыми и достаточными, и разделяя мнение государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ст. 161 ч 1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд оценивает непризнание подсудимым Дмитриевым СВ своей вины в совершении преступления как стремление избежать ответственности за совершенное преступление. Его утверждения в суде опровергаются показаниями потерпевшего В., законного представителя Валиевой ОЮ и иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые согласуется с показаниями свидетеля Б.. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим В., законным представителем Валиевой ОЮ, свидетелем Б. не имеется, ранее последние личных отношений с Дмитриевым не имели, знакомы не были, между ними не существовало каких-либо отношений, кроме Б., ссор и конфликтов не имелось, они не проявляют какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела, показания указанных лиц последовательны, логичны, противоречий по существу не содержат, корреспондируются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу. Каковые суд считает правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам совершения Дмитриевым СВ грабежа.

Утверждения Дмитриева СВ в суде о том, что он не имел намерения похищать телефон у несовершеннолетнего В., хотел его вернуть после окончания своего разговора по телефону в трамвае, в который сел, так как считал, что В. также поедет в данном трамвае, суд оценивает как надуманные и не нашедшие своего объективного и бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о направленности умысла Дмитриева СВ на открытое хищение чужого имущества. Как указал В., ранее незнакомый ему Дмитриев СВ неоднократно просил у него телефон, несмотря на его заявления, что телефона у него не имеется. Однако, когда телефон зазвонил, он дал Дмитриеву СВ свой мобильный телефон, так как испугался. Потерпевший В. указал, что Дмитриев СВ с его телефоном стал быстро отходить от него, пытаясь скрыться с телефоном, сел в подошедший трамвай. При этом, Дмитриев СВ разрешения уехать с его телефоном у него не спрашивал, как и то, что поедет ли он сам на данном трамвае. О своем намерении поехать в данном трамвае он Дмитриеву СВ не говорил. При этом, В. пояснил, что остановка имела два направления движения трамваев. В. в судебном заседании указал, что побежал за Дмитриев СВ в трамвай. Находясь в трамвае, он неоднократно требовал у подсудимого возвратить ему телефон, но Дмитриев на это не реагировал. Утверждение подсудимого о намерении вернуть телефон В. носит несостоятельный и алогичный по существу характер, направленный избежание ответственности за совершенное преступление и носит исключительно установочно-защитный характер.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Дмитриева СВ, все обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья Дмитриева СВ, который состоит на учете НК, на учете в ПНД не состоит, имеет регистрацию в Санкт-Петербурге, был трудоустроен.

Суд также учитывает, что Дмитриевым СВ совершено преступление средней тяжести. Ранее Дмитриев СВ судим. Наказание Дмитриеву СВ назначается с учетом требований ст. 68 УК РФ, так как преступление было совершено подсудимым в условиях рецидива.

Оснований для назначения Дмитриеву СВ наказания в пор. ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, совершение Дмитриевым СВ преступления в отношении несовершеннолетнего лица, что свидетельствует о повышенной общественной и социальной опасности подсудимого, суд полагает, что исправление и социализация Дмитриева СВ в настоящее время возможны только в условиях его реальной изоляции от общества.

Законным представителем потерпевшего Валиевым АБ заявлен гражданский иск на сумму *** рублей о возмещении имущественного ущерба. Суд считает, что заявленный гражданский иск Валиева АБ обоснован, доказан как по праву, так и по размеру, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитриева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дмитриеву СВ не изменять, оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Дмитриеву СВ исчислять с 07.12.2010 г. зачесть Дмитриеву СВ в срок отбытого наказания время содержания под стражей до приговора суда период с даты избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу с 30.07.2010 г по 06.12.2010 г включительно.

Взыскать с Дмитриева С.В. в пользу Валиева АБ *** рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественное доказательство, приобщенное к делу: руководство к эксплуатации возвратить Валиеву АБ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный Дмитриев СВ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также имеет право при наличии его письменного ходатайства на адвоката в суде кассационной инстанции.