| Дело 1-1 | 23.12.2010г. |
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Петроградского районного суда С.Петербурга Беганская НК
с участием прокурора Богдановой ВВ
адвоката Осиновской КЕ удостоверение *** ордер ***
при секретаре Долоткиной ЮЮ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
Жилевича В.В., ***,
судимого 4.11.1999г. по ст.161ч.2п.»д» к к 3г. лишения свободы; 14.01.2000г. по ст.ст.150ч.4, 161ч.2п.п.»а,б,д» УК РФ к 5г. лишения свободы, на основании ст.69ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 4.11.99г. всего к 5г. 6 мес. лишения свободы; 6.12.2000г. по ст.161ч.2п.п.а,б,г,д» УК РФ к 5г. лишения свободы, на основании ст.69ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 14.01.2000г. всего к 6г. лишения свободы; освобожденного постановлением суда от 26.05.2004г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца, содержащегося под стражей с 30.10.2010г., в совершении преступления, предусмотренного ст.161ч.1УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вину Жилевича в покушении на открытое хищение чужого имущества, а именно:
19.07.2005г. около 18 часов 30 минут, находясь у дома ***, с целью открытого хищения выхватил из руки Б. сотовый телефон *** стоимостью *** рублей, после чего с похищенным попытался скрыться, однако свои преступные действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.
Вина Жилевича в совершении преступления, кроме личного признания, подтверждается:
-оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей Б., из которых следует, что 19.07.05г. около 18час. 30мин. она шла по *** и разговаривала по мобильному телефону *** в корпусе серебристого цвета стоимостью *** рублей. Когда она проходила мимо арки в д. ***, ранее неизвестный молодой человек подбежал к ней сзади, выхватил из её руки телефон и побежал в арку. Она, Б., стала звать на помощь. К ней подошла девушка, представилась сотрудником милиции, предложила пройти в арку дома, где скрылся похититель. Пойдя через арку, она увидела в углу двора человека, который похитил её телефон, его держали за руки неизвестные молодые люди, как оказалось, сотрудники милиции. Задержанным отказался мужчина по фамилии Жилевич (л.д.29-30),
-оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ показаниями сотрудника милиции свидетеля Р., из которых следует что 19.07.05г. около 18 часов 15 минут вместе с сотрудниками милиции П. и К. в целях осуществления деятельности по выявлению лиц, занимающихся уличными кражами и грабежами, он находился у д. ***. Их внимание привлек ранее незнакомый Жилевич, который присматривался к людям, проходившим мимо указанного дома. В процессе наблюдения они увидели, как Жилевич вошел во двор дома ***, прошел в дальний угол двора и вошел в парадную. Последовав за Жилевичем, они установили, что парадная проходная и выходит на Большой пр. ПС. Жилевич вернулся обратно во двор, встал напротив арки в д. *** и стал присматриваться к гражданам, разговаривающим по мобильным телефонам. Около 18час. 30мин. мимо арки проходила девушка, которая разговаривала по мобильному телефону, держа его в руке. Жилевич подбежал к девушке сзади, вырвал из её руки телефон и побежал в арку. Он, Р., и сотрудник К. побежали за Жилевичем, при этом видели, как последний положил похищенный телефон в левый передний карман брюк. Во дворе Жилевич был задержан. Затем во двор пришли П. и Б., после чего все отправились *** отдел милиции, где в присутствии понятых из кармана брюк задержанного был изъят похищенный телефон (л.д.31-32),
-протоколом принятия устного заявления от 19.07.2005г. (л.д.6), из которого следует, что Б. просит привлечь к ответственности неизвестного, который в 18час. 30мин. у д. *** открыто похитил её мобильный телефон (л.д.6),
-рапортом о задержании (л.д.7), протоколом доставления, из которого следует, что при досмотре у Жилевича изъят мобильный телефон *** в корпусе серебристого цвета, протоколом осмотра похищенного телефона и распиской о его возвращении потерпевшей (л.д.8, 35-36, 38).
Оценивая в совокупности признательные показания подсудимого и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанным факт завладения Жилевичем мобильным телефоном Б., который он с целью хищения выхватил из руки потерпевшей. За действиями Жилевича наблюдали сотрудники милиции, которые задержали его непосредственно после хищения, в связи с чем виновный не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. В связи с указанным, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.30ч.3-161ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ, так как он покушался на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого. Жилевич, находясь на подписке о невыезде, выехал из С.Петербурга и длительное время находился в розыске. Одновременно суд учитывает, что Жилевич после привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу иных преступлений не совершал. С декабря 2005г. по октябрь 2010г. он имел место постоянного жительства в г. ***, проживал в семье, в 2008г. у него родился сын. Из характеристики с места жительства Жилевича следует, что он к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотреблял, жалоб на его поведение не поступало. В тот же период, с 19.12.2005г. до дня задержания, Жилевич работал в *** ДРСУ дорожным рабочим, где характеризуется исключительно положительно, как квалифицированный, дисциплинированный и добросовестный работник, неоднократно поощрялся руководством и являлся кандидатом для перевода на вышестоящую должность.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность Жилевича суд признает полное признание вины и наличие малолетнего ребенка, отягчающим его ответственность обстоятельством является рецидив преступлений.
Учитывая, что Жилевич совершил преступление в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, он подлежит наказанию в виде лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ суд назначает Жилевичу наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 6.12.2000г..
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Жилевича В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30ч.3-161ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. № *** и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.
На основании ст.70 УК РФ присоединить к назначенному по данному делу наказанию частично неотбытое наказание по приговору *** районного суда С.Петербурга от 6.12.2000г., в виде 4 месяцев лишения свободы, и назначить Жилевичу к отбытию по совокупности приговоров 1 год 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мерой пресечения Жилевичу оставить заключение под стражу, срок отбытия наказания ему исчислять с 23.12.2010г. Зачесть Жилевичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.10.2010г. по 23.12.2010г., а так же время содержания в ИВС с 19.07.2005г. по 21.07.2005г. включительно.
Приговор может быть обжалован в городской суд С.Петербурга в кассационном порядке в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.