дело № 1- 26/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт- Петербург | 8 февраля 2010 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт- Петербурга Ромашова Т.Б.
с участием государственных обвинителя – помощников прокурора Петроградского района Санкт –Петербурга - Демкаева К.Ю., Сахаровой М.В.
подсудимого Шутова А.Г.
защитника – адвоката Герасимова М.Ю., представившего удостоверение № *** и ордер № ***
при секретарях Скворцовой Л.А. и Кочевой Т.В.
а также с участием потерпевшей К.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 26/10 в отношении
ШУТОВА А.Г., ***, судимого:
1) **.**.2002г. Петроградским районным судом Санкт –Петербурга по ст. ст. 161 ч.2 п. п. «а,д»; 158 ч.2 п. «б,г» УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания **.**.2004г.;
2) **.**.2008г. Ленинским районным судом Санкт –Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Тосненского городского суда ЛО от **.**.2009г. освобожден условно-досрочно, неотбытый срок составляет 6 месяцев 29 дней, фактически освобожден **.**.2009г., содержащегося под стражей с 04.06.2009г.,
–обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г»; 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вину Шутова А.Г. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
Он, Шутов А.Г., 31 мая 2009 года около 16 часов, в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в комнате коммунальной квартиры № ***, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, к К., нанес последней не менее одного удара кулаком в область шеи сзади, не менее трех ударов кулаком в левый глаз, не менее двух ударов в правый бок, не менее одного удара кулаком по спине, не менее одного удара кулаком в челюсть справа, при этом требуя у нее деньги, причинил потерпевшей К. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 24.06.2009г, кровоподтек в проекции ветви нижней челюсти справа, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью, после чего открыто похитил у К. денежные средства в сумме 400 рублей.
Вину Шутова А.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Он, Шутов А.Г., 31 мая 2009 года около 21 часа, находясь в комнате коммунальной квартиры № ***, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил ноутбук «Aser MS 2205» стоимостью 17000 рублей, принадлежащий потерпевшей К., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Шутов А.Г. вину не признал и показал, что 28.05.09г. он познакомился с К2, которая пригласила его к себе домой. Уходя из квартиры, он забыл свой свитер, и 29.05.2009г. он пришел за ним, дверь ему открыла К., которая вернула ему свитер. В тот же день он видел у них в квартире троих незнакомых мужчин, один из них по прозвищу «А.». 31.05.2009г. около 14 часов он пришел к К. по приглашению К2. Ее мать – потерпевшая К. начала высказывать недовольство по поводу его присутствия в квартире в адрес К2, затем накричала на него, схватила его за шею и поцарапала. Его это разозлило, и он ударил К. один раз правой ладонью по левой части лица. От его удара она упала, во время падения уронив стулья, на диван. Поняв, что поступил неправильно, применив физическую силу к потерпевшей, сразу же извинился перед ней. Больше ударов ей не наносил и деньги в сумме 400 рублей не требовал. Утверждает, что в это время К2 попросила у своей матери 200 рублей, та протянула деньги, но он протянул руку, чтобы их взять и передать К2, для себя он денег не требовал. Полагает, что между ним и К. имела место бытовая ссора.
Вину по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ подсудимый не признал и показал, что 31.05.2009г. он находился дома у К., в одной из комнат он видел ноутбук. В течение дня к К. приходил молодой человек, который принес им диски. Когда он уходил, лично он (Шутов) закрыл за ним дверь, в руках у него ничего не было. Около 17 часов он ушел от К., ноутбук не брал. На улице он встретил знакомых, с которыми употреблял спиртные напитки, и около 21-22 часов он был доставлен в медвытрезвитель. Утверждает, что К. его намеренно оговаривают, зная истинных преступников и скрывая их имена.
Несмотря на непризнание Шутовым А.Г. вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
–показаниями потерпевшей К. о том, что 29.05.2009г. она пришла с работы домой и увидела ранее незнакомого Шутова А.Г., которого пригласила ее дочь К2 Он ей сразу не понравился, поэтому она дала понять, что общаться с ним она не намерена. Около 23 часов он ушел, но забыл свой свитер. 31.05.2009г. в период времени с 12.00 до 14.00 к ним пришел Шутов, она ему вернула свитер, но он не хотел уходить. Она на повышенных тонах просила его уйти, он ушел вместе в ее дочерью К2, затем и она ушла в магазин. Когда вернулась, увидела, что дочь вместе с Шутовым снова в квартире, при этом Шутов находился в комнате бабушки К2. Она снова начала выгонять Шутова, но он не уходил, а начал закуривать сигарету. Она выбила у него из рук сигарету. Шутов встал и толкнул ее, она развернулась и начала уходить в свою комнату, но сзади почувствовала удар в голову. Она закричала и заплакала, но Шутов неожиданно начал наносить ей удары, ударил 2 раза по голове, бил руками по спине, ребрам. Она упала на диван, схватив свою сумку, так как в ней находились все имеющиеся деньги в сумме 1400 рублей с документами, поэтому она боялась, что Шутов их отберет, при этом лицо закрывала руками. Он сел рядом на диван и потребовал повернуться к нему. Когда она повернула лицо в его сторону, он начал бить ее кулаком по лицу по левой и правой стороне, и по ребрам и просить деньги. Она испугалась, достала из кошелька 400 рублей и бросила их на диван. Он взял их и потребовал оставшиеся деньги – 1000 рублей, после чего ударил ее в правый бок. Она отказала, пояснив, что это последние деньги. Ее дочь К2 пришла в комнату на ее крики и пыталась успокоить и увести Шутова, сказав, что не надо больше просить деньги. Он успокоился, и они вдвоем ушли из квартиры. Она боялась Шутова, поэтому направилась к соседке М., чтобы она вместе с ней вышла на улицу. Около 18 часов она поехала к знакомому С. потому что боялась находиться дома. С. она сказала, что ее избил знакомый дочери, которого она боится. Около 22 часов ей позвонила дочь и сказала, что Шутов ее избил и похитил ноутбук. После этого она пошла в травмпункт зафиксировать телесные повреждения, нанесенные Шутовым А.Г. и вернулась к С. около 24 часов;
–показаниями свидетеля К2 о том, что 29.05.2009г. утром она познакомилась на улице с Шутовым А.Г., который предложил ее проводить до дома. Она согласилась, он ее довел до квартиры, и она его пригласила домой. Затем она легла спать, а ее мать К. попросила его уйти. Шутов ушел, забыв свой свитер. 31.05.2009г. он пришел за свитером. Мать передала ему свитер и попросила его уйти, но он отказывался уходить, тогда она ушла из квартиры вместе с ним. Через некоторое время они вдвоем вернулись, матери дома не было, они прошли в комнату, где находилась бабушка К3 Далее вернулась из магазина с пакетами К., которая, увидев Шутова в комнате бабушки, попросила его уйти. Он отказался и пошел на кухню, толкнув мать. Из кухни она слышала крики Шутова и матери. Она вышла из бабушкиной комнаты и увидела, что Шутов толкнул мать, она упала на диван, при этом он требовал от матери извинений, и наносил удары кулаком по ребрам и по лицу, потом начал просить у нее деньги. Мать прятала лицо, он требовал повернуться и извиниться. Когда К. повернулась к нему, он ударил ее по лицу и начал вырывать у нее из рук сумку. К. вытащила из кошелька 200-400 рублей и кинула их на диван, но он продолжал просить все имеющиеся деньги. Она (свидетель) начала успокаивать Шутова, сказав, что больше деньги просить не надо и предложила вместе уйти, поскольку сама находилась в шоковом состоянии и боялась его агрессии. Они вдвоем ушли на улицу, но Шутов от нее не отходил. Когда они снова вернулись в квартиру, К. не было, она вернулась только на следующий день;
–показаниями свидетеля К3 о том, что она проживает с невесткой К. и внучкой К2 В один из дней мая 2009г. внучка пришла с ранее незнакомым мужчиной, которого представила как А. Пришла К. и выгнала его. 31.05.09г. он снова пришел в ним в квартиру. Невестка стала его выгонять сначала по – хорошему, зачем накричала на него, но А. не реагировал. Через некоторое время она слышала ее громкие крики и плач. Когда Шутов с К2 ушли, она видела заплаканную с красным лицом К., которая ей рассказала, что Шутов ее вытолкнул из комнаты и избил;
–показаниями свидетеля М. о том, что К. являются ее соседями. 31.05.2009г. днем когда она собиралась выходить из дома, в дверь позвонила соседка – К. Она была заплаканная и сказала, что ее избил знакомый дочери К2, которого она боится, и попросила проводить ее. Примерно через 10 минут они вместе вышли на улицу;
–показаниями свидетеля С. о том, что К. является его знакомой. 31.05.2009г. она позвонила ему и сказала, что ее избил знакомый дочери К2. Когда она приехала к нему, он увидел, что ее лицо было опухшее, в синяках, ей было тяжело разговаривать от побоев. Она сказала, что тот человек ее бил кулаками и ногами, требовал деньги. Поздно вечером ей на мобильный телефон позвонила дочь К2 и сказала, что тот же знакомый похитил у нее ноутбук. К. от него ушла в травмпункт, зафиксировала побои и вернулась к нему;
–показаниями свидетеля Ч., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, о том, что 29.05.2009г. во второй половине дня он позвонил К2 и сообщил, что зайдет в гости, попросил ее открыть ему металлическую решетку, ведущую во двор, которая закрывается на магнитный замок. К2 вышла, открыла решетку, при этом с ней был ранее незнакомый мужчина, который сразу же ушел, а он (свидетель) находился затем в гостях у К. до вечера, больше никто к ним не приходил. Позднее К. рассказали ему, что тот самый мужчина, которого он видел выходящим от К2, избил К., отобрал деньги, после чего избил К2 и похитил ноутбук ( л.д. 206-207 т. 1);
–заявлением К. от 03.06.09г. в 43 отдел милиции о привлечении к уголовной ответственности Шутова А.Г., который 31.05.2009г. около 16 часов с применением физической силы отобрал у нее 400 рублей ( л.д. 11 т. 1);
–телефонограммой № *** о том, что 31.05.08г. в 22-45 в травмпункт обратилась К. с телесными повреждениями, которые ей нанес неизвестный дома 31.05.2009г. около 16 часов ( л.д. 133 т.1);
–заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от 24.06.2009г., из которого следует, что у потерпевшей К. установлен кровоподтек в проекции ветви нижней челюсти справа, который возник от воздействия тупого твердого предмета и мог быть получен от удара кулаком и не влечет за собой кратковременного расстройства и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д. 181-182 т.1);
Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания доказанной вины Шутова А.Г. в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Доводы подсудимого о том, что он грабеж в отношении потерпевшей К. не совершал, а только один раз ударил ее ладонью по лицу в ответ на ее удар, опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей, которая неизменно и уверенно указывала на Шутова А.Г. как на лицо, совершившее в отношение нее преступление.
С целью исследования версии Шутова А.Г. судом сделан запрос о наличии телесных повреждений при поступлении в Учреждение ИЗ - ***, на который получен ответ, согласно которому на момент поступления в СИ- *** 08.06.2009г. у Шутова А.Г. свежих телесных повреждений не было, но имелись остаточные явления после повреждения правого бедра и шеи. Таким образом, показания потерпевшей о том, что ударов она Шутову не наносила, согласуются с полученными данными из Учреждения ИЗ - ***, а потому версия подсудимого не нашла своего объективного подтверждения.
В судебном заседании свидетель Ч. показал, что ранее никогда не видел подсудимого Шутова А.Г., пояснив, что 29.05.2009г. с К2 он видел мужчину по телосложению крупнее подсудимого, которого он видел мельком. И далее показал, что К., рассказывая о случившемся, часто называла фамилию –Шутов. Оценивая показания данного свидетеля в суде, суд считает, что они ни коим образом не ставят под сомнение показания потерпевшей о совершении Шутовым преступлений в отношении нее, поскольку Ч. давал показания в суде через длительный промежуток времени после случившегося. Исходя из показаний К2 и Ч., последний видел Шутова непродолжительное время, никакого общения между ними не было, в связи с чем показания свидетеля в суде не являются свидетельством о непричастности Шутова к преступлению. Показания Ч. подтверждены показаниями потерпевшей, которая показала, что со слов дочери ей известно, что 29.05.09г. к ним домой приходил Ч.. Поскольку показания свидетеля Ч. в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований норм УПК РФ, суд признает их достоверными.
Подсудимый в судебном заседании просил не принимать во внимание показания потерпевшей К., данные ею в суде, поскольку находит их противоречивыми. По мнению подсудимого, потерпевшая в каждом судебном заседании давала разные показания. Однако противоречий, которые ставили бы под сомнение причастность Шутова к преступлению, в показаниях К. не усматривается. Потерпевшая, как в ходе предварительного следствия, так и с суде, неизменно утверждала о совершении Шутовым в отношении нее грабежа с применением насилия. Как следует, из заявления, с которым потерпевшая обратилась в *** отдел милиции 03.06.2009г., она изначально сообщила о том, что Шутов А.Г. отобрал у нее 400 рублей с применением физической силы, нанеся не менее 5 ударов в лицо ( л.д. 11 т. 1).
Потерпевшая и свидетель К2 полностью опровергли показания Шутова А.Г. о том, что потерпевшая передавала деньги добровольно для К2 по ее просьбе. Из показаний указанных лиц усматривается, что деньги потерпевшая передавала по требованию Шутова А.Г., который наносил ей удары, и, боясь продолжения действий Шутова, потерпевшая сама передала ему 400 рублей.
Суд не усматривает противоречий между показаниями потерпевшей и заключением эксперта о том, что на лице потерпевшей установлен кровоподтек в проекции ветви нижней челюсти справа, поскольку потерпевшая показала, что Шутов наносил ей многочисленные удары по левой и правой стороне лица.
Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняя друг друга, и подтверждены иными исследованными доказательствами. Никто из допрошенных лиц ранее подсудимого не знал, в конфликты с ним до случившегося не вступал, а потому - оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется.
Суд признает версию Шутова А.Г. защитной, обусловленной стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку она полностью опровергнута доказательствами, представленными стороной обвинения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт совершения Шутовым А.Г. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей К.
Об открытом хищении имущества свидетельствуют действия подсудимого, которые носили противозаконный и открытый для потерпевшей характер, в процессе ее избиения подсудимый потребовал деньги, находящиеся при ней в сумке, она испугалась за свое имущество, поскольку в сумке находились документы и деньги, и сама передала ему 400 рублей на его требование.
Применение насилия, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, выразилось в нанесении потерпевшей ударов кулаком в область шеи сзади, не менее трех ударов в левый глаз, не менее двух ударов в правый бок, не менее одного удара кулаком по спине, не менее одного удара кулаком в челюсть справа.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Шутова А.Г. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ( в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003г), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Вина Шутова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
–показаниями потерпевшей К. о том, что 31.05.2009г. после совершения Шутовым грабежа у нее в квартире, около 18 часов она встретилась со своим знакомым С., у которого она находилась до следующего дня. Около 22 часов 31.05.09г. ей позвонила дочь и сказала, что Шутов ее избил и похитил ноутбук. Примерно в это же время она пошла в травмпункт и вернулась к С., поскольку боялась идти домой. На следующий день вечером она пришла домой и увидела, что в комнате нет ноутбука «Aser MS 2205» стоимостью 17000 рублей, а у дочери на лице – синяк. Со слов остававшихся в квартире К2 и К3 ей известно, что кроме Шутова, никого в квартире не было. Кражей ноутбука причинен ей значительный ущерб;
–показаниями свидетеля К2 о том, что 31.05.2009г. после того, как Шутов избил ее мать К. и последняя ушла из квартиры, они с Шутовым вышли на улицу, он не хотел уходить от нее, она стала его бояться и через некоторое время около 21 часа они вернулись домой. Дома она стала спрашивать Шутова, зачем он избил ее мать, а он неожиданно начал на нее кричать, толкнул на диван, и начал применять к ней физическую силу. Она испугалась и убежала в комнату к бабушке К3. Шутов просил ее выйти, но она боялась. Примерно через 15 минут она попросила бабушку посмотреть Шутова, та из комнаты вышла, когда вернулась, сказала, что он ушел. Она вышла, убедилась, что Шутова в квартире нет, но во второй комнате не оказалось и ноутбука вместе с комплектующими деталями. Она сразу же позвонила матери и рассказала о том, что Шутов ее избил и похитил ноутбук. К. сказала, что находится у знакомого С.;
–показаниями свидетеля К3 о том, что 31.05.2009г. после конфликта между ее невесткой К. и Шутовым А.Г. все ушли из квартиры, а она все время находилась в своей комнате. Через некоторое время вернулась ее внучка К2 с Шутовым А.Г. Далее внучка вошла к ней в комнату заплаканная и попросила ее выгнать Шутова из квартиры. Внучка легла на диван и боялась выходить из комнаты. Когда она (свидетель) вышла из комнаты, но Шутова в квартире уже не было. Она сказала об этом внучке, которая вышла из ее комнаты, затем вернулась и сказала, что из второй комнаты пропал ноутбук;
–показаниями свидетеля С. о том, что, что 31.05.2009г. его знакомая К. находилась у него в гостях. В связи с нанесением ей телесных повреждений она пошла в травмпункт и снова вернулась к нему, поскольку боялась идти домой. В тот же день вечером ей позвонила дочь и сказала, что тот же мужчина, который избил ее, похитил у них ноутбук;
–показаниями свидетеля Ч., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что после 29.05.2009г. К. рассказали ему, что тот самый мужчина, которого он видел выходящим от К2 29.05.2009г., избил К., отобрал деньги, после чего избил К2 и похитил ноутбук ( л.д. 206-207 т. 1);
–заявлением К. от 02.06.09г. в *** отдел милиции о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени А., который 31.05.2009г. похитил из квартиры ноутбук стоимостью 17000 рублей, что для нее является значительным ущербом ( л.д. 12 т. 1);
–рапортом о задержании Шутова А.Г. 02.06.2009г. ( л.д. 19 т. 1);
–протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что из комнаты коммунальной квартиры *** была изъята коробка от ноутбука «Aser MS 2205» ( л.д. 17-18 т. 1);
–протоколом осмотра указанной коробки от 28.06.09г. и постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении ее к материалам дела от 28.06.09г. и передаче ее на хранение К. 29.06.09г. ( л.д. 115-119 т. 1).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания доказанной вины Шутова А.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Опровергая версию Шутова А.Г. о том, что он ушел от К. примерно в 17 часов, сторона обвинения представила дополнительное доказательство- ксерокопию Журнала регистрации лиц, доставленных в медицинский вытрезвитель. Согласно полученным сведениям Шутов А.Г. был задержан сотрудниками милиции 31.05.2009г. в 22.50 и отпущен в 02.50. Указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей К2 и К3 о том, что Шутов ушел из квартиры 31.05.2009г. около 21.00, а о факте хищения потерпевшей К. стало известно около 22 часов со слов дочери. При этом, свидетель К2 показала, что о пропаже ноутбука она сразу же сообщила матери по телефону после ухода Шутова.
Свидетель К3 показала, что в течение дня 31.05.2009г. в присутствии Шутова, к ней приходил один молодой человек, пробыл не более 5 минут, а Шутов оставался, при этом ноутбук находился в комнате. Подсудимый Шутов не оспаривает тот факт, что молодой человек в его присутствии приходил к К. и сразу же ушел, дверь за ним закрывал Шутов.
Стороной защиты не представлено бесспорных доказательств невиновности подсудимого в хищении ноутбука, а также в том, что Шутов не мог находиться у К. 31.05.2009г. в 21 час, поскольку он ушел от них около 17 часов.
Таким образом, суд полностью доверяет показаниям потерпевшей К., а также показаниям свидетелей К2 и К3 о том, что ноутбук «Aser MS 2205» пропал из квартиры после ухода из квартиры Шутова А.Г., поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также подтверждены другими исследованными доказательствами, в том числе и дополнительно представленными стороной обвинения. Оснований для оговора не установлено.
О совершении тайного хищения чужого имущества свидетельствуют действия подсудимого Шутова А.Г., который воспользовался отсутствием контроля за ним проживающих в квартире К., и тайно похитил из комнаты ноутбук «Aser MS 2205». О причинении потерпевшей К. значительного ущерба свидетельствует стоимость похищенного имущества 17 000 рублей.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Шутова А.Г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( в ред. ФЗ- 377 от 27.12.2009г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Шутов А.Г. совершил умышленные преступления в течение месяца после освобождения из мест лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, имеет стойкую установку на совершение противоправных деяний.
Суд также учитывает, что подсудимый регистрации в Российской Федерации не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Суд принимает во внимание состояние здоровья Шутова, который является инвалидом с детства, и полагает возможным признать указанное обстоятельство смягчающим.
Вместе с тем, Шутов является судимым за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений, наказание отбывал в местах лишения свободы, настоящие преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем суд считает необходимым при назначении наказания на основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить Шутову условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт –Петербурга от **.**.2008г., применив правила ст. 70 УК РФ. В действиях подсудимого Шутова суд усматривает опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.
Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом правил ст. 64 УК РФ не имеется.
В ходе судебного разбирательства потерпевшая К. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлениями на общую сумму 17 400 рублей. Шутов А.Г. иск не признал. Суд находит исковые требования потерпевшей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они нашли свое полное подтверждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ШУТОВА А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ ( в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003г.) и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ- 377 от 27.12.2009г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
–по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - сроком на 4 (четыре) года, без штрафа,
–по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Шутову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа.
На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ Шутову А.Г. отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда Санкт –Петербурга от **.**.2008г.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть по приговору Ленинского районного суда Санкт –Петербурга от **.**.2008г. в виде 5 месяцев лишения свободы и окончательно назначить Шутову А.Г. к отбытию 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шутову А.Г. заключение под стражей – не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с **.**.2010г. Зачесть Шутову А.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до осуждения с **.**.2009г. по **.**.2010г. включительно.
Взыскать с Шутова А.Г. в пользу К. 17400 ( семнадцать тысяч четыреста ) рублей.
Вещественные доказательства – коробку от ноутбука – оставить потерпевшей К. по принадлежности ( л.д. 119 т. 1).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья:
Т.Б.Ромашова