1-470/2010

Дело № 1-470

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга

Степанова М.В.,

с участием государственного обвинителя Богдановой В.В.,

подсудимого

Реунова И.И.,

защитника адвоката

Шведовой Ю.И.,

при секретаре

Кочергиной А.Б.,

а так же потерпевшего

С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Реунова И.И., ***, судимого:

15.12.08 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п.«а» ст.73 УК РФ, назначен испытательный срок в 3 года;

содержащегося под стражей с 29.08.10,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Реунов И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, а именно:

28 августа 2010 года около 19.00 Реунов И. находился у д. ***, под предлогом позвонить, получил из рук С. сотовый телефон LG kp105, стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим-карта TELE2, с похищенным скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснил следующее. 28.08.10 он находился у д. ***, обратился к С. с просьбой передать для осуществления звонка сотовый телефон. Тот передал ему сотовый телефон, он стал звонить, увлекся разговором, ушел с места. Далее не смог вернуть сотовый телефон, так как потерпевший отсутствовал на месте, сдал его в скупку, так как был должен Х.

Несмотря на занимаемую позицию, виновность Реунова И. в мошенничестве подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего С., который пояснил, что вечером 28.08.10 находился у магазина, расположенного в д. ***, разговаривал со знакомым А. и по сотовому телефону. К ним подошел Реунов И., поговорил с А., обратился к нему с просьбой передать сотовый телефон для осуществления звонка. Он, понадеялся, что это знакомый А., передал свой сотовый телефон. Реунов И. ходил с сотовым телефоном рядом, разговаривал. Он отвлекся, а когда обернулся вокруг, подсудимого не было. Продавец ларька, расположенного рядом, указала, куда ушел Реунов И., побежал в том направлении, но подсудимого уже не было видно. Взял телефон у знакомого С2, проживающего на ул. ***, набирал номер своего, но звонки сбрасывались.

Показаниями свидетеля А. в ходе расследования уголовного дела, оглашенными в судебном заседании, о том, что вечером 28.08.10 он находился около магазина «***», расположенного у д. ***, разговаривал со знакомым С.. К нему подошел Реунов И., попросил у С. телефон, чтобы позвонить, тот передал. Реунов И. стал звонить по телефону, затем быстрым шагом уходить в сторону ул. С., затем побежал. С. попытался догнать Реунова И., но не смог. Набирал номер своего телефона, но звонки обрывались, а затем телефон был отключен (л.д.29 – 30).

Показаниями свидетеля Х. о том, что вечером 28.08.10 ему позвонил Реунов И. на мобильный телефон, а минут через 10 они встретились. Реунов И. показал ему мобильный телефон LG, предложил продать его, а деньги отдать для погашения долга. Что и было сделано, после продажи телефона он получил от подсудимого 200 рублей. Сим-карту из телефона Реунов И. оставил себе.

Показаниями свидетеля Р. о том, что он работает в магазине «***» ИП «***». Вечером 28.08.10 находился на работе, к нему обратилось двое мужчин, которые предложили купить сотовый телефон LG kp105 за 250 рублей. Этот телефон он купил, выдал 250 рублей, видел, что 200 рублей один тут же передал второму. На следующий день сотовый телефон был продан.

Материалами дела:

заявлением С. о том, что 28.08.10 около 19 часов около магазина «***», расположенного в д. ***, неизвестный попросил мобильный телефон позвонить. Он передал ему свой телефон, а тот скрылся (л.д.4);

протоколом явки с повинной Реунова И. о том, что 28.08.10 около 19.00 у д. *** он попросил у неизвестного позвонить по телефону LG. Тот телефон передал. После звонка, телефон не вернул, а продал, так как были нужны деньги (л.д.10);

протоколом выемки у потерпевшего С. детализации звонков сотового оператора TELE 2 за период с 02.08.10 по 28.08.10 с абонента *** (л.д.37 – 38);

детализацией звонков сотового оператора TELE 2 за период с 02.08.10 по 28.08.10 с абонента ***, из которой следует, что в период с 18.45 до 19.20 28.08.10 имели место только исходящие звонки, за исключением одного бесплатного входящего на свой (л.д.39 – 44);

протоколом выемки актов прожал ИП «***» от 28.08.10 – 29.08.10 (л.д.46 – 48);

протоколом осмотра актов продаж ИП «***», из которого следует, что 28.08.10 имела место покупка сотового телефона LG kp105 357656035651007 за 250 рублей, а 29.09.10 данный телефон был продан за 700 рублей (л.д.49 – 50); постановлением об их признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д.53);

актами продаж от 28.08.10 – 29.08.10 (л.д.51, 52).

После исследования доказательств государственный обвинитель поддержала обвинение в полном объеме, настаивала на признании Реунова И. в грабеже. В подтверждение своей позиции сослалась по показания потерпевшего С. в ходе расследования уголовного дела, оглашенные в судебном заседании, и показания свидетеля А..

Так, потерпевший С. в ходе расследования уголовного дела показал, что после передачи подсудимому телефона для осуществления звонка, тот стал звонить по телефону, затем быстрым шагом уходить в сторону ул. ***, побежал. Попытался догнать Реунова И., но не смог. Набирал номер своего телефона, но звонки обрывались, а затем телефон был отключен (л.д.27 – 28).

Защита полагала, что действия Реунова И. следует правильно квалифицировать, как мошенничество.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности, достаточными для установления виновности Реунова И. в совершении мошенничества.

Квалифицируя действия Реунова И., как грабеж, дознание неверно оценило их в начальной стадии завладения имуществом, как демонстративно противоправные, очевидные и для окружающих, его последующее поведение при удержании имущества, показания потерпевшего, относительно осознания им происходящей ситуации. Излагая события дознание неверно указало, что сотовый телефон был похищен из рук потерпевшего С..

Никем не оспаривается, что завладение имуществом – телефоном имело место при обмане, был выдвинут предлог необходимости осуществления звонка. В реальности данного предлога потерпевший был уверен, а потому добровольно передал свой сотовый телефон в руки Реунову И.. Такие действия следует оценивать, как мошеннические. Звонок был осуществлен, что подтверждается детализацией звонков. Однако, данный звонок являлся прикрытием для облегчения окончательного завладения имуществом. Факт наличия корыстных намерений подтверждал подсудимый в явке с повинной. Установлено, что спустя непродолжительное время Реунов И. предложил свидетелю Х. продать телефон, из вырученных денежных средств погасить долг, что и было осуществлено. Суд приходит к выводу о том, что действия по окончательному завладению имуществом не носили очевидно отрытого характера, то есть не переросли в грабеж. Вывод основывается на том, что ни потерпевший С., ни свидетель А. в момент удаления подсудимого с места происшествия с телефоном, явно не обращали его внимание на обнаружение данного факта, не окрикали и не догнали. В этой части показания потерпевшего С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия противоречий вообще не содержат. Таким образом, у Реунова И. имелись основания полагать, что начатое, как обманное хищение, очевидным для окружающих не стало, в результате чего он получил возможность изъятым распорядиться по собственному усмотрению.

Версия Реунова И. о том, что он не имел корыстных намерений, является защитной.

Суд квалифицирует действия Реунова И. по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Сведения о трудоустроенности подсудимого не имеется. Отсутствуют постоянного заработка, явилось причиной содеянного.

Рассматриваемое преступление небольшой тяжести совершено подсудимым в период условного осуждения, так как 15.12.08 он был осужден Петроградским районным судом Санкт-Петербурга к лишению свободы условно. Суд учитывает, что характер настоящих действий и совершенных ранее идентичный – они были направлены на завладение мобильным телефоном. При таких обстоятельствах, суд не видит оснований для сохранения условного осуждения, а потому оно подлежит отмене, окончательно наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ. Изложенное указывает, что Реунов И. надлежащих выводов для себя не сделал, а потому за содеянное ему может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства акты продаж надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Реунова И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить наказание, в виде лишения свободы, сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить в отношении Реунова И. условное осуждение, назначенное ему по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.08.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к назначенному по данному приговору наказанию, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.08, в виде лишения свободы, сроком в 2 (два) года 3 (три) месяца, окончательно к отбытию считать 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Реунову И.И. заключение под стражей отменить, после вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с 08.10.10, зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей до осуждения с 29.08.10 по 07.10.10.

Вещественные доказательства акты продаж хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский Городской Суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.