1-205/2009

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе

Председательствующего Жигуновой С.П.

Государственного обвинителя помощника прокурора Петроградского района Санкт- Петербурга Богдановой В.В.

Адвоката Дмитриева А.П., представившего ордер № *** и удостоверение № ***

При секретаре Тарасовой Е.М.

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кучинского Р.А., ***,

В совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.1 УК РФ, и

УСТАНОВИЛ:

Вину Кучинского в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а именно :

В период времени с 16-00 до 17-10 17 октября 2008 года Кучинский , находясь на перекрестке ул. *** в ходе внезапно возникшей ссоры с М. на почве личных неприязненных отношений нанес М. не менее 2 ударов рукой в область лица и не менее 2 ударов в область головы, причинив открытый перелом костей носа со смещением отломков с ушибленной раной спинки носа, который влечет за собой временную нетрудоспособность в виде кратковременного расстройства здоровья и расценивается как легкий вред здоровью, левостороннюю параорбитальную гематому не влекущую за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расценивающееся как вред здоровью, а также, проявив преступную небрежность, нанес Маслову не менее 1 удара ногой в область внутренней лодыжки левой ноги, причинив закрытый перелом внутренней лодыжки и нижней трети малоберцовой кости \ наружной лодыжки \ левой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза \ фиксация которого произведена в процессе операции \ и подвывихом стопы кнаружи и кзади, который является тяжким вредом здоровью , вызвавшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания \ не оказания \ медицинской помощи.

Допрошенный в качестве подсудимого , Кучинский свою вину признал частично, не отрицая конфликта между ним и М. по поводу движения их автомобилей и ДТП, указывает, что М. первый спровоцировал драку, попытался нанести ему удар кулаком по голове , который вскользь пришелся ему по носу. После чего он схватил М. за одежду и отбиваясь от его ударов , также наносил удары , часть из которых достигла цели. При этом признает, что повреждения в области лица и носа М. возникли от его действий, так как видел, что у потерпевшего идет кровь из носа. Неожиданно М. облокотился на его машину и по ней сполз на землю. Никаких ударов ногами по ногам потерпевшего он не наносил.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины , она подтверждается:

– показаниями потерпевшего М., о том, что 17 октября 2008 года в период времени с 16 до 17 часов он двигался на своей автомашине *** белого цвета на пересечении ул. *** при съезде с моста у церкви , стал оттормаживаться и в это время Кучинский на автомашине *** подрезал его , задел крылом чуть- чуть дверь. Он заглушил машину и вышел из нее, обогнул сзади обе машины и подошел к машине Кучинского со стороны передней пассажирской двери, там сидела девушка. Он спросил у подсудимого «Что Вы делаете ?» Между ними возникла словесная перепалка, потом они взяли друг друга за грудки. Затем Кучинский два раза ударил его в нос и челюсть кулаком. Потом он почувствовал тупую боль в ноге, ему стало плохо. По машине подсудимого он сполз и сел на асфальт. У него был сломал нос, шла кровь . Когда он сидел на асфальте, Кучинский наносил ему удары по голове, а он старался от них закрываться . Услышал, что какой-то мужчина говорит Кучинскому прекратить, а то он применит оружие. Быстро приехала «Скорая» , куда его погрузили, затем подошел сотрудник ГИБДД и забрал документы. В связи с полученными телесными повреждениями он длительное время лечился, заявляет гражданский иск,

– показаниями свидетеля Л., о том, что на перекрестке *** произошло ДТП с пострадавшим. Когда он прибыл на место, то потерпевший был уже в машине «скорой помощи». Он разговаривал с Кучинским, который пояснил, что произошло ДТП. Он находился в машине и не мог выйти ,т.к. дверь водителя была зажата. Потерпевший вышел из своей машины и через пассажирскую дверь стал его вытаскивать, он вышел из своей машины, произошла драка, в ходе которой обоюдно наносились удары. Он - Л. слышал разговоры стоящих рядом людей, что водители машин дрались, а потом один из них упал. Он оформил необходимые документы и уехал,

– показаниями свидетеля К., о том, что 17 октября 2008 года она следовала в автомашине своего жениха- Кучинского на переднем пассажирском сиденье, сзади в их машине сидела К2. На светофоре их автомобиль в левое заднее крыло зацепила другая автомашина и они остановились. Дверь со стороны Кучинского была заблокирована, т.к. вторая машина стояла вплотную. Кучинский вышел через ее дверь. М. его из машины не вытаскивал, ее М. также не трогал. Она видела, что к их автомобилю направляется М.. М. попытался ударить Кучинского кулаком в лицо , но промахнулся. Потом между ними началась потасовка, они держали друг друга за одежду, дергали. Кучинский отмахивался от М. Она стояла перед машиной и увидела , что М. сползает на асфальт по машине .Кучинский в этот момент держал его , потом отпустил , тогда она подошла и встала между ними. Увидела кровь на асфальте и лице М., у него был сломан нос,

– показаниями свидетеля Ф., о том, что 17 октября 2008 года вечером на своей автомашине он поворачивал с *** в районе монастыря и увидел , что две автомашины проезжая мост через Карповку как бы соревнуются. Одна машина была темный ***, вторая светлые ***. В результате между ними произошло незначительное столкновение на перекрестке. Машины остановились. Водитель *** - М. вышел из машины , обошел обе машины сзади и подошел к передней пассажирской двери *** , между ним и водителем данной машины произошла перепалка, Кучинский выскочил с пассажирской двери, так как выйти через водительскую дверь он не мог, она была заблокирована. Затем произошла потасовка, но так как М. стоял к нему спиной и загораживал Кучинского , он не мог видеть , кто и какие удары наносит. В какой- то момент он увидел , что М. падает, он вышел из своей машины, видел, что Кучинский стоит ,склонившись над упавшим М. и ,как ему показалось ,наносит добивающий удар сверху. В этом время он уже подошел к ним , потребовал , чтобы Кучинский прекратил или он применит оружие . Кучинский отошел, в это время девушка , которая была с Кучинским стала на него ругаться нецензурно, обзывать. М. лежал на асфальте , был в шоке , пытался встать. Асфальт и лицо М. было в крови, у него был сломан нос и перелом ноги. Он не видел удар по ноге, но поскольку сам занимался рукопашным боем, считает, что Кучинский провел классическую «двойку» - удар по ноге , а затем , когда Маслов упал, добивающий удар в голову,

– показаниями свидетеля К2 о том, что Кучинского знает как парня своей сотрудницы. 17 октября 2008 года они все вместе ездили по делам его фирмы, за рулем автомашины находился Кучинский , К. сидела на переднем пассажирском сиденье, а он сзади. На одном из перекрестков на Петроградской стороне , когда они собирались повернуть, между их автомобилем и бордюром втиснулась автомашины *** светлого цвета, за рулем сидел М., которого он хорошо разглядел. Так как данный маневр был не безопасен, между М. и Кучинским произошел словесный конфликт , при этом ни один ни второй не выходили из машин, просто размахивали руками. На следующем перекрестке их автомобиль обогнал машину М. и остановился на светофоре, в это время М. догнал их и притерся своей машиной сзади слева. М. сразу же выбежал из машины и направился к их автомобилю к передней пассажирской двери. Так как дверь со стороны Кучинского была заблокирована машиной М. , он попросил Кучинскую выйти из машины и сам вылез через ее дверь. Как только подошел М., он не пытался разговаривать с Кучинским и сразу нанес удар, куда попал , он не видел, они сцепились между собой, он сидел сзади и видел их через окно на расстоянии полуметра. Выйти из машины он не мог , т.к. их машины двухдверная.

Оба, и подсудимый ,и потерпевший размахивали руками, при этом куда приходились удары разобрать было сложно, он видел только верхнюю часть дерущихся. Бил ли Кучинский по ноге М. он не видел. Через непродолжительное время М. оказался на земле. Затем подъехал какой- то мужчина на 10 модели, также собралась толпа народа,

– телефонограммой из Покровской больницы от 17.10.2008 о доставлении в 18-23 М. с диагнозом закрытый перелом обеих лодыжных костей, костей левой голени, закрытый перелом носа л.д.3,

– заявлением М. о привлечении к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений л.д.4,

– заключением судебно- медицинского эксперта о том, что М. причинены следующие телесные повреждения :

закрытый перелом внутренней лодыжки и нижней трети малоберцовой кости \ наружной лодыжки \ левой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи и кзади ,

открытый перелом костей носа со смещением отломков, ушибленная рана спинки носа,

левосторонняя параорбитальная гематома.

Причиненный М. закрытый перелом внутренней лодыжки и нижней трети малоберцовой кости \ наружной лодыжки \ левой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза \ фиксация которого произведена в процессе проведения операции \ и подвывихом стопы кнаружи и кзади является тяжким вредом здоровья, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания \ неоказания \ медицинской помощи, т.е данный перелом расценивается , как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью л.д.47-53.

Суд квалифицирует действия Кучинского по ст. 118ч.1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Непризнание Кучинским своей вины в нанесении потерпевшему удара ногой, суд расценивает ,как желание смягчить ответственность за содеянное. Согласно обоснованного заключения экспертов- медиков, не доверять которому у суда нет оснований ,локализация, характер и особенности переломов костей левой голени \ внутренней лодыжки и нижней трети малоберцовой кости \ наружной лодыжки \ левой голени лодыжки \ левой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза и с подвывихом голеностопного сустава \ не исключают возможности их причинения от удара тупым твердым предметом или ногой, обутой в обувь, в область внутренней лодыжки с последующим поворотом кнаружи и кзади переломом нижней трети малоберцовой кости, не мог образоваться при падении пострадавшего М. или быть связан каким- либо образом с состоянием здоровья М..

Вместе с тем суд не усматривает в действия Кучинского умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Каких- либо объективных данных, дающих основание предполагать о наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения не добыто как при производстве расследования , так и в ходе судебного разбирательства. Конфликт между М. и Кучинским был обоюдным, связан с дорожно- транспортной ситуацией и действия подсудимого были направлены на разрешение конфликта путем обоюдной драки. Следствием и стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, что нанося удар в нижнюю часть ноги потерпевшего, Кучинский предвидел наступления тяжких последствий, желал их или безразлично относился к такому последствию. По делу не установлено , чтобы во время драки Кучинский специально наносил целенаправленный удар с расчетом причинить тяжкое повреждение. Потерпевший выше подсудимого и крупнее его, таким образом нет данных , указывающих, что Кучинский явно превосходил потерпевшего в физическом развитии и что удар им намеренно был нанесен с особой силой. Кучинский не пытался использовать и какие-либо предметы, что также могло бы свидетельствовать о понимании им своих действий как более опасных по характеру, чем нанесение побоев в обоюдной драке. Таким образом , между Кучинским и М. произошла драка , во время которой умысел обеих сторон был направлен на взаимное нанесение побоев. О наличии у Кучинского более опасного намерения ничто по делу не говорит. Наоборот , все поведение Кучинского указывает на неожиданность для него самого наступившего результата. Домыслы свидетеля Ф., о том, что Кучинский наносил профессиональные удары, не могут быть положены в основу обвинения. Учитывая обстоятельства происшествия, как они установлены по делу, отношения между подсудимым и потерпевшим, повод к столкновению, последующее поведение, следует прийти к выводу, что , хотя Кучинский и нанес удар, от которого произошел перелом лодыжки , нельзя, однако , из одного этого заключить, что он сознательно шел на причинение такого тяжкого телесного повреждения . Вместе с тем, совершая противоправные действия, нанося удар ногой, Кучинский хоть и не предвидел возможность наступления таких последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Таким образом в его действиях имеется неосторожная вина в виде преступной небрежности.

Потерпевшим М. заявлен гражданский иск на сумму *** рублей *** копеек имущественного ущерба и *** рублей морального вреда. Поскольку сумма причиненного материального ущерба полностью подтверждается представленными потерпевшим документами, суд полагает возможным взыскать с Кучинского причиненный его действиями материальный ущерб. В части возмещения морального вреда , суд полагает необходимым признать его по праву.

При назначении наказания , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления , данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Кучинский ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, работает, потерпевший не настаивает на строгом наказании, в связи с чем ,суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кучинского Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме *** рублей.

Меру пресечения Кучинскому Р.А. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кучинского Р.А. в пользу М. материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек.

В части взыскания морального вреда иск Маслова А.Г. признать по праву.

Приговор может быть обжалован в городской суд Санкт- Петербурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции , на адвоката в суде кассационной инстанции при наличии письменного ходатайства об этом.