Дело № 1-45/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| г.Санкт-Петербург | 01 июля 2010г. |
Судья Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга Николаева Е.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петроградского района г.Санкт-Петербурга Богдановой В.В.,
подсудимого Прохорца Ю.Н.,
защитника – адвоката Ким И.В., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,
при секретарях Шукшиной И.В. и Полукеевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Прохорца Ю. Н., ***, ранее судимого:
24.02.2004г. по ст.ст.158 ч.2 п. «б»; 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 27.08.2004г. на основании постановления суда от 20.08.2004г. условно-досрочно на 1год 2 месяца 21 день;
09.02.2005г. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.ст.79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 26.10.2007г. по отбытии срока наказания;
24.01.2008г. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 08.07.2008г. по отбытии срока наказания;
20.08.2008г. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 15.05.2009г. по отбытии срока наказания,
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 06.09.2009г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вину Прохорца в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а именно в том, что с неустановленного времени вплоть до задержания его сотрудниками милиции в 20 часов 00 минут 06 сентября 2009г. в *** напротив дома *** по *** проспекту в Петроградском районе г.Санкт-Петербурга Прохорец умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 3,264 грамма, т.е. в особо крупном размере.
Подсудимый Прохорец виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что он вместе с гражданской женой - Р.и дочерью последней - П. проживал в квартире *** д. *** по *** пр. 06.09.2009г. около 16ч. ему позвонил знакомый П. – К., сообщил, что хочет отдать П. долг, и они договорились встретиться у станции метро «***». При встрече К., рядом с которым находилось двое мужчин, как впоследствии ему стало известно сотрудники милиции М. и Е., передал ему пачку из-под сигарет и быстро ушел. Заглянув в пачку, он увидел там сверток из бумаги, обмотанный скотчем, по виду которого было понятно, что в нем находятся не денежные купюры, после чего, решив рассмотреть содержимое свертка дома, выбросил пачку, а сверток положил в карман. По дороге домой, когда он находился метрах в 40 от д. *** по *** пр., ему опять позвонил К. и сообщил, что дал ему не тот сверток и попросил вернуть переданный сверток. На его вопрос о том, что в свертке, К., ответил, что там 3 грамма героина, после чего он, Прохорец, сразу выбросил сверток и направился домой. Когда он подошел к подъезду, оттуда выскочили сотрудники милиции М. и Е., которые надели на него наручники, обыскали его и спросили, где сверток. Он показал место, куда выбросил сверток, и тогда один из сотрудников милиции поднял сверток и положил его ему в карман пиджака, после чего у него спросили, где его документы. Поскольку его паспорт находился дома, он вместе с сотрудниками милиции подошел к квартире, около которой находилась П. В то время, когда М. позвонил в квартиру, а Е. держал его около двери, из квартиры вышла Р., которая по просьбе сотрудников милиции принесла его паспорт. На вопрос Р. о причине его задержания, сотрудники милиции ответили, что он задержан за хранение героина, после чего его доставили в отдел милиции, где в присутствии понятых из кармана его пиджака был изъят сверток, переданный ему К. для передачи П. О том, что в свертке находится наркотическое средство героин, ему до сообщения К. о том, что тот перепутал свертки, известно не было, узнав о содержимом свертка, он сразу его выбросил.
Виновность подсудимого Прохорца в совершении преступления подтверждается:
– показаниями свидетеля Е. оперуполномоченного УР 43 отдела милиции УВД по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга о том, что вечером 06.09.2009г. он вместе с оперуполномоченным М. находился в *** напротив д. *** по *** пр., где они обратили внимание на мужчину, как впоследствии стало известно по фамилии Прохорец, который, проходя по парку, нервничал, оглядывался, а заметив, что они за ним наблюдают, еще более занервничал. Поскольку поведение Прохорца было подозрительным, они приблизились к нему, однако Прохорец попытался скрыться, в связи с чем они решили его задержать. На служебной автомашине они доставили Прохорца в 43 отдел милиции, где выяснилось, что у задержанного нет при себе паспорта. Тогда они вместе с М. съездили по месту жительства Прохорца и гражданская жена последнего передала им паспорт задержанного, при этом Прохорец возможно был с ними, но точно он этого не помнит. Затем М. в присутствии понятых досмотрел Прохорца и обнаружил у него в кармане наркотическое средство, которое, как пояснил задержанный, ему не принадлежало, и он должен был передать его наркозависимой приемной дочери.
– аналогичными показаниями свидетеля М. в ходе судебного разбирательства;
– оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон показаниями свидетеля А. о том, что в 20 ч. 35 мин. 06.09.2009г. он был приглашен сотрудником милиции для участия в качестве понятого в производившемся в помещении УР 43 отдела милиции УВД по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга досмотре мужчины, как стало известно впоследствии по фамилии Прохорец, который в присутствии второго понятого до досмотра сообщил, что у него в левом наружном кармане пиджака находится сверток с наркотическим средством – героином. Далее Прохорец пояснил, что данное наркотическое средство ему передал малознакомый мужчина по имени «***» для последующей передачи его приемной дочери П., после чего в ходе досмотра у Прохорца был обнаружен и изъят сверток из изоленты, в котором находился полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета л.д.74-75;
– аналогичными показаниями свидетеля Н. оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон л.д.76-77;
– оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля П. при производстве расследования о том, что около 20 ч.30 мин. 06.09.2009г., когда она и ее мать - Р. находились по месту жительства в квартире *** д. *** по *** пр., в квартиру позвонили. Открыв дверь, она увидела гражданского мужа матери – Прохорца и двух мужчин, предъявивших удостоверения сотрудников милиции, которые попросили передать им паспорт Прохорца, пояснив при этом, что последний задержан за незаконное хранение наркотических средств. После того как она передала паспорт Прохорца сотрудникам милиции, они и Прохорец ушли л.д.70-71;
– рапортом об обнаружении признаков преступления л.д.6;
– рапортом о задержании Прохорца в 20 ч.00 мин. 06.09.2009г. в *** напротив д. *** по *** пр. по подозрению в незаконном обороте наркотических средств л.д.7;
– протоколом ДЛ САП от 06.09.2009г., из которого следует, что в ходе досмотра у Прохорца в левом наружном кармане пиджака был обнаружен и изъят сверток из изоленты, в котором находился полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом кремового цвета л.д.8;
– заключением эксперта, из которого следует, что изъятое у Прохорца вещество, является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 3,254 г., л.д.42-43;
– протоколом осмотра изъятого у Прохорца пакета с наркотическим средством, которое было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела л.д.45-46, 47.
По итогам судебного разбирательства государственный обвинитель просил квалифицировать действия Прохорца по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Утверждение подсудимого в ходе судебного разбирательства о том, что сверток с наркотическим средством ему 06.09.2009г. в присутствии сотрудников милиции передал К., о содержимом свертка он узнал позже после звонка К. и сразу его выбросил, после чего сверток был помещен в его карман задержавшими его сотрудниками милиции, суд расценивает как неправдивое, вызванное желанием подсудимого уйти от ответственности за содеянное. Оно опровергается показаниями свидетелей М., Е., Н. и А. об обстоятельствах задержания Прохорца и изъятия у него в ходе досмотра наркотического средства, которые последовательны, стабильны, согласуются друг с другом и не содержат существенных противоречий, а потому оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется, указанные свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, оснований для оговора ими подсудимого не установлено. При этом из показаний свидетелей Е. и М. следует, что задерживался Прохорец в ***, непосредственно перед задержанием кто-либо Прохорцу какие-то предметы не передавал, подсудимый какие-либо свертки не выбрасывал и в его карман выброшенные последним предметы не помещались. Показания указанных свидетелей в этой части объективно подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты свидетеля К., из которых следует, что 06.09.2009г. он Прохорцу не звонил, с ним не встречался и какие-либо предметы не передавал, оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний указанного свидетеля у суда также не имеется. Кроме того, из показаний свидетелей М., Е., Н. и А. усматривается, что в ходе изъятия у Прохорца свертка с наркотическим средством последний ничего о том, что ему неизвестно о содержимом свертка, а также о том, что перед задержанием он выбрасывал сверток и тот был помещен ему обратно в карман сотрудниками милиции после задержания, не заявлял, а наоборот пояснил, что в свертке героин, который он должен был передать своей наркозависимой приемной дочери. Защитная версия подсудимого, выдвинутая им впервые в ходе судебного разбирательства, опровергается также его собственными показаниями, данными Прохорцом при производстве расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.20-22, 57-61, 80-84), из которых следует, что вплоть до задержания Прохорца и изъятия у него наркотического средства в отделе милиции последний хранил сверток с наркотическим средством, будучи осведомленным о его содержимом. Все признательные показания были даны подсудимым в присутствии защитника, при этом Прохорец предупреждался о том, что данные им показания будут использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже при последующем его отказе от данных показаний, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе допроса Прохорца в качестве подозреваемого и обвиняемого не установлено, а потому суд признает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, объективными и достоверными. Допрошенная по ходатайству защиты гражданская жена подсудимого – Р., а также свидетель П., в суде заявили, что Прохорец был задержан вечером 06.09.2009г. в подъезде их дома сотрудниками милиции, которые появились там до прихода Прохорца. Показания указанных свидетелей, первая из которых является гражданской женой подсудимого, а вторая его приемной дочерью, т.е. лицами, заинтересованными в исходе дела, суд расценивает как неправдивые и несоответствующие действительности, вызванные желанием последних улучшить положение подсудимого. Показания свидетелей Р. и П. в суде противоречат показаниям подсудимого в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он был задержан сотрудниками милиции на улице, где на него были надеты наручники, после чего его завели в подъезд, а свидетели в суде утверждали, что задержание Прохорца происходило в подъезде. Вышеуказанные противоречия в показаниях подсудимого, свидетелей Р. и П., свидетельствует об их неправдивости. Кроме того, показания свидетеля П., данные последней в суде, опровергаются ее собственными показаниями, данными ею при производстве расследования, из которых следует, что 06.09.2009г. Прохорец появился в квартире одновременно с сотрудниками милиции, при этом последние попросили передать им паспорт Прохорца. При производстве допроса в ходе расследования свидетель П. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допроса П. подписаны последней, каких-либо замечаний у нее не имелось, что подтверждается ее подписью. Указанные показания свидетеля в этой части объективно подтверждаются показаниями свидетеля Е. о том, что после задержания подсудимого они с М. ездили к Прохорцу домой за паспортом последнего, при этом Прохорец возможно находился с ними, а потому суд признает вышеизложенные показания свидетеля П., данные последней при производстве расследования, объективными, достоверными и соответствующими действительности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на его наказание. Прохорец ранее дважды осуждался к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, совершил тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, что является обстоятельством, отягчающим его наказание. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. Прохорец имеет временную регистрацию и место жительства в г.Санкт-Петербурге, трудоустроен не был, на учете в ПНД и у нарколога не состоял. На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что подсудимый совершил новое преступление вскоре после освобождения его из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить Прохорцу наказание, связанное с изоляцией его от общества, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что Прохорец страдает тяжелым заболеванием, в течение длительного периода времени содержится в условиях следственного изолятора, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, без штрафа.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Прохорца Ю. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Меру пресечения Прохорцу Ю.Н. оставить заключение под стражу, срок отбывания наказания Прохорцу Ю.Н. исчислять с 01 июля 2010г., зачесть Прохорцу Ю.Н. в срок наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 06.09.2009г. по 30.06.2010г. включительно.
Вещественное доказательство: пакет с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга по квитанции № *** от 16.09.2009г. (л.д.48), - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде кассационной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.