1-51/2010 (1-540/2009;)

Дело № 1-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга

Степанова М.В.,

с участием государственного обвинителя Васильевой Е.Ю.,

подсудимой

Буц Е.А.,

защитника адвоката

Огаревой Э.З.,

при секретарях

Боронахиной Т.М.,

Скворцовой Л.А.

и Слабинской Е.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Буц Е.А., ***,

содержащейся под стражей с 31.07.09,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 (в редакции ФЗ РФ 13.06.96) УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Буц Е. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:

31 июля 2009 года в период с 18.00 до 19.00 Буц Е. находилась в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в своей комнате коммунальной квартиры ***. В ходе ссоры с Л.., действуя на почве личных неприязненных отношений, взяла в руки кухонный нож, находившийся в той же комнате, нанесла удар потерпевшему в грудную клетку. Л. было причинено колото-резаное ранение груди слева, проникающее во втором межреберье по окологрудинной линии со сквозными повреждениями в околосердечной сумке и сердца в области обоих предсердий, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от острой массивной кровопотери.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Буц Е. вину в совершении умышленного убийства не признала. Давая показания в судебном заседании Буц Е. неоднократно их меняла, поясняла следующее.

Буц Е. показала, что Л. знала около 4 лет. Сначала он работал, потом его сократили и не мог устроиться на работу, а затем не хотел. Начались скандалы. Последние полгода Л. стал более агрессивным, пил суррогаты, стал плохо относиться к ее сыну, поднимал на него руку.

31.07.09 у нее гостила племянница Х.. Потерпевший пришел домой около 15.00, выпил, ушел, его долго не было, вернулся пьяный. Опять начался разговор о трудоустройстве Л., тот отвечал грубо, оттолкнул ее, ударил два раза в грудь, по туловищу. Все происходило быстро. Затем стал угрожать убийством. Она стала подниматься, а потерпевший достал бутылку, которую стала вырывать, получилось, что пырнула его.

Затем подсудимая стала пояснять, что после угрозы Л., она испугалась, со страха вырвала нож, он как-то дернул руку, не знает, как попала.

Далее, Буц Е. вновь изменила показания, пояснила, что Л. во время ссоры толкнул ее, ударилась о шкаф, упала, стала приподниматься, велела потерпевшему уходить. Погибший посмеялся. Вид у него был безумный, невменяемый. Потом он толкнул ее к дивану, стукнулась, потом ударил ногой в грудь. Л. встал к столу, взял бутылку, хотел ее открыть. Она подошла и сказала, что не позволит - здесь он пить не будет. Постаралась рукой схватить у него нож, который был в правой руке. Схватила за руку, он руку вывернул, почувствовала боль в плече. Опять уточнила, что хотела выхватить нож, схватила Л. за правую руку, он толкнул, получился удар. В момент удара стояли напротив друг друга.

Далее пояснила, что момента нанесения удара не помнит. Затем отказалась отвечать на вопросы.

Однако, отвечая далее на вопросы, пояснила, что Л. размахивал перед ней бутылкой. Когда она поднялась с кресла, Л. стоял с бутылкой в руке, сказала, что пить будет в другом месте, машинально схватилась. Получилось, что сразу попала.

Несмотря на занимаемую позицию, виновность подсудимой в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Х. в ходе расследования уголовного дела, оглашенными в судебном заседании. Свидетель Х. показывала следующее. Она является племянницей Буц Е., постоянно проживает в Калининграде, периодически приезжала к тете погостить. В этот раз приехала в Санкт-Петербург 12.06.09, поселилась у Буц Е.. Буц Е. проживала с сыном К. и Л., с которым постоянно на бытовой почве возникали конфликты, так как тот не работал, употреблял спиртное. Буц Е. предложила ей расписаться с Л., так как тогда ему дадут отдельную квартиру. 30.07.09 она и Л. подали заявление в ЗАГС о регистрации брака, которая должна была состояться 28.10.09.

В ночь на 31.07.09 Л. дома не ночевал. 31.07.09 она и Буц Е. употребляли спиртное, около 14.30 пришел Л., сходил в магазин, принес спиртное и так же стал выпивать, затем пошел искать К.. Когда Л. вернулся с К., первый начал ругаться с Буц Е.. Она попросила их выйти из комнаты, так как мешали смотреть телевизор. Л. сел с бутылкой на диван, рядом Буц Е., конфликт между ними продолжался, разговаривали на повышенных тонах. В 18.10 Буц Е. встала с дивана и ударила по лицу своей правой рукой по левой щеке Л., тот ее оттолкнул к шкафу. Буц Е. ударилась о шкаф, затем подскочила к подставке с ножами, вытащила один из ножей, подбежала к Л., нанесла ему удар в грудь. Свои действия произвела молча. В момент нанесения удара Л. сидел на диване. После удара ножом Л. встал с дивана, покачнулся и упал на пол на правый бок. Она побежала к соседям, была вызвана «скорая помощь». Когда вернулась в комнату, Буц Е. продолжала стоять на месте. В это время заплакал ребенок, это вернулся К., когда и как он попал в квартиру, сказать не могла (л.д.86 – 89, т.1).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля К. о том, что Буц Е. является его матерью, Л. проживал с ними, а Х. приехала в гости. С Л. у него были плохие отношения, так как тот бил его и маму, употреблял спиртное. 31.07.09 они собирались обедать, ему велели мыть руки, а когда вернулся в комнату, увидел лежащего на полу Л..

С мамой у него отношения хорошие, она работала, любит его.

Показаниями свидетеля В. о том, что знает Буц Е. 14 лет, как соседку по коммунальной квартире, отношения сложились хорошие. Л. знала 3 года. Л. и Буц Е. жили хорошо, иногда ругались, так как первый не мог найти работу, затем мирились. Буц Е. постоянно работала, иногда без выходных. Между К. и Л. были хорошие отношения, мальчик называл Л. папой. Потерпевший занимался с сыном Буц Е., водил его в школу. К. по развитию соответствует своему возрасту. Буц Е. употребляла спиртное.

31.07.09 она вышла в коридор, увидела, что Х. бегает и плачет, а Буц Е. сидит в коридоре. Первая сообщила, что Буц Е. убила Л., попросила ее дочь вызвать милицию. Она зашла в комнату, увидела Л., лежащим на полу, пощупала пульс, поняла, что он мертв.

Показаниями свидетеля К2 о том, что Буц Е. знает с 2007 года, как соседку по коммунальной квартире, хорошая, добрая, отзывчивая женщина, но выпивала. Подсудимая очень заботилась о своем сыне К.. Мальчик развитый, положительный, вежливый и добрый. Подсудимая работала. Когда Л. перестал работать, она занервничала. Несколько раз выгоняла Л., они часто ругались и скандалили, вместе выпивали.

31.07.09 она вышла на кухню, обнаружила там сотрудников милиции, которые опрашивали соседку В., которая затем ей сказала, что Буц Е. убила Л..

Показаниями свидетеля О., являющегося сотрудником милиции, о том, что 31.07.09 он находился на службе, когда поступила заявка о «ножевом» в ***. Он выехал на место, где в комнате был обнаружен труп мужчины, задержана нетрезвая Буц. Е., каких-либо телесных повреждений она не имела. Выяснили, что между Буц Е. и Л. была ссора. Подсудимая подтверждала, что поссорилась с потерпевшим и пырнула его ножом. Нож был изъят.

Показаниями свидетеля Р. о том, что Л. она знала лет 10 – 15, как соседа по коммунальной квартире, отношения с ним сложились хорошие, охарактеризовать его может положительно. В последнее время он проживал в ином месте с Буц Е., которую она видела раза два. Л. приходил к ним с К. – сыном подсудимой, с которым хорошо обращался.

За несколько дней до случившегося Л. сказал, что больше не пойдет к Буц Е., так как приехала племянница. 31.07.09 к ним домой звонили женщины и спрашивали Л.. Тот ушел около 15.00, а потом приехал участковый и сообщил, что потерпевший погиб.

Потерпевший И. показал, что Л. был его родным братом, с которым он проживал вместе до 24 лет, может его охарактеризовать, как покладистого, мягкого и слабохарактерного человека. Знает, что в последнее время Л. проживал с женой и сыном. По телефонным разговорам понял, что они выпивают. О случившемся узнал от дочери первой жены Л..

Материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что в комнате коммунальной квартиры *** был обнаружен труп Л., который расположен на полу, лежа на задней поверхности тела, на груди трупа слева, в третьем межреберье и в 3 см от окологрудинной линии обнаружена рана линейной формы, длиной 2,8 см, ориентирована на 2 - 9 циферблата часов, рана на теле и повреждение на рубашке при обычном положении ее на теле совпадают, края раны ровные. На полу справа от трупа имеется лужа вещества бурого цвета с красными свертками. Перед диваном был изъят кухонный нож с деревянной ручкой, лезвие которого сильно опачкано веществом бурого цвета. Рядом с диваном у стены стоит мягкое кресло с матерчатой обивкой, которое разложено вперед, застелено одеялом в пододеяльнике. На одеяле имеются 3 пятна вещества бурого цвета, неправильной овальной формы с неравными краями. Были обнаружены стеклянная бутылка из-под водки «Свобода» и стеклянная бутылка из-под вина «Портвейн 777», которые частично заполнены (л.д.21 – 34, т.1), с фототаблицей к нему (л.д.35 – 38, т.1);

заключением судебно-медицинского эксперта о том, что при исследовании трупа Л. было обнаружено колото-резаное ранение груди слева, проникающее во втором межреберье по окологрудинной линии со сквозными повреждениями в околосердечной сумке и сердца в области обоих предсердий. Данное ранение является прижизненным. Оно возникло от одного удара острым плоским предметом, имеющим в следообразующей части острие, лезвие и обушок с ребрами. Длина острого предмета может составлять 13 – 15 см при ширине на уровне повреждения 3 – 3,5 см. Удар травмирующим предметом был нанесен спереди назад, слева направо, сверху вниз по отношению к вертикальному положению туловища. В момент удара Л. мог стоять, сидеть, лежать на задней поверхности тела. Смерть потерпевшего наступила в течение нескольких минут после получения ранения, до потери сознания от кровопотери Л. мог совершать какое-то время различные активные самостоятельные действия. Обнаруженное колото-резаное ранение является тяжким вредом здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть наступила от острой массивной кровопотери. При фиксации трупных явлений в 21.05 31.07.09, смерть наступила за 2 – 3 часа. В момент смерти Л. находился в состоянии алкогольной интоксикации, так как в крови трупа обнаружен этиловый спирт, в концентрации 3,3 промилле, а в моче – 3,4 промилле (л.д.139 – 142, т.1);

в судебном заседании судебно-медицинский эксперт В2 подтвердил выводы заключения, высказал мнение, что, с учетом направления раневого канала, предпочтительнее получение ранения Л. в положении, когда нападавший выше потерпевшего ростом, а с учетом роста подсудимой в 158 см, а погибшего в 172 см, или находится над ним;

заключением биологической экспертизы о том, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови, которая могла произойти от Л. (л.д.149 – 152, т.1);

заключением биологической экспертизы о том, что на тампонах со смывами с рук Буц Е. обнаружены ничтожные следы крови (л.д.161 – 163, т.1);

протоколом осмотра предмета – ножа, общая длина которого составляет 275 мм, клинка – 135 мм, а ширина – 28 мм, имеются следы вещества бурого цвета (л.д.203 – 205, т.1); постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д.206, т.1);

протоколом осмотра предметов – смывов с правой и левой рук Буц Е. (л.д.л.д.209 – 212, т.1); постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д.213, т.1)

После исследования доказательств государственный обвинитель поддержала обвинение в полном объеме, полагала квалификацию содеянного правильной.

Защита просила квалифицировать действия подсудимой Буц Е. по ч.1 ст.108 УК РФ, представила заключение судебно-медицинского эксперта (л.д.165 – 167, т.1) и показания свидетеля К3.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, 01.08.08 в 17.30 у Буц Е. были установлены 4 кровоподтека правой молочной железы, кровоподтек левого предплечья, 2 ссадины лучезапястных суставов, кровоподтек левого бедра. Кровоподтеки левой молочной железы образовались не менее чем от 4 воздействий твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, за 1 – 2 суток. Кровоподтеки левого предплечья и левого бедра образовались не менее чем от двух воздействий, по одному в каждую область, твердого тупого предмета по механизму удара, за 1 – 2 суток. Ссадины в области лучезапястных суставов образовались от неоднократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму трения, в течение 1 суток до момента проведения экспертизы. Указанные повреждения могли образоваться в течение короткого промежутка времени, одно за другим, однако, высказаться о последовательности причинения повреждений не представляется возможным (л.д.165 – 167, т.1).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт полностью подтвердила свои выводы, с учетом представленных дополнительных медицинских документов.

Эксперт дала заключение в судебном заседании о том, что у Буц Е. на 01.08.09 при проведении экспертизы каких-либо повреждений в области головы установлено не было. 25.03.10 у нее установлено наличие «образования» в затылочной области справа, следов от ранее причиненных повреждений в области головы не выявлено. Эксперт не смогла высказаться о характере, механизме и давности происхождения «образования» в затылочной области справа, так как нет данных об этиологии данного «образования», других клинических данных.

Свидетель К3 дал в судебном заседании показания, характеризующие потерпевшего Л. отрицательно, пояснил, что дочь в состоянии алкогольного опьянения видел только однажды. В последние годы они проживали далеко друг от друга. Буц Е. очень любит сына и заботиться о нем. Мальчик страдает тяжким заболеванием, постоянно находится в санатории.

В судебном заседании были оглашены показания Буц Е. в качестве обвиняемой, когда она показала, что 31.07.09 Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял ее нецензурной бранью, нанес не менее семи ударов: не менее трех ударов в грудь, не менее трех ударов по левой ноге, один удар по лицу. Бил кулаками и ногами в кроссовках, потом толкнул, так, что упала на диван, а потом на кресло. Стал угрожать убийством. Она находилась у стола, на котором лежал нож с коричневой ручкой, она схватила этот нож и нанесла им Л. один удар, вроде, в правую половину груди, потерпевший сразу упал (л.д.62 – 66, т.1).

В подтверждение версии о превышении пределов необходимой обороны могут, по мнению защиты, учитываться показания свидетеля Х. в судебном заседании.

Так, свидетель Х. показала, что является племянницей подсудимой Буц Е., приехала в гости к тете из Калинграда 12.07.09. Вместе с Буц Е. проживал ее сын К. и Л.. Буц Е. с Л. часто ругались, так как последний не хотел работать и кормить свою семью, употреблял спиртные напитки, не хотел уходить из квартиры, так как ему было некуда идти, оскорблял, бил и унижал Буц Е. и ее маленького сына. Буц Е. так же употребляла спиртное, но в умеренных количествах.

31.07.09 около 16.00 пришел Л., которому объяснили, что сосед увел К. и их долго нет. Л. пошел искать мальчика, через некоторое время они вернулись вместе. К. плакал, сказал, что Л. ударил его по голове. Буц Е. стала защищать сына, между ней и Л. начался конфликт. Л. оскорбляя, унижал Буц Е., как женщину и как личность, применил рукоприкладство - начал швырять ее о шкаф и на кровать, выражался нецензурно. Потом Л. ушел в магазин, когда вернулся, принес с собой бутылку красного вина, емкостью 0,7 л, и начал пить ее один, затем принес еще бутылку, начал ее открывать. В этот момент к Л. подошла Буц Е., потребовала прекратить пить, начала выхватывать бутылку из рук Л.. Произошла потасовка. Буц Е. и Л. находились на середине комнаты, они толкали друг друга. Нож был в правой руке Л.. Как нож оказался в руке Буц Е., а затем в груди Л., пояснить не может. Однако, затем показывала, что Л. был нанесен один удар в грудь, а нож Буц Е. выдернула из рук Л., настаивала, что на ее глазах подсудимая разжала пальцы Л., выхватила у него нож, после чего ткнула его ножом в грудь, параллельно полу, тычком в грудь. Далее, показывала, что Л. до ранения наносил удар ногами и горлышком бутылки Буц Е.. После нанесения удара Буц Е. находилась в шоковом состоянии.

Оценивая приведенные выше доказательства обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности, достаточными для установления виновности Буц Е. в совершении умышленного убийства.

Причастность подсудимой Буц Е. к совершению убийства у суда сомнений не вызывает, так как факт нанесения удара ножом она признает последовательно, что устанавливалось еще 31.07.09, подтверждается показаниями свидетелей В., К4. и О., заключением биологической экспертизы, о том, что на руках подсудимой имеются следы крови. При таких обстоятельствах, не имеется оснований не доверять и показаниям свидетеля Х..

Суд находит необходимым положить в основу обвинения показания свидетеля Х. в ходе расследования уголовного дела. Свидетель была допрошена с 23.10 31.07.09 по 00.50 01.08.09.

В соответствии с ч.3 ст.164 УПК РФ, производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Исследовав материалы дела в совокупности, с учетом личности свидетеля, ранее судимой за убийство, суд приходит к выводу, что на момент начала допроса Х. имелась необходимость достоверного установления лица, причастного к убийству, решения вопроса об его задержании, для чего позиция данного свидетеля подлежала выяснению. Рассматриваемый допрос надлежит признать произведенным в исключительных обстоятельствах, а потому законным. Х. не возражала допросу в ночное время, что отражено в протоколе. Показания свидетеля в ходе предварительного следствия полностью соотносятся с выводами судебно-медицинских экспертов в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта в ходе расследования уголовного дела, а так же показаниям судебно-медицинского эксперта в судебном заседании. Заключение судебно-медицинского эксперта полно, всесторонне, последовательно и непротиворечиво. Аналогичное относится и к показания эксперта в судебном заседании. Данные о некомпетентности экспертов, их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, отсутствуют.

Согласно показаниям свидетеля Х. в ходе расследования уголовного дела, потерпевший Л. сидел на диване, когда Буц Е. нанесла ему удар. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, по направлению раневого канала, удар нанесен спереди назад, слева направо, сверху вниз по отношению к вертикальному положению туловища, в том числе в положении, когда погибший сидел. Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта, направление раневого канала позволяет говорить, что нападавший был либо выше погибшего, либо первый находился над вторым. Именно последнее положение вытекает из показаний свидетеля в ходе расследования уголовного дела. Подсудимая значительно ниже ростом погибшего, а потому установленное в Л. ранение не могло быть получено им в вертикальном, стоячем положении, когда Буц Е. так же стояла перед ним.

Таким образом, показания свидетеля Х. в ходе расследования уголовного дела объективно подтверждаются судебно-медицинскими данными, образуют с ними убедительную совокупность доказательств.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля Х. в судебном заседании, которые изменялись ею, носят защитный характер, направленный на избежание уголовной ответственности Буц Е. в полном объеме, вызваны родственными отношениями.

Версия защиты о нахождении Буц Е. в состоянии необходимой обороны и превышении ее пределов была рассмотрена, является неубедительной. Суд не видит реальности и непосредственности нападения Л. на Буц Е. в момент нанесения ему удара и предшествующее время. Потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, то есть его действия не могли представлять реальной опасности для подсудимой. Он сидел, в руках у него отсутствовали какие-либо предметы, представляющие опасность для жизни и здоровья окружающих. Какие-либо реальные действия, угрожающие жизни и здоровью подсудимой, Л. совершены не были. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Буц Е. были обнаружены телесные повреждения, время получения которых может быть отнесено на вечер 31.07.09. Однако, устанавливаемые события позволяют утверждать, что все они были получены за достаточный промежуток времени до рассматриваемого деяния, а отталкивание подсудимой к шкафу - спровоцировано ее же насильственно пренебрежительными действиями по отношению к потерпевшему.

В судебном заседании Буц Е. неоднократно меняла показания, суд полагает, что это вызвано ярковыраженной защитной позицией по делу, направленной на смягчение ответственности за содеянное.

У Буц Е. имелся мотив убийства Л. – личный неприязненный, так как их отношения к 31.07.09 характеризуются конфликтностью, обусловленной отсутствием трудоустроенности у последнего, употреблением им спиртного. Совместное проживание подсудимой и погибшеего сохранялось на почве совместного употребления спиртного.

Удар был нанесен ножом, в левую половину груди, с достаточной силой, что позволяет судить об умысле на убийство. При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимая реализовала внезапновозникший умысел на убийство Л., она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность их наступления и желала этого.

Суд исключает из обвинения подсудимой факт совместного распития спиртных напитков с Л., за отсутствием такового. Так же уточняет, что Буц Е. нанесла Л. один удар ножом, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями свидетеля Х. в ходе предварительного следствия.

Суд квалифицирует действия Буц Е. по ч.1 ст.105 (в редакции ФЗ РФ от 13.06.96) УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решение о квалификации действий принимается, в силу требований ч.1 ст.9 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие ее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Буц Е. судимости не имеет, воспитывает малолетнего ребенка, что является смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Установлено совершение преступления, вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Однако, суд находит необходимым принять во внимание состояние здоровья подсудимой, страдающей рядом заболеваний, наличие у нее престарелых родителей, которые в настоящее время занимаются воспитанием сына подсудимой, в свою очередь, он так же болен. Суд учитывает данные о том, что Буц Е. занималась воспитанием ребенка, постоянно работала без оформления своих трудовых отношений, положительно характеризуется соседями по коммунальной квартире. Суд обращает внимание и на виктимное поведение потерпевшего Л., который злоупотреблял спиртным, не работал, что являлось провоцирующим фактором при формировании мотива и возникновении умысла подсудимой на убийство. Однако, последнее обстоятельство не может умалить степени государственной защиты жизни и здоровья любого гражданина.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Буц Е. хроническим, временным психическим расстройство, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдала в период инкриминируемых ей деяний, обнаруживает признаки синдрома ***. В период инкриминируемых действий Буц Е. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, после приема алкоголя была ориентирована, действовала целенаправленно, галлюцинаторно-бредовых высказываний, нарушенного сознания не отмечалось, на запамятование не ссылалась. Как в настоящее время, так и в период инкриминируемых действий Буц Е. могла и может осознавать фактический характер и общественную опасностью своих действий и руководить ими (л.д.179 – 181, т.1).

В судебном заседании эксперт Б., являвшаяся членом комиссии экспертов, полностью выводы подтвердила.

У суда нет сомнений в выводах экспертов, поскольку они последовательны и непротиворечивы, полностью нашли свое подтверждение поведением подсудимой в судебном заседании. Данные о частом употреблении подсудимой спиртных напитков подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании. У суда не имеется данных полагать о некомпетентности экспертов либо их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а потому полностью им доверяет, признает Буц Е. вменяемой.

Суд полагает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, в виду тяжести содеянного, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. Применение отсрочки исполнения приговора подсудимой, в силу ч.1 ст.82 УК РФ, невозможно, так как она осуждается за особо тяжкое преступление, минимальное наказание за которое составляет шесть лет лишения свободы. Однако, суд полагает, что цель наказания, с учетом всего изложенного выше, может быть достигнута назначением Буц Е. минимального наказания.

Вещественные доказательства: нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, смывы с рук Буц Е. подлежат уничтожению.

По делу имеются судебные издержки, состоящие из суммы, выплаченной свидетелю Х., связанной с прибытием в Санкт-Петербург из Калининграда для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля. Согласно постановлению суда от 02.12.09, Х. было выплачено 3088 рублей (л.д.67, т.2). Указанная сумма, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимой Буц Е..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Буц Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 (в редакции ФЗ РФ 13.06.96) УК РФ, и назначить наказание, в виде лишения свободы, сроком в 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Буц Е. заключение под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять, срок отбытия наказания исчислять с 15.04.10, зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 31.07.09 по 14.04.10.

Вещественные доказательства: нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, смывы с рук Буц Е. – уничтожить.

Взыскать с Буц Е.А. судебные издержки в счет федерального бюджета, в размере 3088 (трех тысяч восьмидесяти восьми) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский Городской Суд в течение 10 суток, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.