ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего Жигуновой С.П.

С участием помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Васильевой Е.Ю.

адвоката Дмитриева А.П., представившего ордер № *** и удостоверение № ***,

При секретаре Шепелеве С.А.

С участием подсудимого Волошина В.В.

Потерпевшей И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению

Волошина В.В., ***,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.1 УК РФ, и

УСТАНОВИЛ:

Вину Волошина в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

13 января 2007 года около 02-00 Волошин, управляя технически исправным автомобилем без марки ***, следовал по ***пр. в направлении от *** в условиях ясной погоды, искусственного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия. При этом Волошин, являясь лицом, управляющим автомобилем, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования действующих в РФ Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако в ходе движения Волошин проявил преступное легкомыслие и невнимательность, выразившееся в том, что при приближении к регулируемому светофорами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей *** он избрал скорость порядка 70 км\ч, которая превышала установленное ограничение в населенном пункте и не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобиля и изменением в дорожной обстановке, при наличии красного запрещающего сигнала светофора для транспорта его направления, он мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, продолжил движение с прежней скоростью, перед пересекаемой проезжей частью не остановился, выехал на перекресток, создав помеху для движения автомобилю марки *** под управлением И2, следовавшему по *** по разрешающему для себя зеленому сигналу светофора, и произвел столкновение с указанным автомобилем.

В результате столкновения пассажиру автомобиля потерпевшей И. были причинены тупая травма головы - ушиб головного мозга средней тяжести с очагом контузии в области ствола мозга, вдавленный перелом лобной и височной костей справа, переломы правой скуловой дуги, наружной стенки правой орбиты с повреждением большого крыла основной кости, передней и задненаружной стенок правой верхнечелюстной пазухи, двойной перелом нижней челюсти в области тела и области правой вертикальной ветви, ушибленная рана правой лобно - теменно-височной области, гематома правой глазничной области с субконъюнктивальным кровоизлиянием, ссадины лица справа, ссадины туловища и конечностей, расценивающиеся по признаку опасности как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями, повлекшими возникновение указанного дорожно-транспортного происшествия, водитель Волошин В.В. нарушил требования п.п.1.3,1.5,6.2,6.13, 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ. Согласно которым :

П.1.3 –Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…,

П.1.5 – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…,

П.6.2 – Круглые сигналы светофора имеют следующие значения :

-зеленый сигнал разрешает движение,

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и скоро будет включен запрещающий сигнал \для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применять цифровое табло \,

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов,

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности,

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение,

сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

П.6.13 – При запрещающем сигнале светофора \ кроме реверсивного \ или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп- линией \ знаком 5.33 \, а при ее отсутствии :

-на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью \ с учетом п. 13.7 Правил \, не создавая помех пешеходам,

-перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил,

-в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

П.10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П.10.2 – В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км \ ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км \ ч.

Указанные нарушения Правил дорожного движения, допущенные Волошиным В.В. и приведшие к возникновению ДТП при вышеуказанных обстоятельствах находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в виде тяжкого вреда здоровью И.

Допрошенный в качестве подсудимого, Волошин свою вину не признал, пояснив, что он двигался по *** на перекрестке *** для него горел зеленый сигнал светофора. Зеленый сигнал светофора он заметил где-то на середине перегона от ул. ***,он горел не мигая около 5 секунд. Машин в попутном встречном и машин пересекающих *** пр. не было. Когда он выехал на перекресток с ул. ***, то увидел слева тень от машины и сразу же последовал удар. До этого машину он не видел. Экстренное торможение применить не успел, до столкновения двигался со скоростью около 60 км \ ч по середине проезжей части своего направления движения. Удар пришелся левой передней частью его автомобиля в правую переднюю часть автомашины «***». Виновным себя не считает так как двигался на зеленый сигнал светофора.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, она полностью подтверждается:

-показаниями свидетеля И2, о том, что 13 января 2007 года он и его жена И. в качестве пассажира следовали по ул. ***. Автомобилем управлял он, автомобиль был новый, технически исправен, на нем горел ближний свет фар, габаритные огни. Двигались они со скоростью порядка 50 км \ ч. При подъезде к перекрестку ул. *** для их автомобиля горел зеленый сигнал светофора, на момент выезда на *** пр. он горел около 4-5 секунд. Слева по ходу движения его автомобиля на *** пр. стояла машина, поскольку автомобилям на *** пр. горел красный сигнал светофора. Он спокойно выехал на перекресток и увидел, что справа по *** пр. к нему приближается на большой скорости, порядка 70-80 км \ч автомашина джип. В этот момент он находился примерно на середине перекрестка, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Машина джип врезалась в правую часть их автомобиля. От удара их машину развернуло и она правой стороной врезалась в дом на углу *** пр. Перекресток на момент ДТП был хорошо освещен, работало городское электроосвещение. В результате ДТП его жена И. получила тяжкие телесные повреждения, она была без сознания,

-показаниями потерпевшей И.,о том, что в ночное время 13 января 2007 года она с мужем возвращалась домой, она сидела на передней пассажирском сиденье и разговаривала по телефону с подругой. При подъезде к пересечению ул. *** –по которой они следовали и *** пр. она обратила внимание. что им горит зеленый сигнал светофора, сигнал горел около 4-5 секунд, когда они стали пересекать *** пр.Затем она услышала крик мужа «Держись» и потеряла сознание, очнулась через несколько дней в больнице,

-показаниями свидетеля П., о том, что он в ночное время 13 января 2007 года направлялся домой и следовал по *** пр. в сторону ст. метро» Черная речка», на пересечении *** пр. и ул. *** он остановился, так как для машин двигавшихся по *** пр. горел красный сигнал светофора. Где-то на 5-7 секунде по ул. *** в сторону *** пер. проследовал автомобиль ***. В это время по *** пр. по направлению к *** следовал на скорости порядка 70-75 км \ч автомобиль Джип, он не останавливаясь, на перекрестке врезался в ***. Наблюдая до столкновения Джип он – П. - удивился, что машина двигается с большой скоростью на красный сигнал светофора и водитель даже не пытался затормозить. От удара джип перевернулся, а *** развернуло и правой стороной ударило о дом. Он сразу же вызвал «скорую помощь» и подошел к ***, там была девушка вся в крови и молодой человек. который ее держал,

-показаниями эксперта Д., о том, что он подтверждает свое заключение № *** от 06.04.2007 года, при этом он пояснил, что скорость участников ДТП определялась им, исходя из постановления следователя, поскольку на месте ДТП отсутствовали следы движения и торможения автомашин. При этом исходя из показаний свидетеля со стороны защиты К. их автомобиль находился на расстоянии 5 метров от пересекаемой проезжей части, когда автомобиль потерпевшей выехал на пересечение проезжих частей. Данное расстояние было использовано им при расчетах для решения вопроса о состоятельности версии подсудимого. Исходя из которых, было подсчитано, что удаление автомобиля *** от пересекаемой проезжей части в момент выезда автомобиля *** на пересекаемую проезжую часть составляет порядка 10 метров. Из чего им был сделан вывод, что с технической точки зрения при заданных исходных данных, версия водителя автомобиля *** в части расстояний противоречит фактическим обстоятельствам ДТП. Определяющим для решения вопроса о виновности того или иного водителя в данной ситуации является сигнал светофора, на который выехал на перекресток каждый из участников ДТП,

- рапортом об обнаружении признаков преступления л.д.4,

–телефонограммой из 3 городской больницы в отношении И. л.д.18,

–справкой по ДТП л.д.5-6,

–протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему л.д.7-16,

–справкой ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» о том. что светофорный пост на перекрестке *** 13.01.2007 в период с 00 часов до 03 часов работал в штатном режиме, заявок на неисправную работу светофоров не поступало л.д.35,

–схемой расстановки средств регулирования на перекрестке *** л.д.36-37,

–протоколом осмотра фотографий транспортного средства а \ машины *** после ДТП и приобщении их в качестве вещественных доказательств л.д.53-56,

–протоколом осмотра фотографий а\ машины *** и приобщении их в качестве вещественных доказательств л.д.76-82,

–заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных И. телесных повреждений л.д. 90-93,

–заключением автотехнической экспертизы л.д. 143-154.

Суд квалифицирует действия Волошина по ст.264ч.1 УК РФ так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения. Допрошенный в судебном заседании со стороны защиты свидетель К. показал, что он следовал в автомашине под управлением подсудимого по *** пр. на перекрестке данного проспекта и ул. *** им горел зеленый сигнал светофора, он увидел его за 50-100 метров от перекрестка, при подъезде к перекрестку с ул. *** видел как на перекресток выезжает автомобиль ***. Заметил данный автомобиль еще до того как он выехал на перекресток. Волошин применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Данные показания свидетеля в части сигнала светофора противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения, однако в части местонахождения автомобилей с момента обнаружения автомашины ***, до момента столкновения, показания указанного свидетеля противоречат показаниям подсудимого. Таким образом, противоречивые показания свидетеля К. не могут быть положены судом в основу приговора. К версии Волошина суд также относится критически и полагает, что она выдвинута подсудимым с целью уйти от ответственности за содеянное. Показания Волошина о том, что машина *** под управлением И2, двигалась на красный сигнал светофора опровергаются показаниями свидетелей И2, П. и потерпевшей И. В судебном заседании свидетель К. и подсудимый Волошин заявили, что до момента столкновения других транспортных средств на перекрестке не имелось, однако данные показания опровергаются показаниями свидетеля И., который пояснил, что видел автомашину ***, стоящую на *** пр. на красный сигнал светофора, в то время когда он пересекал перекресток. Свидетель П. пояснил, что это был именно он на своей автомашине, после ДТП он сразу же подошел к автомашине *** и стал помогать потерпевшей, затем, как он понял приехали ее родители и он оставил им свои координаты, а сам уехал. Однако через непродолжительное время ему позвонили и попросили вернуться на место ДТП, где он и дал объяснения. То обстоятельство, что он был записан как очевидец в справку по ДТП со слов кого-либо из участников ДТП не может ставить под сомнение правдивость его показаний об обстоятельствах дела. Показания свидетеля К. о том, что видел как после ДТП к автомашине *** подъехал мужчина на классической модели *** не ставят под сомнения показания свидетеля П., поскольку свидетель К. не может конкретно пояснить кто приехал на данной машине и был ли это именно П. Сам подсудимый с его слов к машине *** не подходил и кто около нее находился не видел.

При таких обстоятельствах суд полагает, что водитель И2 действовал в пределах, установленных Правилами дорожного движения и согласно заключения эксперта л.д.153 с технической точки зрения в сложившейся дорожно- транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ***. У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения трасолого- автотехнической экспертизы, допрошенный в судебном заседании эксперт Д. данное заключение подтвердил. Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям автомашины *** и автомашины *** л.д.119-124, автомашина *** имеет значительные повреждения правой боковой стороны, начиная от капота и заканчивая правой задней дверью, а машина *** имеет повреждения в районе правой фары правого угла переднего угла копота. Данный характер повреждений свидетельствует по мнению суда, что именно автомашина *** под управлением водителя Волошина врезалась в машину под управлением водителя И2, который в момент столкновения пересекал перекресток на разрешающий ему движение сигнал светофора.

Вместе с тем наличие у Волошина возможности избежать столкновения, по мнению суда определяется не наличием либо отсутствием возможности увидеть автомобиль ***, правомерно выезжающий на перекресток по зеленому сигналу светофора, а своевременном выполнении требований пунктов Правил дорожного движения РФ, запрещающих движение по красному сигналу светофора. Сомнений в том, что Волошин выехал на перекресток при запрещающем «красном « сигнале светофора и тем самым нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенное суд полагает, что нарушение Волошиным Правил дорожного движения при вышеуказанных обстоятельствах, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями с виде неосторожного причинения и тяжкого вреда здоровью И.

В судебном заседании потерпевшей И. заявлено исковое заявление о взыскании с Волошина В.В. материального ущерба и морального вреда.

Подсудимый указанный иск не признал.

Суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшей И. в части возмещения ей материального ущерба на сумму, подтвержденную, представленными в суд документами. В части возмещения морального вреда суд полагает возможным передать иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в связи с чем полагает возможным не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. Однако, учитывая позицию Волошина по предъявленному обвинению, суд полагает, что ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волошина В.В. признать виновным по ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 \ одного \ года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 \ два \ года.

На основании ст.73УК РФ назначенное Волошину В.В. наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 \ два \ года, обязав его встать на учет и извещать специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного в перемене места работы и жительства.

Меру пресечения Волошину В.В.оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Волошина В.В. в пользу:

И. в качестве возмещения имущественного вреда - *** руб., в остальной части гражданский иск И. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.