| Дело 1-48 | 17 февраля 2011 года |
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе
Председательствующего Жигуновой С.П.
С участием помощника прокурора Петроградского района Санкт- Петербурга Сахаровой М.В.
Адвоката Ким И.В., представившей ордер № *** и удостоверение № ***
При секретаре Ибрагимовой А.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ЕМЦЕВА А.А., ***,
В совершении преступления , предусмотренного ст.30ч.3-161ч.2»г» УК РФ , и
УСТАНОВИЛ:
Вину Емцева в покушении ,т.е. умышленных действиях непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества , с применением насилия , не опасного для жизни и здоровья , при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно :
10 сентября 2010 года около 00-30 Емцев находясь у д. ***. нанес один удар рукой по лицу с левой стороны в область щеки П., т.е. применил насилие , не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил, вырвав у него из руки мобильный телефон «Nokia 5530 Xpress Music» , стоимостью 10 500 рублей , причинив материальный ущерб на указанный сумму, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками милиции на месте преступления.
Допрошенный в качестве подсудимого, Емцев свою вину не признал и показал, телефон он нашел около урны в сквере , потерпевший заявил, что телефон принадлежит ему и он отдал его. Затем он потребовал у потерпевшего отдать телефон, т.к. тот не мог доказать . что он принадлежит именно ему. На этой почве у них возник скандал, С. сделал потерпевшему подсечку и тот упал, он нанес П. один удар по телу. Затем подъехали сотрудники милиции и при досмотре у него изъяли телефон.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, она подтверждается :
– показаниями потерпевшего П., о том , что 10 сентября 2010 года он возвращался домой и остановился в сквере у д. *** покурить, сидел на скамейке и слушал музыку . На соседней скамейке подсудимый и второй мужчина пили пиво. Затем подсудимый подошел к нему , что- то сказал и неожиданно ударил кулаком по лицу. Он встал и оттолкнул подсудимого, однако тот продолжил наносить удары . В это время подошел второй мужчина и сделал ему – П. подсечку от которой он упал. В руке у него был телефон , который Емцев выхватил и продолжил лежащему наносить удары, при этом ничего не требовал , только ругался нецензурно. В это время подъехали сотрудники милиции, которым он пояснил, что подсудимый забрал у него телефон. Сотрудник милиции со своего телефона набрал его номер и мелодия входящего звонка донеслась из кармана жилетки Емцева. После чего все были доставлены в 18 отдел милиции , где пригласили понятых и в их присутствии у Емцева был изъят его телефон,
– показаниями свидетеля Т. о том, что 10 сентября 2010 года в ночное время его пригласили в *** отдел милиции в качестве понятого при досмотре задержанного, ранее ему неизвестного Емцева. В ходе досмотра из кармана одетой на подсудимом безрукавки, был изъят мобильный телефон. Как пояснил задержанный, данный телефон он нашел в мусорном бачке. По факту досмотра был составлен протокол, где все расписались,
– показаниями свидетеля С., о том, что 9 сентября 2010 года около 23-30 он встретился со своим знакомым Емцевым и предложил ему попить пива. Они прошли в сквер у д. *** , сидели на скамейке и пили пиво. Неподалеку от них сидел на скамейке парень, как впоследствии оказалось П. Они с Емцевым собрались домой, при этом Емцев направился в сторону П., а он немного отстал. Увидел, как Емцев подошел к потерпевшему и ударил кулаком по лицу, между ними завязалась драка. Он решил их разнять, сделал подсечку П. и тот упал. Тогда он оттащил Емцева. В это время подъехали сотрудники милиции, которые стали выяснять что произошло и потерпевший заявил им , что у него пропал сотовый телефон. Один из милиционеров со своего телефона набрал номер потерпевшего, и в кармане у Емцева заиграла мелодия, по которой П. узнал свой телефон. Лично он не видел , как Емцев отбирал телефон у потерпевшего. После чего всех доставили в *** отдел милиции. В его присутствии Емцев в урнах не копался и сотовых телефонов не находил,
– показаниями свидетеля Д., о том, что при патрулировании территории Петроградского района в ночное время 10 сентября, они увидели как двое мужчин наносит удары лежащему. Они направились к месту происшествия для выяснения обстоятельств. Мужчина , которому наносили удары, как впоследствии выяснилось П., заявил . что у него пропал сотовый телефон. Со своего мобильного телефона он набрал номер, который назвал ему П., и у подсудимого в кармане жилетки заиграла мелодия. После чего все были доставлены в *** отдел милиции, где в присутствии понятых у подсудимого был изъят сотовый телефон, который принадлежал потерпевшему,
– заявлением П. в отдел милиции об открытом хищении у него сотового телефона в сквере у д. *** П.С. 10.09.2010 л.д.6,
– рапортом о задержании Емцева 10.09.2010 по подозрению в хищении чужого имущества л.д.9,10,
– протоколом ДЛ САП от 10.09.2010 о задержании Емцева и досмотре, в ходе которого из правого наружного кармана безрукавки у него был обнаружен и изъят сотовый телефон л.д.12,
– протоколом выемки у потерпевшего П. коробки из-под мобильного телефона л.д. 28-29,
– протоколами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств- мобильного телефона и коробки из-под него л.д.54-59.
Суд квалифицирует действия Емцева по ст. 30ч.3-161ч.2»г» УК РФ как покушение ,т.е. умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества , с применением насилия , не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
У суда нет оснований не доверять последовательным и не противоречивым показаниям свидетелей и потерпевшего , оснований для оговора ими Емцева судом не установлено. Данные показания подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами- протоколом изъятия у Емцева и осмотра похищенного телефона. Версию Емцева , суд расценивает как защитную , данную с целью уйти от ответственности за содеянное. Утверждение о не применении Емцевым насилия к потерпевшему опровергается показаниями свидетелей С., Д. и потерпевшего П. Сам Емцев выдвигал различные версии случившегося, так будучи допрошенным в качестве подозреваемого л.д.37-40, он утверждал, что нашел телефон в урне, однако по просьбе Погодаева , который сидел на соседней скамейке , отдал ему, а затем забрал обратно, при этом ударов не наносил. На очной ставке со свидетелем С. л.д.99-101 стал утверждать , что телефон нашел около урны, П. его не отдавал, подошел к потерпевшему , который лежал на земле. В суде заявил, что нанес один удар Емцеву в ходе конфликта по поводу телефона. При таких обстоятельствах суд признает собранные доказательства относимыми , допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Емцева виновным в инкриминируемом ему деянии.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления , данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Емцев ранее не судим, страдает тяжким заболеванием. Однако учитывая, что Емцев длительное время не работает, регистрации не имеет, ведет асоциальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы , но на минимальный срок.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Емцева А.А. признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 30ч.3-161ч.2»г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2\ двух \ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Емцеву А.А. оставить содержание под стражей , исчисляя срок отбытия наказания с 17 февраля 2011 года. Зачесть Емцеву А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора суда с 10 сентября 2010 года по 16 февраля 2011 года включительно.
Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему, оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в городской суд Санкт- Петербурга в течение 10 суток со дня провозглашения , осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы , осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции , вправе на адвоката при наличии письменного ходатайства об этом.