1-31/2011 (1-456/2010;)

Дело 1-31

28.03.2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Петроградского районного суда С.Петербурга Беганская НК

с участием прокурора Пономарева ПА

адвоката Есаулова ОВ удостоверение *** ордер ***

при секретаре Федорук МН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Никифорова Р.С., ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162ч.2, 162ч.2, 162ч.2, 162ч.2, 162ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Никифорова Р.С. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

1.02.2010 года около 17 часов Никифоров Р.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь около дома ***, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, согласно распределению ролей, напали на несовершеннолетнего П, *** г.р, при этом угрожая предметом, похожим на нож, используя его в качестве оружия, то есть, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у П сотовый телефон «Нокиа 5130 Экспресс-мюзик» стоимостью 4500 рублей, принадлежащий отцу несовершеннолетнего П – П2, после чего с целью удержания похищенного имущества нанесли ему один удар кулаком по лицу причинив физическую боль и с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылись, чем причинили П2 своими противоправными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

При этом лично Никифоров вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на совершение преступления, совместно с соучастником остановил несовершеннолетнего П, действуя согласно распределению ролей с целью оказании психологического воздействия на потерпевшего, находился рядом с соучастником который, угрожая предметом похожим на нож, отобрал у П вышеуказанный сотовый телефон, после чего Никифоров, с целью удержания похищенного имущества, нанес П один удар кулаком по лицу. Затем совместно с соучастником и похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Вина Никифорова Р.С. установлена в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

19.04.2010 года около 15 часов 50 минут Никифоров Р.С., находясь в парадной дома ***, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, напал на малолетнего Г, *** г.р., и, угрожая предметом, похожим на нож, используя его в качестве оружия, то есть, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у Г мобильный телефон «Сони-Эриксон 750 i» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий отцу малолетнего Г – Г2 С похищенным телефоном Никифоров Р.С. с места совершения преступления скрылся, чем причинил Г2 своими противоправными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

19.04.2010 года около 16 часов 30 минут он, Никифоров Р.С., находясь около дома ***, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, напал на малолетнего М, и, угрожая предметом, похожим на столовый нож, используя его в качестве оружия, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у М сотовый телефон «Нокиа 5800» стоимостью 12 499 рублей, принадлежащий матери малолетнего М – Ш. С похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, чем причинил Ш своими противоправными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

Вина Никифорова Р.С. установлена в открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

02 мая 2010 года около 15 часов 00 минут Никифоров Р.С., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь у дома ***, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к малолетнему Л, *** г.р., и, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, приблизил аэрозольный баллончик с неустановленным веществом к лицу малолетнего Л, потребовав при этом отдать телефон, после чего открыто похитил у него принадлежащей его матери Л2 сотовый телефон «Нокиа 3720 Classic» стоимостью 7770 рублей и находившуюся в нем карту памяти стоимостью 1000 рублей, причинив тем самым своими противоправными действиями Л2 материальный ущерб на общую сумму 8770 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.

В судебном заседании Никифоров заявил о том, что полностью признает вину в совершении преступления в отношении М при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, не признает вину в совершении преступлений в отношении П, Г и Л, от дачи подробных показаний уклонился.

Вина Никифорова в совершении разбойного нападения на потерпевшего П подтверждается:

– заявлением П2 от 22.06.10г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух неустановленных лиц, которые в первых числах февраля 2010г. около 17 часов у дома ***, угрожая предметом похожим на нож, открыто похитили у его сына, П., мобильный телефон «Нокиа 5130 Экспрес-Мюзик» в корпусе синего цвета, абонентский № *** стоимостью 4500руб. (т.2 л.д.142).

– показаниями потерпевшего П2 о том, что начале февраля 2010г. его несовершеннолетний сын П ушел на тренировку в спорткомплекс «Динамо», но неожиданно вернулся в слезах, с разбитой губой. Сын рассказал, что когда он перешел *** мост, к нему подошли двое мужчин, показали нож, потребовали мобильный телефон, когда отнимали мобильный телефон, ударили по лицу. На следующий день или через день он обратился в 71 отдел милиции, где заявление о нападении не писал, так как не надеялся, что виновных найдут, но дал приметы нападавших сотрудникам уголовного розыска. Через несколько месяцев им позвонили из милиции и пригласили для опознания нападавшего.

– оглашенными в порядке ст.281ч.3 УПК РФ показаниями потерпевшего П, данными при производстве предварительного следствия, о том, что 1.02.10г около 17час. он шел на тренировку. У дома *** его кто-то схватил за руку со стороны спины. Обернувшись, он увидел двоих молодых людей. Один из них держал в руке нож острием вперед, направленным в его, П, живот. Данный молодой человек сказал «отдавай телефон». Он, П, испугался, и отдал телефон. В момент, когда у него отбирали телефон, человек с ножом в руке назвал второго молодого человека «Р». Забрав телефон, нападавшие пошли в сторону *** моста. Он, П, пошел за ними, требуя отдать телефон. На это молодой человек, как он узнал при опознании- Никифоров нанес ему сильный удар кулаком по губе, от чего у него пошла кровь. (т.2 л.д.156-158, 168-169).

– показаниями свидетеля П3 о то, что 1.02.10г. по телефону ей сообщили о нападении на сына Ивана, когда она пришла домой около 23 часов, увидела, что у сына П разбита губа. Сын находился в стрессовом состоянии, поэтому решили не обращаться в травмпункт и в милицию. Через 3-4 дня муж и сын всё-таки пошли в 71 отдел милиции, где описали нападавших, сообщили место и обстоятельства совершения преступления. В милиции заявление не приняли, но оставили документы на телефон и записали все сообщенные сведения. В мае- июне ей позвонили из ОВД, сообщили что по приметам, которые сообщил сын, задержали молодого человека, и нужно написать заявление. Заявление в милицию подал её муж. Она, П3, присутствовала при проведении опознаний, в ходе которых сын опознал одного из нападавших, и у неё нет сомнений в том, что он опознал именно того, кто на него напал.

– показаниями свидетеля П4 о том, что с января 2010г. с ней проживал её молодой человек Никифоров РС, была ли она с Никифоровым днем 1.02.10г., сказать не может.

– протоколом предъявления лица для опознания от 23.06.10г., в ходе которого несовершеннолетний потерпевший П указал на Никифорова РС, как на человека, который 1.02.1г. совместно со вторым молодым человеком напали на него около д. ***, угрожая ножом, отобрали у него сотовый телефон «Нокиа 5130 Экспрес-Мюзик». Нож находился в руках у второго молодого человека. Никифорова он опознал по прическе, росту, по чертам лица, т.к. у него, П, хорошая зрительная память (т.2 л.д.162-163).

– протоколом выемки и осмотра руководства пользователя и находящегося в нем гарантийного талона к сотовому телефону «Нокиа 5130 Экспрес-Мюзик», imei 354223032450355 (т.2 л.д.171-172, 173-174).

– протоколами осмотра, из которых следует, что в мобильный телефон «Нокиа 5130 Экспрес-Мюзик», imei 354223032450355 после 1.02.10г. помещались сим-карты, зарегистрированные на различных абонентов (т.3 л.д.61-62, 87-83, 160-161).

Вина Никифорова в совершении разбойного нападения на потерпевшего Г подтверждается:

– заявлением Г2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 19.04.10г. около 15час. 50мин. в парадной д. ***, угрожая предметом похожим на нож, открыто похитило у его сына Г, мобильный телефон «Сони-Эриксон 750 i» в корпусе черного цвета, абонентский номер ***, стоимостью 5000руб. (т.3 л.д.3).

– показаниями потерпевшего Г в судебном заседании о том, что он узнает подсудимого который в апреле 2010г. в 15час. 50мин. в парадной д. ***, по месту жительства, отобрал у него мобильный телефон. Никифоров зашел за ним в парадную, окликнул и сказал отдать телефон. При этом Никифоров держал нож и направлял его в живот. Испугавшись ножа, он, Готдал свой телефон. О случившемся он сразу рассказал родителям, которые сразу в милицию не обратились, так как он боялся и просил этого не делать. Потом он свыкся со случившемся, и в мае родители обратились в милицию. Затем он ходил на опознание, где уверенно опознал именно того человека, который на него напал.

– показаниями потерпевшего Г2 о том, что Г является его сыном, о случившемся знает со слов сына, показания сына о совершенном на него нападении в судебном заседании соответствуют тому, что сын рассказал ему в день нападения. В милицию по поводу нападения он обратился в мае 2010г., так как ребенку нужно было время, чтобы успокоиться. В мае 2010г. он подал заявление в 71 отдел милиции, его кто-то опросил. Затем ему позвонили из РУВД. В РУВД он второй раз написал заявление и вместе с сыном участвовал в опознании. Для опознания были представлены три человека, которые были примерно одинаково одеты, похожи на Никифорова, среди которых сын уверенно опознал именно Никифорова.

– показаниями свидетеля П4 о том, что с января 2010г. с ней проживал её молодой человек Никифоров РС, была ли она с Никифоровым днем 19.04.10г., сказать не может.

– протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что несовершеннолетний потерпевший Г указал на Никифорова РС, как на человека, который 19.04.10г. около 15час. 50мин. в подъезде дома *** приставил к нему нож и отобрал мобильный телефон. Никифорова он опознал по чертам лица, темным глазам, росту и широким плечам (т.3 л.д.18-20).

Вина Никифорова в совершении разбойного нападения на потерпевшего М подтверждается:

– заявлением Ш от 20.04.10г., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 19.04.10г. около 16час. 35мин. около д. *** под угрозой ножа, применив физическую силу к ее несовершеннолетнему сыну М, отобрали у него сотовый телефон «Nokia 5800» в корпусе черного цвета, imei 359339032270489 (т.1 л.д.2).

– протоколом явки с повинной Никифорова от 9.06.10г., из которого следует, что 19.04.10г. около 16час. 30мин. у д. *** он открыто похитил у ранее неизвестного ему подростка мобильный телефон «Нокиа 5800», который в этот же день продал в скупку, расположенную на *** пл. за 5500 рублей ((т.1 л.д.67).

– показаниями потерпевшего М о том, что 19.04.10г. около 16-17 часов он шел с другом на тренировку. Когда они проходили мимо ограды стадиона «Динамо», к нему подошел мужчина, взял за плечо и, демонстрируя нож, потребовал отдать мобильный телефон, который он в это время держал в руке. Испугавшись применения ножа, он, *** отдал свой мобильный телефон «Нокиа 5800», с которым нападавший побежал в сторону *** моста.

– показаниями потерпевшей Ш о том, что 19.04.10г. в 16 час. 30мин. ей позвонил сын М и сообщил, что у него отобрали мобильный телефон. Сын рассказал, что когда он шел с А на тренировку, к нему подошли Никифоров и ещё один мужчина. Никифоров развернул сына за плечо, потребовал отдать телефон, при этом приставил нож к его животу. Сын испугался и отдал Никифорову телефон Нокия стоимостью около 13000 рублей.

– оглашенными в порядке ст.281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля А, из которых следует, что 19.04.10г. около 16час. 30мин. вместе с другом М он шел на тренировку. У ограды стадиона «Динамо» к М подошел неизвестный молодой человек, остановил его, взяв за плечо. В последствии он опознал этого человека, им оказался Никифоров. В руках у М находился мобильный телефон «Нокиа 5800». Никифоров сказал М «парень давай мобильник», на что М передал ему свой телефон. Он, Андреев, стал звать на помощь, кричать «грабят», а Никифоров схватил телефон и побежал в сторону трансформаторной будки (т.1 л.д.33-35).

– показаниями свидетеля С о том, что в апреле 2010г. в магазине по продаже сотовых телефонов на ул. *** он приобрел сотовый телефон «Nokia 5800» за 6500 рублей. О том, что данный телефон являлся краденным он, С, не знал.

– показаниями уперуполномоченного 71 отдела милиции свидетеля П5 о том, что в июне 2010г. в отдел обратился Никифоров и в явке с повинной сообщил о том, что в апреле 2010г. у д. *** он отобрал мобильный телефон у мальчика, при этом у него в руке был металлический предмет. Телефон Никифоров продал в скупку на *** пл. за 5500руб..

– показаниями свидетеля Ш2 о том, что занимается скупкой и продажей мобильных телефонов. 19.04.10г. двое молодых людей за 5200 рублей продали мобильный телефон «Nokia 5800». При этом один из них предъявил паспорт, данные которого она указала в договоре купли-продажи.

– протоколом выемки и осмотра руководства по эксплуатации, товарного чека и кассового чека на мобильный телефон «Nokia 5800 Xpress Music» с imei номером 359339032270489 (т.1 л.д.37).

– протоколом осмотра, из которого следует, что мобильным телефоном «Nokia 5800» с imei номером 359339032270489 с 24.04.10г. с12 часов 19мин. пользуется абонент *** зарегистрированный на С (т.1 л.д.132-133).

– протоколами выемки у С телефона «Nokia 5800» с imei номером 359339032270489, и его осмотра (т.1 л.д.45, 45-47).

– протоколами выемки договора купли продажи от 19.04.10г. на мобильный телефон «Nokia 5800» с imei номером 359339032270489 и его осмотра, из которых следует, что на договоре имеются подписи продавца Никифорова РС и покупателя в лице Ш2 (т.1 л.д.57, 59 135-136).

– протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что несовершеннолетний свидетель А указал на Никифорова РС, как на человека, который 19.04.10г. около входа в спортивный комплекс «Динамо», остановил М и потребовал отдать ему телефон, после чего убежал с телефоном. Он опознал его по возрасту, около 20 лет, по росту около 180 см., по славянскому типу внешности, по лицу и волосам (т.1 л.д.92-95).

– протоколом проверки показаний, в ходе которого Никифоров указал на место около д. ***, где он отобрал у несовершеннолетнего телефон. Далее Никифоров прошел в конец д. ***, и указал на железный предмет (лезвие ножа), который он использовал как орудия преступления при хищении телефона. Данный предмет был изъят (т.1 л.д.105-111).

– протоколом опознания, из которого следует, что потерпевший М опознал изъятый при поверке показаний Никифорова предмет (лезвие ножа) и указал, что именно этим предметом ему угрожал преступник 19.04.10г. около стадиона «Динамо» при похищении телефона (т.1 л.д.149-150); протоколом осмотра лезвия ножа (т.1 л.д.140-141).

Вина Никифорова в совершении грабежа в отношении потерпевшего Л подтверждается:

– заявлением Л2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который 02.05.10г. около 15 часов у д. *** угрозой применения насилия отобрал у ее малолетнего сына Л, сотовый телефон «Nokia 3720 Classic», абонентский номер *** стоимостью 8770 рублей (т.2 л.д.2).

– показания потерпевшего Л о том, что видел подсудимого ранее, когда он украл у него мобильный телефон. В мае 2010г. около 15 часов он, Л, возвращался домой из секции. У дома *** его обогнал Никифоров, затем развернулся и, направив баллончик, сказал «давай мобильник, будет все хорошо». Он, Л, испугался угрозы применения баллончика, так как он был направлен ему в глаза, и отдал свой телефон Нокия. На следствии он участвовал в опознании и без сомнения опознал подсудимого.

– аналогичными показаниями потерпевшей Л, данными со слов сына.

– показаниями свидетеля П4, проживающей по адресу ***, о том, что с января 2010г. с ней проживал её молодой человек Никифоров РС. Была ли она с Никифоровым днем 2.05.10г., сказать не может.

– оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Н о том, что он работает в продавцом-консультантом ООО «Карат», который находится в павильоне на бул. ***. Фирма занимается скупкой-продажей б/у сотовых телефонов. Товар на продажу принимается по паспорту гражданина, после чего составляется акт купли-продажи. В начале мая 2010г. в скупку пришел ранее незнакомый Никифоров и попросил купить у него сотовый телефон «Нокиа 3720 Classic» в корпусе серого цвета с большим дисплеем в идеальном состоянии. Он, Н, посмотрел телефон и купил его за 1500 или 2000 рублей. О покупке сотового телефона им был составлен акт выкупа. Он, Н, вставил в телефон оформленную на него СИМ карту, абонентский номер которой ***, пользовался им несколько дней, после чего выставил телефон на продажу (т.2 л.д.71-72).

– показаниями свидетеля К о том, что в 2010 году г. она в обмен на два старых телефона приобрела в магазине скупки бывший в потреблении мобильный телефон «Nokia 3720», который в последствии был изъят сотрудниками милиции.

– протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что несовершеннолетний потерпевший Л указал на Никифорова РС, как на человека, который 2.05.10г. года около 14час. 30мин. шёл за ним по ул. ***, после чего догнал его и, приставив к глазам баллончик, потребовал у него, Л, мобильный телефон, после чего с ним скрылся. Никифорова он опознал по вытянутому лицу, темным волосам, большому выступающему кадыку, а так же по голосу (т.2 л.д.50-51).

– протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Н указал на Никифорова РС, как на человека, который 2.05.10г. принес на продажу в скупку по адресу: ***, где он, Н, работает продавцом - сотовый телефон «Nokia 3720». Он опознал его по лицу, т.к. очень хорошо его запомнил и высокому росту (т.2 л.д.96-97).

– протоколом выемки руководства по эксплуатации, в котором находится гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 3720» с imei 355241037029551 и счета выписки № 20 с указанием стоимости телефона и карты памяти (т.2 л.д.34-35).

– протоколами выемки и осмотра акта выкупа №5 от 2.05.10г. сотового телефона «Nokia 3720 Classic», актом №5, из которого следует, что 2.05.10г. от Никифорова Р.С., ***, принят телефон «Нокиа 3720 серийный номер 355241037029551 за 1500руб. (т.2 л. д.99-100, 101, 106-108).

– протоколом осмотра предметов, из которого следует, что с мобильного телефона с установленным идентификационным номером imei 355241037029551 с 3.05.10г. с 10час. 37мин. пользуется абонент 89118131416 зарегистрированный на Н (т.2 л.д.106-108).

– протоколом осмотра, из которого следует, что в мобильном телефоне с установленным идентификационным номером imei 35524103702955 с 3.07.10г. использовалась сим-карта с абонентским номером ***, зарегистрированная на К (т.3 л.д.87-89).

– протоколами выемки у К сотового телефона «Nokia 3720 Classic» c imei номером 355241037029551 и его осмотра (т.3 л.д.127-130, 132-133).

– протоколом выемки диска с видеозаписью с камер наружного видео наблюдения с домов 13, 14, 16 по ул.Большая Зеленина за период с 14час. 30мин. до 16 часов 2.05.10г. (т.2 л.д.39-40).

– протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения с домов *** по ул. *** за период с 14час. 30мин. до 16 часов 2.05.10г., из которого следует, что в 14час. 20мин. зафиксирован молодой человек 20-24 лет, волосы коричневого цвета, на котором надета куртка в клетку и синие джинсы (т.2 л.д.41-44).

Оценивая доказательства по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего П, суд находит вину Никифорова доказанной в полном объеме предъявленного обвинения. При производстве предварительного следствия и в судебном заседании П утверждал, что преступление в отношении него совершили двое мужчин, один из которых направил на него нож, а второй забрал телефон и нанес удар в лицо с целью удержания похищенного.

Согласно протокола опознания, П опознал Никифорова в качестве одного из двух соучастников преступления. Опознание производилось без процессуальных нарушений, в нем принимал участие адвокат обвиняемого, замечаний от участвующих в опознании лиц не поступало.

В судебном заседании П дал показания, которые противоречат его же показаниям на предварительном следствии в той части, что нож при совершении нападения находился в руках у Никифорова, а не у его соучастника. Указанные показания не ставят под сомнения результаты опознания, не свидетельствуют о недостоверности ранее данных показаний, а объясняются тем, что с момента исследуемых событий до допроса потерпевшего в суде прошел длительный период времени.

Тот факт, что отец несовершеннолетнего на следующий день после нападения на сына устно сообщил сотрудникам уголовного розыска приметы нападавших, а официально подал заявление после вызова в УВД, в связи с задержанием Никифорова, правового значения не имеет.

Суд считает доказанным, что Никифоров и его неустановленный соучастник совершили согласованные действия, направленные на завладение имуществом П, что свидетельствует о наличии предварительного сговора: в то время, как соучастник угрожал потерпевшему ножом, Никифоров непосредственно отобрал у него телефон, затем с целью удержания похищенного нанес потерпевшему удар в лицо, после чего оба скрылись.

Суд квалифицирует действия Никифорова по данному эпизоду по ст.162ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ, так как он совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая доказательства по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Г, суд находит вину Никифорова в совершении преступления доказанной. В судебном заседании Г подтвердил, что он отдал свой мобильный телефон нападавшему, который держал в руках нож и направлял его ему в живот. При производстве предварительного следствия Г опознал Никифорова в качестве лица, совершившего в отношении него преступление. Оспаривая результаты опознания, адвокат в заявлении к протоколу указал, что в числе опознаваемых потерпевшему были представлены лица, которые существенно отличались от Никифорова: были значительно уже в плечах и имели рост 182 и 186 см, в то время, как подсудимый имеет рост 192 см. Суд полагает, что данные доводы не могут поставить под сомнение результаты опознания Никифорова и не свидетельствуют о недопустимости использования в качестве доказательства протокола опознания. Потерпевший Г опознал Никифорова не только по росту и ширине плеч, но и по иным указанным в протоколе приметам, которые являются более существенными. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, присутствовавший при опознании, пояснил, что представленные при опознании лица были похожи на Никифорова и примерно одинаково одеты. Кроме того, суду не представлен источник осведомленности защитника о росте лиц, участвовавших в качестве опознаваемых наряду с Никифоровым, с точностью до сантиметра, а ходатайство об их вызове в судебное заседание не заявлялось.

Оценивая доказательства по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего М, суд находит вину Никифорова полностью доказанной. В судебном заседании М подтвердил, что он отдал свой мобильный телефон под угрозой применения ножа, который нападавший держал в руке. Очевидцем нападения был А, который при производстве расследования опознал Никифорова и показал, что именно Никифоров завладел телефоном М. У суда нет оснований не доверять показаниям М об обстоятельствах совершенного на него нападения, так как в ходе проверки показаний Никифорова на месте было изъято лезвие ножа, использованное Никифоровым в качестве орудия преступления при похищении телефона у М. Потерпевший М опознал изъятый при проверке показаний Никифорова предмет- лезвие ножа и пояснил, что именно этим предметом ему угрожал нападавший 19.04.10г.

Оценивая доказательства по эпизоду завладения имуществом потерпевшего Л, суд приходит к следующему. При производстве предварительного следствия Л опознал Никифорова и пояснил, что именно он 2.05.10г. на ул.Б.Зеленина приставил к его глазам баллончик и потребовал отдать мобильный телефон. Оспаривая результаты опознания, адвокат указал, что статистов и понятых на опознание привели оперативные сотрудники, которые перед началом опознания заходили в кабинет, где находился потерпевший и его законный представитель, в связи с чем имели возможность описать потерпевшему приметы Никифорова. В заявлении к протоколу защитник указал, что лицам, привлеченным в качестве опознаваемых, не было предложено проявить голос, а один из опознаваемых имел более темные волосы, чем у Никифорова. Суд полагают, что данные доводы не могут поставить под сомнение результаты опознания Никифорова потерпевшим Л и не свидетельствуют о недопустимости использования в качестве доказательства протокола опознания. Потерпевший Л опознал Никифорова не только по голосу и по цвету волос, но и по иным указанным в протоколе приметам, которые являются более существенными. Объективных данных о том, что оперативные сотрудники сообщили потерпевшему Л приметы Никифорова, не имеется. Из протокола опознания Никифорова свидетелем Н его показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ, и акта выкупа №5 телефона следует, что именно Никифоров 2.05.10г. сдал похищенный у Л мобильный телефон в расположенный в непосредственной близости от места его фактического жительства магазин.

Давая юридическую оценку действиям Никифорова, суд квалифицирует его действия по ст.161ч.2п.«г» УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ, так как он открыто похитил чужое имущество, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суду не представлено доказательств того, что в баллончике, под угрозой применения которого Никифоров завладел мобильным телефоном Л, содержалось вещество, применение которого могло повлечь опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Кроме того, в судебном заседании потерпевший Л показал, что Никифоров не говорил, что от применения баллончика могут пострадать его глаза. При таких обстоятельствах суд полагает, что Никифоров завладел имуществом Л под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Никифорову предъявлено обвинение в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в том, что 19.04.10г. около 16час. 10мин. около д. *** он угрожая предметом, похожим на столовый нож, открыто похитил у несовершеннолетнего С МР-3 плеер с наушниками общей стоимостью 9000руб..

В судебном заседании Никифоров вину в совершении указанного преступления не признал. Потерпевший подтвердил обстоятельства совершенного на него нападения.

В качестве доказательств совершения Никифоровым указанного преступления суду так же представлены: протокол опознания Никифорова потерпевшим С (т.1 л.д.185-186), протокол опознания предмета (т.1 л.д.203-204), протокол явки с повинной (т.1 л.д.182), показания оперуполномоченных 71 отдела милиции свидетелей С2 и Д, которые показали, что явку с повинной Никифоров дал добровольно, при этом присутствовал адвокат, который от подписи в протоколе отказался.

Из протокола опознания от 11.06.10г. следует, что до его проведении 7.06.10г. потерпевшему С предъявлялись две фотографии Никифорова, на которых он опознал подсудимого в качестве лица, совершившего на него нападение. Учитывая этот факт, суд полагает, что опознание 11.06.10г. было повторным, проведенным в нарушение требований ст.193ч.3 УПК РФ. При таких обстоятельствах протокол опознания от 11.06.10г. является недопустимым доказательством. Из протокола опознания предмета следует, что С опознал орудие преступления среди трех предъявленных ему лезвий ножа по загнутому краю и многочисленным царапинам. В судебном заседании С пояснил, что из трех представленных ему для опознания предметов один предмет не был похож на два другие, и не являлся лезвием столового ножа. Предъявленные С для опознания предметы, или их фотографии, суду не представлены. Суд полагает, что при проведении опознания предмета были нарушены требования ст.193ч.6 УПК РФ, а потому протокол опознания предмета от 16.06.10г. является недопустимым доказательством.

В судебном заседании Никифоров пояснил, что 11.06.10г. после того, как суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, он вместе с адвокатом вышел из здания РУВД, после чего был задержан. Оперуполномоченный под угрозой нового задержания заставил его подписать протокол явки с повинной, адвокат при этом не присутствовал.

Свидетели С и Д в судебном заседании показали, что изложенные в явке с повинной от 11.06.10г. сведения о совершенном преступлении Никифоров сообщил добровольно, при этом присутствовал его адвокат, который отказался подписывать протокол.

Однако в протокола явки с повинной отсутствует указание на присутствие адвоката, который к этому времени уже имел полномочия на защиту Никифорова. Учитывая, что при составлении 11.06.10г. протокола о явке с повинной Никифоров являлся подозреваемым, несоблюдение требований ст.ст.46, 51 УПК РФ об обеспечении права на защиту, свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина Никифорова в совершении разбойного нападения на С не доказана, а потому по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.162ч.2 УК РФ по эпизоду с потерпевшим С он подлежит оправданию за непричастностью к его совершению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, который преступления совершил впервые, имеет регистрацию и место постоянного жительства, обучался в высшем учебном заведении, работает, при этом по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Никифорова, суд признает явку с повинной, а отягчающим – совершение преступления в отношении малолетнего.

Суд полагает, что достижение предусмотренных ст.43ч.2 УК РФ целей наказания Никифорова возможно только при условии реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего П - П2 заявлены исковые требования о взыскании с Никифорова материального ущерба в сумме 4500 рублей и компенсации морального вреда. Суд полагает, что исковые требования о возмещении материального ущерба в размере стоимости похищенного имущества обоснованы и подлежат удовлетворению. Учитывая, что размер компенсации морального вреда заявителем не мотивирован, суд полагает необходимым признать за П2 право на компенсацию морального вреда, передав вопрос о размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что предъявленное Никифорову обвинение в совершении разбойного нападения на несовершеннолетнего С не нашло своего подтверждения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных его законным представителем.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Никифорова Р.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.162ч.2 УК РФ УК РФ за преступление в отношении потерпевшего С, за непричастностью к совершению преступления.

Признать Никифорова Р.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст.162ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ за преступление в отношении потерпевшего П, ст.162ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ за преступление в отношении потерпевшего Г, ст.162ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ за преступление в отношении потерпевшего М, ст.161ч.2п.«г» УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ.

Назначить Никифорову Р.С. наказание:

– по ст.162ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ за преступление в отношении потерпевшего П в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

– по ст.162ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ за преступление в отношении потерпевшего Г в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа, без ограничения свободы,

– по ст.162ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ за преступление в отношении потерпевшего М в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

– по ст.161ч.2п.«г» УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.69ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Никифорову наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мерой пресечения Никифорову оставить содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания с 28.03.2011г. Зачесть Никифорову срок отбытия наказания период содержания под стражей с 16.06.2010г. по 27.03.2011г., а так же период содержания в ИВС с 9.06.10г. по 11.06.10г. включительно.

Взыскать с Никифорова в пользу П2 в счет возмещения материального ущерба 4500 рублей. Признать за П2 право на возмещение компенсации морального вреда, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Отказать С в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства, выданные на ответственное хранение потерпевшим, оставить у законных владельцев, освободив их от сохранных расписок; лезвие столового ножа, хранящееся в камере вещественных доказательств УВД по Петроградскому району по квитанции №67518 от 5.08.10г., уничтожить; остальные хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в городской суд Санкт-Петербурга в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.