1-32/2011 (1-461/2010;)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Петроградского районного суда С.Петербурга Беганская НК

с участием прокурора Пономарева ПА

адвокатов Ашихмина ВП удостоверение *** ордер ***, Шведовой ЮИ удостоверение *** ордер ***

при секретаре Федорук МН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Винницкого И.И., ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30ч.3-158ч.1, 162ч.2 УК РФ,

Муницева П.Н., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п.п.»а,б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Муницева в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период с 21 часа 26.03.2010г. до 5 часов 30мин. 27.03.2010г. из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, разбив стеклянную секцию витрины салона красоты «Парма», находящегося в ***, незаконно проник в помещение салона, откуда тайно похитил принадлежащее Т имущество: музыкальный центр «Филипс» стоимостью 15000 рублей, фен «Парлих» стоимостью 3800 рублей, радиотелефон «Панасоник» стоимостью 3000 рублей, 35 флаконов лаков для ногтей стоимостью 250 рублей каждый, н общую сумму 8750 рублей, книгу «Энциклопедия символов» стоимостью 300 рублей, весы настольные стоимостью 1800 рублей, паяльник стоимостью 150 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 32800 рублей.

Вина Винницкого установлена в покушении на тайное хищение чужого имущества, а именно:

19.02.2010г. около 17час. 30мин. Винницкий пытался тайно похитить из магазина «Нетто» ООО «Нордик-Нева», распложенного в ***, одну упаковку свинины «Карбонат» стоимостью 97руб. 71коп, бутылку настойки «Мягков» емкостью 0,5л стоимостью 132руб. 97коп., бутылку ликера «Vana Tallinn» объемом 0,5л стоимостью 316руб.87коп., бутылку коньяка «Прасковейский» емкостью 0,5л. стоимостью 339руб. 10коп., банку кофе «Якобс Монарх» стоимостью 72руб. 25коп., коробку вина «Каберне» объемом 1 литр стоимостью 54руб. 15коп., намереваясь причинить ООО «Нордик-Нева» материальный ущерб на общую сумму 1012 рублей 58 копеек. Однако Винницкий свои действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как после прохождения кассового узла он был задержан сотрудниками магазина.

Вина Винницкого установлена в покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

27.05.2010г. около 3 часов у д. *** из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, Винницкий попытался обыскать карманы одежды гр. Л, требуя передачи денег и мобильного телефона, в ответ на сопротивление нанес потерпевшему не менее пяти ударов руками по голове и телу, причинив ушибленную рану левой височной области, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Свои преступные действия Винницкий не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на месте происшествия был задержан сотрудниками милиции.

Подсудимый Винницкий вину в совершении преступлений не признал и показал, что 19.02.10г. он пришел в магазина на ***. Не имея при себе корзины, он положил бутылку водки в карман, упаковку карбоната засунул за пояс, в руках держал упаковку вина «Каберне». Сотрудники магазина пригласили его в подсобное помещение, он отказался, так как ещё не прошел кассу. При задержании у него упала коробка вина, вино разлилось. Поскольку он отказался от оплаты стоимости вина, сотрудники магазина составили акт, в который вписали продукты, которые он не похищал. Ночью 27.05.10г. он, а так же Муницев и С находились на ***. К ним подошел Л, который являлся знакомым С, вмешался в разговор, а на просьбу уйти спровоцировал драку. В ходе потасовки он ударил несколько раз Л, однако деньги и мобильный телефон от него не требовал, в карман его одежды залезть не пытался.

Подсудимый Муницев вину в совершении кражи имущества из салона «Парма» признал и показал, что в ночь на 27.03.10г. он находился в ЛДМ, увидел разбитое стекло в витрине салона «Парма». С целью кражи он проник в салон и похитил музыкальный центр, телефон, фен, лаки. Музыкальный центр он отнес домой, а остальное имущество спрятал в туалетной кабинке. При этом в помещении салона он потерял принадлежащую Винницкому сим-карту от мобильного телефона.

Вина Муницева в совершении кражи подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в помещении салона «Парма» обнаружена сим-карта мобильного телефона, в туалете *** обнаружены две аудиоколонки «Филипс», книга «Энциклопедия символов, знаков, эмблем», радиотелефон, паяльник (т.1 л.д.100-106).

– протоколом обыска по месту жительства Муницева, в ходе которого изъят музыкальный центр «Филипс» (т.1 л.д.134-135).

– протоколом опознания потерпевшей Т музыкального центра, изъятого по месту жительства Муницева (т.2 л.д.58-59).

– заключением эксперта, из которого следует, что на поверхности аудиоколонки, обнаруженной в туалете ***, имеются отпечатки пальцев, которые принадлежат Муницеву (т.1 л.д.197-198).

– заключением эксперта, из которого следует, что след на вырезе ткани, изъятом в ходе осмотра места происшествия – салона «Парма» вероятно образован подошвой обуви Муницева (т.1 л.д.210-2110.

– показаниями директора салона «Парма» потерпевшей Т о том, что в ночь на 27.03.10г. из салона «Парма» в помещении ЛДМ была совершена кража. Неизвестный разбил стекло витрины и похитил музыкальный центр, телефон, фен, весы паяльник, книгу, большое количество лаков, всего на сумму 32800 рублей, чем причинил ей значительный ущерб.

– показаниями свидетеля С2 о том, что в ночь на 27.03.10г. она видела в *** Винницкого и Муницева. Около 5 часов утра она услышала звук разбитого стекла. Около 5час. 30мин. она направилась к выходу, увидела, что стеклянная витрина салона «Парма» разбита, и сообщила об этом охранникам. Позднее похищенные лаки были обнаружены в туалете и у задержанных девушек, которые говорили, что лаки им подарили мальчишки. Кроме лаков из салона были похищены музыкальный центр, книга, фен, телефон, паяльник.

– показаниями администратора внутреннего контроля *** свидетеля П о том, что 27.03.10г. около 5час. 30мин. бармен Степкина сообщила, что разбито стекло в витрине парикмахерского салона «Парма», после чего была вызвана милиция. В ту же ночь была задержана девушка, у которой были похищенные из салона лаки для ногтей, часть лаков была обнаружена в женском туалете. В мужском туалете были обнаружены книга, колонка, паяльник. По подозрению в краже был задержан Винницкий, который подарил девушке лаки, и Муницев, который ночью выходил из здания ***, а потом вернулся обратно.

– показаниями свидетеля Г о том, что в марте 2010г. она работала парикмахером в салоне «Парма». Около 23 часов 26.03.10г. она заперла дверь салона, а около 5 часов утра 27.03.10г. ей сообщили, что часть стеклянной перегородки салона разбита. Прибыв на место происшествия около 6 часов, она обнаружила, что из помещения салона пропали фен, музыкальный центр, книга, паяльник, лаки, которые принадлежали Т.

– показаниями администратора ООО «ЛДС» свидетеля С2 о том, что 27.03.10г. около 5-6 часов ему позвонил дежурный администратор и сообщил, что в помещении парикмахерского салона «Парма», расположенного в д. ***, разбито стекло витрины, а сотрудники милиции задержали двоих мужчин, которых подозревают в совершении кражи. Приехав на место происшествия, он увидел Винницкого и Муницева, которые были задержаны по подозрению в совершении кражи. Похищенные из салона колонки к музыкальному центру были обнаружены в мужском туалете, а в женском туалете уборщица нашла лаки для ногтей.

– показаниями оперуполномоченного 18 отдела милиции свидетеля Ц о том, что в марте 2010г. Винницкого и Муницева задержали по подозрению в свершении кражи из парикмахерского салона в ЛДМ. Подсудимые рассказали, что Винницкий разбил стекло в витрине салона, затем с Муницеым проникли внутрь и похитили имущество, в том числе, музыкальный центр, который был обнаружен у Муницева, а так же лаки, телефон, фен. У задержанных девушек были обнаружены похищенные из салона лаки, которые им подарили подсудимые.

– показаниями свидетеля М о том, что в марте 2010г. ночью её сын Муницев ПН принес домой аппаратуру серебристого цвета, а потом ушел. Впоследствии аппаратуру изъяли при обыске сотрудники милиции.

Вина Винницкого в покушении на открытое хищение имущества Л подтверждается:

– протоколом устного заявления, в котором Л просит принять меры к двум неизвестным, которые 27.05.10г. около 3 часов на *** нанесли ему удары, пытаясь похитить деньги, но их попытки прервали сотрудники милиции (т.1 л.д.10).

– показаниями потерпевшего Л в судебном заседании и при производстве предварительного следствия (т.2 л.д.79-85) о том, что в ночь на 27.05.10г. он переходил ***, к нему подошли двое человек, как он узнал позднее, Винницкий и Муницев. Винницкий стал наносить ему удары кулаками в области тела и головы, в его руке был зажат ключ. При этом Винницкий требовал отдать деньги и телефон, и пытался залезть рукой в карман его куртки, где находился его мобильный телефон. Он, Л, сопротивлялся насилию, затем увидел на *** милицейскую машину и взмахом руки остановил её. Из машины вышли сотрудники милиции, которым он рассказал о случившемся. Никакой девушки на месте происшествия не было, со С он не знаком.

– показаниями сотрудника ОВО Петроградского района свидетеля Л в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 29-31), из которых следует, что 27.05.10г. около 3 часов ночи при патрулировании *** он обратил внимание на троих мужчин, один из которых махал рукой, останавливая патрульный автомобиль. Он видел, как Винницкий и Муницев пристают к гражданину, у которого были кровоподтеки на лице. При этом Винницкий толкал потерпевшего руками в корпус, а Муницев стоял с бутылкой пива в руке. Потерпевший сказал, что Винницкий и Муницев наносили ему удары с целью похитить деньги и мобильный телефон, при этом Винницкий нанес удар в область головы предметом, похожим на ключ. Когда Винницкий снял перчатки, он увидел, что у него опухла правая рука.

– показаниями сотрудника ОВО Петроградского района свидетеля Т о том, что в конце мая 2010г. около 3 часов при патрулировании на проезжей части Большого пр. ПС он увидел троих мужчин, один из которых махал руками, подавая сигналы остановиться. Он видел, что Винницкий держал потерпевшего за одежду, а Муницев стоял рядом. Потерпевший пояснил, что у него пытались отобрать деньги и мобильный телефон, при этом с его виска текла кровь.

– телефонограммой больницы и заключением эксперта, из которого следует, что у потерпевшего Лабутина установлена ушибленная рана височной области. Данное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Повреждение образовалось в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму удара (т.1 л.д.21, т.2 л.д.97-99).

-показаниями работника ИВС Петроградского района свидетеля О о том, что при досмотре у Винницкого было изъято письмо в конверте, которое было передано следователю.

– рапортом, из которого следует, что 8.07.10г. в 11час. в ИВС Петроградского РУВД из учреждения ИЗ-47\5 был доставлен Винницкий, при проведении досмотра личных вещей которого обнаружен и изъят конверт. В конверте находились два листа бумаги с рукописным текстом, в котором Винницкий требует от соучастника преступления оказать давление на потерпевшего; протоколами выемки писем (т.2 л.д.121, 123-124, 129).

– заключением эксперта, из которого следует, что рукописный текст письма, изъятого у Винницкого 8.07.10г., выполнен самим Винницким (т.2 л.д.136-137).

– адресованным Муницеву письмом Винницкого от 7.07.10г., из которого следует, что Винницкий дает указания Муницеву придерживаться тех показаний, которые ранее были даны на очной ставке между ними. Он же требует найти любое лицо по имени «А» и подготовить его для дачи показаний в суде в качестве свидетеля. Кроме того, Винницкий поручает Муницеву оказать давление на потерпевшего Л, начиная от извинений до материального вознаграждения, на предмет изменения показаний с целью переквалификации его действий с разбоя на грабеж, а возможно на ст.ст.115, 116 УК РФ (т.2 л.д.143).

Вина Винницкого в покушении на тайное хищение чужого имущества подтверждается:

– заявлением Ф о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 19.02.10г. около 17час. 30мин. пытался похитить из магазина «Нетто», расположенного в д. ***, настойку «Мягков», вино «Каберне», свинину карбонат, ликер «Ванна Таллин», коньяк, кофе «Якобс», и причинить ущерб на сумму 1032руб. 10 коп. (т.3 л.д.20).

-накладными с указанием стоимости похищенного имущества по закупочной цене и справкой об ущербе (т.3 л.д.25-30, 86).

– протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в подсобном помещении магазина «Нетто» в д. *** был осмотрен похищенный товар: одну упаковка свинины карбонад, бутылка настойки «Мягков», бутылка ликера «Vana Tallinn», бутылка коньяка «Прасковейский», банка кофе «Якобс Монарх» (т.3 л.д.32-33).

– показаниями свидетеля Г о том, что в феврале 2010г он работал контролером в магазине «Нетто», расположенном на ***. 19.02.10г. он обратил внимание на Винницкого, который был в нетрезвом состоянии и вел себя не адекватно. Винницкий без корзины ходил по торговому залу и, выбирая продукты, брал товар с полок и ставил обратно. Он, Г, решил подождать Винницкого у выхода из магазина. Когда Винницкий прошел кассу и направился к выходу, он подошел к нему и предложил пройти в подсобное помещение. Винницкий отказался, стал сопротивляться, при этом у него из-под куртки выпала и разбилась упаковка вина. При досмотре у Винницкого под курткой были обнаружены продукты питания и спиртные напитки, в связи с чем были вызваны сотрудники милиции.

– показаниями свидетеля В о том, что она работает в магазине «Нетто» на ***. В феврале 2010г. за совершение кражи продуктов в магазине был задержан Винницкий, которого она потом случайно встретила на улице, и он с ней поздоровался. Винницкого задержали Г и сотрудник службы безопасности Федоров у выхода из магазина. У Винницкого не было при себе корзины, когда он ходил по залу, было видно, что у него под курткой что-то находится. При задержании у Винницкого выпала упаковка вина и разбилась. Винницкого привели для досмотра в кабинет, где она находилась, помнит, что из-под одежды Винницкого извлекли мясо, ликер, коньяк, настойку, кофе.

Оценивая доказательства по эпизоду обвинения Муницева в совершении кражи имущества из помещения салона «Парма», суд находит его вину доказанной. Факт проникновения Муницева в помещение салона, кроме его личного признания, подтверждается иными приведенными выше доказательствами. Утверждение подсудимого о том, что он не похищал книгу, весы и паяльник не нашло своего подтверждения, так как они были обнаружены при осмотре места происшествия в туалетной кабинке вместе с иными предметами, похищение которых Муницев не оспаривает. С учетом стоимости похищенного, суд признает причиненный потерпевшей ущерб значительным.

Суд квалифицирует действия Муницева по ст.158ч.2п.п.»б,в» УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии с заключением прокурора суд исключает из обвинения Муницева квалифицирующий признак совершение кражи по предварительному сговору группой лиц.

По итогам судебного разбирательства прокурор не поддержал предъявленное Винницкому обвинение в совершении разбойного нападения на гр. Л и просил переквалифицировать его действия на ст.30ч.3-161ч.2п.»г» УК РФ.

Оценивая доказательства по данному эпизоду, суд находит вину Винницкого доказанной. В судебном заседании потерпевший Л показал, что в ночь на 27.05.10г. на *** к нему подошли Винницкий и Муницев. Винницкий стал наносить ему удары, требуя деньги и телефон, при этом попытался залезть рукой в карман его куртки. Увидев приближающуюся милицейскую машину, он, Л, остановил её взмахом руки и рассказал сотрудникам милиции о случившемся. Сотрудники милиции Л2 и Т эти обстоятельства подтвердили. У суда нет оснований полагать, что потерпевший Лабутин оговаривает Винницкого в совершении преступления, либо добросовестно заблуждается относительно происходивших событий. Поведение Л, который обратился за помощью к сотрудникам милиции и рассказал им об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, было адекватным, несмотря на наличие у него состояния опьянения.

Отрицая вину по данному эпизоду, Винницкий в судебном заседании показал, что ночью 27.05.10г. он находился на *** вместе с Муницевым и С, к ним подошел знакомый С - Л, который спровоцировал драку. В ходе потасовки он ударил несколько раз Л, однако деньги и мобильный телефон от него не требовал и в карман его одежды залезть не пытался.

Подсудимый Муницев и свидетель С дали в суде аналогичные показания, которые суд признает ложными по следующим основаниям. 8.07.10г. у Винницкого была изъята записка, адресованная Муницеву, в которой он требует от него придерживаться тех показаний, которые были даны им на очной ставке, а так же найти любое лицо по имени Аня и подготовить его для дачи показаний в суде. Кроме того, Винницкий поручает Муницеву оказать влияние на потерпевшего Л на предмет изменения показаний, с целью избежать ответственности. Данная записка свидетельствует о том, что Муницев и С, ходатайство о допросе которой было заявлено подсудимым только в судебном заседании, умышленно вводят суд в заблуждение, выполняя указания Винницкого с целью избежания последним уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая что Винницкий применил насилие к Л с целью завладения его имуществом, суд квалифицирует его действия подсудимого по ст.30ч.3-161ч.2п.»г» УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ, так как он покушался на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

В судебном заседании Винницкий оспаривал предъявленное ему обвинение в покушении на хищение товаров из магазина «Нетто» и утверждал, что был задержан до прохождения расчетного узла, при этом он имел при себе только коробку вина, бутылку водки и упаковку мяса, за которые не успел расплатиться. Данное утверждение подсудимого не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний свидетеля Г следует, что он производил задержание Винницкого у выхода из магазина, после того, как последний прошел кассу без оплаты спрятанных под одеждой продуктов. При этом у Винницкого выпала и разбилась упаковка вина. Свидетель В показала, что в подсобном помещении из одежды Винницкого извлекли мясо, ликер, коньяк, настойку и кофе, а упаковка вина выпала и разбилась при задержании. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимого, а показания Винницкого суд объясняет желанием избежать ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия Винницкого по данному эпизоду по ст.30ч.3-158ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ, так как он покушался на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Винницкому так же предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п.п.»а,б,в» УК РФ. В этой части судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого по основаниям ст.254ч.2 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Муницев имеет регистрацию и место постоянного жительства, вину в совершении преступления признал, потерпевшая организация материальных претензий к нему не предъявляет. Обстоятельством, отягчающим ответственность Муницева, является рецидив преступлений, а смягчающим обстоятельством- наличие хронических заболеваний.

Считая возможным исправление Муницева без реального отбывания наказания, суд применяет к нему правила ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Винницкий, имеющий регистрацию и место постоянного жительства, совершил корыстные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим его ответственность.

Оснований для применения к Винницкому и Муницеву дополнительных наказаний суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Винницкого И.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30ч.3-161ч.2п.»г» УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ и ст.30ч.3-158ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ и назначить ему наказание:

– по ст.30ч.3-161ч.2п.»г» УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

– по ст.30ч.3-158ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ в виде 8 месяцев лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений, с применением ст.69ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Винницкому к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Муницева П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п.п.«б,в» УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Муницеву наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на Муницева обязанность уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства.

Меру пресечения Муницеву в виде заключения под стражу по данному уголовному делу отменить, однако из-под стражи не освобождать, так как ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по иному уголовному делу.

Мерой пресечения Винницкому оставить заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с 21.03.2011г. Зачесть Винницкому в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.05.2010г. по 20.03.2011г.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, оставить у законных владельцев, освободив их от сохранных расписок, сим-карту и распечатку телефонных переговоров хранить в уголовном деле, вырез ткани, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Петроградскому району по квитанции №67507 от 5.05.10г.- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в городской суд Санкт-Петербурга в кассационном порядке в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвокатов в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.