1-305/2009

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе

Председательствующего Жигуновой С.П.

С участием помощника прокурора Петроградского района Санкт- Петербурга Васильевой Е.Ю.

Адвокатов Журова Е.Ю., представившего ордер № *** и удостоверение № *** и Динзе Д.В., представившего ордер № *** и удостоверение № ***

Переводчика Ш

При секретаре Тарасовой Е.М.

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СЕРОВА Э.Г., ***,

Содержащегося под стражей с 6 марта 2009 года,

МУСАЕВА М.И., ***,

Содержащегося под стражей с 6 марта 2009 года,

Каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162ч.2 УК РФ, и

УСТАНОВИЛ:

Вину Серова и Мусаева , каждого в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества , совершенного с угрозой применения насилия , опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, а именно :

Не позднее 02-30 6 марта 2009 года Серов и Мусаев вступив в преступный сговор между собой , находясь в салоне автомашину ***, припаркованной во дворе д. *** с целью хищения чужого имущества напали на И, приставили к его правому боку неустановленный предмет, который потерпевший воспринимал как нож, т.е. угрожая применением насилия , опасного для жизни и здоровья, потребовали у последнего деньги и телефон, угрожая ударить, после чего открыто похитили деньги в сумме 1800 рублей и сотовый телефон «Нокиа 7500 « , стоимостью 7000 рублей, причинив ущерб на общую сумму 8800 рублей. После чего приказали И не двигаться с места в течение 20 минут, угрожая в противном случае его застрелить, т.е. снова угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, затем с места преступления скрылись.

При этом лично, Мусаев вступил с Серовым в преступный сговор на совершение преступления, совместно напали на И, Мусаев приставил к боку потерпевшего неустановленный предмет, который последний воспринимал как нож ,в то время как Серов потребовал передачи имущества и угрожал избить, после получения имущества , совместно покинули автомашину, при этом Серов потребовал И не двигаться с места, угрожая в противном случае застрелить потерпевшего.

Допрошенный в качестве подсудимого , Мусаев свою вину признал частично, пояснив, что в преступный сговор с Серовым не вступал, никаким предметом И не угрожал. Серов попросил у И передать ему деньги и сотовый телефон, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Потерпевший передал Серову требуемое, при этом никто ему избиением не угрожал. После чего они вышли из машины, застрелить потерпевшего также не угрожали. Признает вину в совершении грабежа.

Допрошенный в качестве подсудимого , Серов свою вину признал частично , пояснив, что у него было тяжелое материальное положение , расплатиться с И за проезд им было нечем, ему надо было оплатить за жилье, в связи с чем он попросил у потерпевшего сотовый телефон и деньги, при этом вернул ему СИМ- карту. Никаких угроз в адрес потерпевшего они с Мусаевым не высказывали, ножа не применяли, избить или застрелить И он также не угрожал.

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины , она подтверждается:

– показаниями потерпевшего И, о том, что в ночь на 6 марта 2009 года на пр. Испытателей к нему в машину сели Серов и Мусаев, которые попросили отвезти их до станции метро «*** « за 300 рублей. Адрес они не назвали и когда приехали в Петроградский района стали просто указывать дорогу. В итоге они оказались на ул. ***. Серов сказал, что у них только одна купюра в 1000 рублей, он сказал, что у него не будет сдачи и тогда Серов сказал, что зайдет к знакомому и разменяет деньги. Они попросили его заехать во двор и остановиться. При этом Мусаев сидел на заднем сиденье за его спиной , а Серов на переднем пассажирском сиденье. Неожиданно он почувствовал , что какой-то острый предмет Мусаев приставил ему сзади в область правого бока. После чего Серов сказал заглушить мотор и погасить фары, он подчинился . Подсудимые стали говорить , что у них нет денег. Он предложил им выйти из машины не расплачиваясь, однако Серов стал от него требовать деньги и телефон, при этом угрожал избиением. Угрозы в свой адрес он воспринимал как реально угрожающие его жизни и здоровью, боялся , что его зарежут, так как Мусаев все это время держал у его бока какой-то острый предмет. Он передал Серову около 1800 рублей и сотовый телефон «Нокиа», при этом Серов вытащил и вернул ему СИМ- карту. Когда он вытаскивал деньги, то подсудимые спросили- есть ли еще, и Серов сказал, что если найдут еще то будут бить. После чего они велели ему сидеть 20 минут, угрожая в противном случае застрелить, вышли из машины и пошли по ул. ***. Он посидел некоторое время, потом выехал на *** пр., где увидел патрульную машину. Он сообщил сотрудникам милиции о том, что случилось , и вместе с ними на милицейской машине поехал по району. Недалеко от ул. *** он увидел подсудимых, которые были задержаны. У них изъяли его сотовый телефон, деньги. При этом у Мусаева был обнаружен нож, который он , по его мнению, приставлял к его телу,

– показаниями свидетеля К, о том, что 6 марта 2009 года он работал в составе экипажа с А и К2. Когда они проезжали по *** пр. увидели мужчину ,который вышел из машины и стал размахивать руками, мужчина сообщил , что его только что ограбили , объяснил, что занимался частным извозом и два парня- его пассажиры приставив нож забрали у него сотовый телефон и деньги. После чего они велели ему 20 минут сидеть в машину, в противном случае угрожали застрелить. Указанного мужчину посадили в патрульный автомобиль и поехали по району. На ул. *** увидели 2 молодых мужчин и потерпевший указал на них, как на преступников. Когда подсудимые увидели их машину, один из них повернул во двор, а второй стал приближаться к ним. Он – К побежал за первым мужчиной, догнал его в третьем дворе и окрикнул. Мужчина – Серов остановился и стал приближаться к нему, держа руки в карманах. Исходя из объяснения потерпевшего, он предположил, что у него оружие. В связи с чем он предупредил его о применении табельного оружия, однако он не остановился. Тогда он достал табельное оружие, когда он попытался надеть на Серова наручники, тот стал сопротивляться, между ними произошла борьба , в связи с чем он произвел выстрел . После чего Серов лег на землю и дал одеть на себя наручники. Затем подъехал А. К2 задержал второго парня- Мусаева. А и К2 досмотрели задержанных, были обнаружены мобильные телефоны и ножи,

– показаниями свидетеля А, о том, что он работал в качестве водителя экипажа 6 марта 2009 года, они в ночное время патрулировали территорию района. К ним подъехал неизвестный мужчина и сообщил, что под угрозой ножа у него отобрали телефон и деньги. Они посадили мужчину в машину и поехали по району. Заметили 2 молодых людей на ул. ***. Один из них побежал во дворы, а второй пошел им навстречу, К2и потерпевший его задержали, это был Мусаев. К побежал за Серовым , а он- А стал объезжать дворы с другой стороны, чтобы перекрыть путь отступления. Увидел , что К борется с Серовым, услышал выстрел. Он подбежал к ним, Серова положили на землю и надели наручники. По рации они вызвали «скорую» ,т.к. Серов получил ранение, в присутствии медиков он лично досмотрел Серова и изъял нож и какие-то деньги,

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от И, о совершенном открытом хищении его имущества двумя неизвестными л.д. 2,

– протоколом осмотра места происшествия- салона автомашины *** л.д.10-13,

– рапортом о задержании Серова от 06.03.2009 года л.д.16,

– протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение в отношении Серова и его досмотра , в ходе которого у него обнаружены деньги в сумме 1865 рублей, сотовый телефон «Нокиа « , « Самсунг» , нож л.д.17-18,

– рапортом о задержании Мусаева от 06.03.2009 года л.д.20,

– протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение в отношении Мусаева и его досмотра , в ходе которого у него обнаружены деньги в сумме 20 рублей, сотовый телефон «Самсунг « , «Филипс» , нож л.д.21,

– протоколами осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств- сотового телефона «Нокиа» и денежных средств, похищенных у И л.д.101-106,

– протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего И в ходе которой Иуказал на место во дворе д. 7 по ул. Газовой , где 6 марта 2009 года он по просьбе Мусаева и Серова припарковал свой автомобиль и где они похитили его имущество л.д.132-137.

Суд квалифицирует действия Мусаева и Серова каждого по ст. 162ч.2 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц.

При этом суд исключает из обвинения подсудимых признак применения предметов, используемых в качестве оружия. Исходя из показаний подсудимых, в процессе изъятия имущества И они нож не применяли. Потерпевший И показал, что свет в салоне автомашины был погашен, предмет , который он воспринял как нож, был приставлен к его правому боку сзади. Данный предмет он не видел, т.к. сильно испугался и сидел, глядя прямо перед собой, нападавшие нож ему не демонстрировали и не угрожали зарезать. В своих первоначальных показаниях л.д.35-38, потерпевший не указывал, что подсудимые угрожали его зарезать, указал лишь, что данный предмет проколол ему одежду. Вместе с тем в дополнительном протоколе допроса потерпевшего л.д.98-100 , он стал утверждать , что Мусаев угрожал его зарезать, однако повреждений на его одежде не имелось. В суде он подтвердил, что угроз зарезать от нападавших не было, и подтвердил , что повреждений на одежде также не имелось. Подсудимые категорически отрицают факт применения ножа. При таких обстоятельствах, противоречивых показаниях потерпевшего об угрозе применения ножа, одного субъективного восприятия потерпевшего, которому показалось, что преступник использует нож, без учета иных объективных данных по делу ,только факт изъятия у задержанных ножей не может являться достаточным основанием для квалификации действий Мусаева и Серова как совершенных с применением предмета , используемого в качестве оружия.

В остальной части , суд считает вину Мусаева и Серова установленной всеми собранными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми , допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания их виновными в инкриминируемом им деянии. Версию подсудимых суд расценивает как желание смягчить ответственность за содеянное. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, он подробно и последовательно описывает обстоятельства хищения его имущества. При этом действия подсудимых им воспринимались как совместные и согласованные, что подтверждается фактическими обстоятельствами , в связи с чем в действиях Серова и Мусаева имеется признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц. Требование передачи денег и телефона последовало, после того как И в бок приставили какой- то предмет. Данный предмет ,по своим субъективным ощущениям, он воспринял как нож , что в условиях ночного времени, неосвещенной дворовой территории, ограниченного пространства салона автомобиля с двумя преступниками , явно воспринималось им как угроза опасная для его жизни и здоровья. Данная угроза, субъективно воспринимаемая И как реальная и действительная , создавала у потерпевшего в силу этого убеждение, что она будет реализована, если подсудимые встретят с его стороны какое-либо противодействие. Цель угрозы как средства разбоя заключалась в том, чтобы подавить волю потерпевшего к сопротивлению и тем самым облегчить насильственное хищение имущества. При этом подсудимый Серов еще и высказывал угрозы его избить. После открытого изъятия имущества , подсудимые угрожали застрелить И, что также обосновано квалифицировано как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку данная угроза была вызвана стремлением лишить потерпевшего возможности оказать сопротивление или обратиться за помощью, явилась также средством удержания похищенного имущества. Об этой угрозе потерпевший рассказал сотрудникам милиции, которые также восприняли ее как реальную, в связи с чем при задержании Серова , который не подчинился требованию сотрудника милиции, было использовано табельное оружие.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления , данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Подсудимый Мусаев ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ущерб потерпевшему возместил.

Подсудимый Серов ранее не судим, страдает хроническими заболеваниями , ущерб потерпевшему возместил.

В связи с чем суд полагает возможным назначить им минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку подсудимые являются гражданами иного государства, длительное время проживая в России, регистрации на территории РФ не имеют, постоянного места жительства в Санкт- Петербурге также не имеют, что препятствует надлежащему контролю за ними со стороны органов, ведающим исправлением условно осужденных.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мусаева М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 \пяти \ лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима

Серова Э.Г. признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 162ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 \ пяти \ лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мусаеву М.И. и Серову Э.Г. оставить содержание под стражей исчисляя срок отбытия наказания каждому с 11 декабря 2009 года. Зачесть Мусаеву М.И. и Серову Э.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора суда с 6 марта по 10 декабря 2009 года включительно.

Вещественные доказательства по делу- два раскладных ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Петроградского РУВД по квитанции № *** от 31 марта 2009 года- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в городской суд Санкт- Петербурга в течение 10 суток со дня провозглашения , осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о совеем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, вправе на адвоката в суде кассационной инстанции при наличии письменного ходатайства об этом.