1-262/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга О.И. Саулькина, с участием представителей государственного обвинения прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Д.Ю. Смирнова, С.В. Михайлова,

подсудимого Большакова А.В. ***;

защитника Шведовой Ю.И., представившей удостоверение № *** \реестр.№ ***\ и ордер № ***,

при секретарях Газиевой Д.А., Кочулис Н.А.

а также с участием потерпевшей С,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-262\11 в отношении Большакова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Большакова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего,

при следующих обстоятельствах:

30.11.2010 г., в период времени с 00 час. до 10 час., находясь в комнате, занимаемой М в коммунальной квартире № ***, в состоянии алкогольного опьянения в ходе совместного распития спиртных напитков на почве внезапно возникшей неприязни к М2 Большаков умышленно нанес последнему один удар кухонным ножом в область расположения жизненно важных органов: в левую верхнюю часть спины потерпевшего, причинив М2 колото-резаное проникающее ранение по задней поверхности грудной клетки (1) по левой околопозвоночной линии на уровне 3 межреберья с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки по задней поверхности, мышц 3 межреберья, образованием разлитых субплевральных кровоизлияний с поверхностными линейными надрезами на междолевых поверхностях верхней и нижней долей левого легкого, повреждением крупных сосудов сердца: образованием полного пересечения легочного ствола и краевого повреждения прилегающей к нему стенки нисходящего отдела аорты, сопровождавшееся внутренним кровотечением и осложнившееся развитием острой внутренней кровопотери.

Указанное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. От полученного ножевого ранения на месте происшествия наступила смерть М2.

В судебном заседании подсудимый Большаков вину по предъявленному обвинению признал, не оспаривая обстоятельства совершенного им преступления.

При этом пояснил, что, освободившись из мест лишения свободы незадолго до случившегося, он прибыл в Санкт-Петербург, где в середине ноября 2010 г. случайно познакомился с М. Неоднократно заходил к нему в коммунальную квартиру в доме *** и оставался ночевать. Вечером 29.11.2010 г. он зашел к М и застал у него М2, ранее ему не знакомого. Сначала они втроем распивали спиртные напитки. В период застолья к ним ненадолго присоединялись приятели М Ч и З. Последние на деньги М2 купили две бутылки водки. Одну распили в комнате М, а вторую унесли с собой, когда ушли из квартиры. Оставшись втроем, М2, М и он \Большаков\ еще некоторое время распивали спиртное. М2 все больше и больше пьянел и начал раздражать его \Большакова\ своим поведением и неопрятностью. Кроме того, в какой-то момент плохо соображающий М2 взял со стола принадлежащий ему \Большакому\ сотовый телефон. Это обстоятельство окончательно вывело его \Большакова\ из равновесия, поэтому он подошел к сидящему за столом М2 и нанес последнему один удар в спину подобранным на столе кухонным ножом. Почувствовал, как нож вошел в тело. Потом сразу же вынул нож, бросил его на стол. Еще некоторое непродолжительное время продолжали выпивать. Затем М уложил М2 спать на матрасы. Утром 30.11.2010 г., около 9 час., вновь явились З и Ч. Последний попытался растолкать М2, чтобы попросить у того деньги на спиртное. Тогда-то и обнаружили, что М2 мертв. Потом кто-то вызвал машину скорой помощи, а сам он быстро покинул квартиру, забрав все свои вещи.

Большаков пояснил, что не желал убивать потерпевшего, а лишь хотел сделать ему больно. При этом подсудимый не отрицал того, что осознанно, пребывая в раздраженном состоянии, взял в руки нож и нанес им удар в спину М2. Он также осознавал возможность наступления тяжких последствий для потерпевшего, но безразлично относился к их наступлению.

Государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное Большакову, и просил квалифицировать его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В обоснование виновности Большакова сторона обвинения ссылается на показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, а также на письменные доказательства: заключения экспертиз, протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела и представленные суду.

Помимо собственного признания вина Большакова подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей С о том, что о смерти брата она узнала от соседки по коммунальной квартире, где жил брат. Та пояснила, что М2 умер в другой квартире, расположенной в том же доме. Первоначально причиной смерти называли инфаркт или инсульт из-за чрезмерного употребления алкоголя. Только позже было установлено, что он умер от ножевого ранения.

Показаниями свидетеля М о том, что с М2 он поддерживает дружеские отношения не менее 3-х лет: проживают они по соседству и потому часто вместе выпивают. Хронологию событий вечера 29 ноября и ночи 30 ноября 2010 г. он \М\ помнит хорошо, за исключением временной характеристики этих событий. Помнит, что приблизительно в половине седьмого 29.11.2010 г. к нему \М\ в гости пришел М2, а через некоторое время, когда они вдвоем уже выпили достаточное количество спиртного, пришел и Большаков. Попросился на ночлег, и он М разрешил ему остаться. Продолжили застолье втроем. Затем к ним присоединились З и Ч. Последний на деньги М2 купил 2 бутылки водки, одну из которых они распили все вместе, а вторую Ч и З унесли с собой, когда позже покинули квартиру. М2 сильно опьянел, стал на себя все ронять, за что Большаков делал ему замечания и постепенно раздражался. Неоднократно он \М\ выходил из комнаты и отсутствовал по несколько минут. Он не видел, как Большаков ударил М2 ножом. Когда М2окончательно развезло, он \М\ решил оставить его у себя ночевать. С этой целью он принес из коридора матрасы, не раздевая, положил на них пьяного М2, повернул на бок. Лег сам спать. Большаков расположился на диване. Явившийся утром за деньгами Ч попытался растолкать М2, и тогда обнаружили, что тот мертв. Решили, что М2 умер от чрезмерной дозы алкоголя, поскольку никаких телесных повреждений ни сам он \М\, ни сотрудники скорой помощи, прибывшие по вызову, у М2 не обнаружили. Узнав о смерти М2, Большаков покинул квартиру еще до приезда бригады скорой помощи и прихода участкового милиционера.

В ходе психофизического исследования М, проведенного на стадии предварительного расследования, \заключение на л.д.213-225 в т.3\ не было выявлено устойчивых выраженных психофизических реакций, свидетельствующих о том, что М располагает информацией об обстоятельствах совершения в отношении М2 тяжкого преступления. Одновременно результаты психофизического тестирования привели эксперта к вероятностному выводу, что сам испытуемый преступление в отношении потерпевшего не совершал.

Показаниями свидетеля З, пояснившей суду, что фактически проживает у М, но накануне 29 ноября они с М поссорились, и она ушла к Ч. Поздним вечером 29.11.2010г. она вместе с Ч пришла в квартиру к М, намереваясь помириться. Там уже сидели и выпивали М, М2 и Большаков. С последним она познакомилась случайно на улице в середине ноября 2010 г. и привела к М Ночью 30.11.2010 г. на деньги М2 она и Ч в ближайшем магазине купили 2 бутылки водки, одну из которых они распили все вместе за столом в комнате М, а вторую забрали с собой, когда она и Ч уходили из квартиры. Когда утром 30.11.2010г. она \З\ вместе с Ч опять пришли в квартиру к М, в комнате застали М, Большакова и М2. Последний лежал на полу, на матрасе. Ч стал будить М2, и вот тогда обнаружили, что он мертв. Вызвали бригаду скорой помощи, милицию, а Большаков сразу же, не дожидаясь, ушел.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч о том, что вечером 29.11.10г. он вместе со З заходили домой к М. На деньги, предоставленные находившимся там же М2, он \Ч\ совместно со З приобрел 2 бутылки водки, которые распивали в комнате М, а ночью он и З ушли к нему \Ч\. Утром вернулись в квартиру М, где все еще находился М2, который, как они вместе установили, уже был мертв \л.д.107-109 в т.1\.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч2 о том, что ночь с 29 на 30 ноября 2010 г. отец ночевал дома. У них же ночевала и З. Утром 30.11.2010 г. отец уходил из дома, а когда вернулся, то сообщил ему, что у М умер какой-то мужчина, которому он вызывал скорую помощь.

Свидетель также сообщил, что М знает больше 5 лет, может охарактеризовать его как доброго человека, но отец часто злоупотребляет с ним спиртными напитками. \л.д.38-40 в т.2\

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля К, оперуполномоченного ОСО КМ УВД по Петроградскому району СПб, из которых усматривается, что в рамках оперативно-следственных мероприятий, осуществленных по поручению следователя, он получил диск с камеры видеонаблюдения, установленной на ул. ***, и просмотрел запись. Просмотром видеозаписи на диске им выявлено, что 30.11.2010 г., около 01 часа ночи, З и Ч находились у продовольственного магазина, расположенного в подвале д. ***. С 2 час.44 мин. до 2 час. 50 мин. видеокамера зафиксировала их движение, когда они возвращались от дома М и двигались в сторону дома Ч. Утром 30.11.2010 г., в 9 час. 53 мин., та же камера зафиксировала, как Ч и З прошли в сторону дома М \л.д.230-233 в т.2\

Показаниями свидетеля С2, соседки М по коммунальной квартире, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в коммунальной квартире, где она проживает, одну комнату занимает М. К М часто приходят собутыльники, в том числе и М2, с которыми он распивает спиртные напитки. Утром 30.11.2010 г. к ней в комнату постучался М и сообщил, что у него в комнате труп и надо срочно вызвать скорую помощь. Она предоставила М свой телефон, и тот вызвал скорую, сообщив адрес. Затем она \С2\ прошла следом за М в его комнату и увидела лежащего на полу, на матрасе, М2. Она прикоснулась к нему и поняла, что он мертв. В комнате она также увидела З, которая проживала с М. Потом прибыла бригада скорой помощи и участковый милиционер \л.д.62-65 в т.2\.

Показаниями свидетеля П, проживающей в коммунальной квартире № ***, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которая охарактеризовала М как хронического алкоголика, но в то же время мягкого жалостивого добродушного человека. Из показаний свидетеля усматривается, что З, которая проживала у М водила к ним в квартиру всех, кто ее и М поил спиртным. В середине ноября З привела троих парней. Эти парни учинили скандал, поэтому все соседи по коммунальной квартире собрались и выгнали их в ту же ночь. З также выгнали, а М закрыли в его же комнате. О том, что у М в комнате обнаружили труп, она \П\ узнала от матери – С2, которая также сообщила, что М приходил к ней и просил вызвать скорую помощь \л.д.35-38 в т.2\.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля С3 следует, что в коммунальной квартире № *** она проживает с 2004 г., занимая 2 комнаты. Характеризуя М, свидетель сообщила, что по натуре он не злой. Являясь хроническим алкоголиком, в пьяном виде не агрессивен. С ним жила З, которая нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками. З приводит к М случайных людей, с которыми они распивают спиртное. 29 ноября 2010 г., около 23 час., она \С3\ провожала на вокзал свою свекровь П. В дверях столкнулась с З и Ч, которые пришли к М. Оба были пьяны. Ночью она \С3\ вернулась с вокзала и легла спать, ничего не слышала. Утром 30.11.2010 г., как обычно, в 07-30 07-35 час. ушла на работу, а вечером по приходе узнала от бабушки \С2\ , что в комнате М обнаружен труп, что утром М обращался к бабушке и просил телефон, чтобы вызвать скорую помощь

Свидетель также сообщила об инциденте, имевшем место ночью 12 ноября 2010 г., когда З привела в квартиру троих незнакомых парней, которых собравшиеся вместе соседи по коммунальной квартире выгнали. Вместе с ними ушла и З \л.д.10-12 в т.2\.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И о том, что он снимает в коммунальной квартире в д. *** комнату, соседнюю с комнатой М. Именно в связи с данным обстоятельством он часто слышит, как у соседа распивают алкогольные напитки. О том, что у М был обнаружен труп, он \И\ узнал на следующий день от самого М. Согласно показаниям свидетеля в ночь с 29 на 30 ноября у М были гости. Шума драки и ссор он \И\ в ту ночь из комнаты М не слышал. Свидетель также подтвердил обстоятельства, связанные со скандалом, имевшим место в квартире 12 ноября 2010 г., когда совместными усилиями соседей из квартиры изгнали троих гостей М \л.д.24-26 в т.2\.

Показаниями свидетеля А, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что М является хроническим алкоголиком и постоянно нигде не работает. По характеру он спокоен и труслив, в пьяном состоянии не агрессивен. 30 ноября 2010 г., около 11 час., он \А\ вернулся домой с ночного дежурства и застал в квартире врачей скорой помощи, а вскоре явился и участковый инспектор. В квартире также находились З и Ч. Ему \А\ сообщили, что в квартире труп. Будучи приглашен в качестве понятого, он \А\ наблюдал, как участковый осмотрел труп, который лежал на полу, на матрасе. Видимых телесных повреждений на трупе и пятен крови на одежде трупа не было видно. Ему \А\ пояснили, что потерпевший пришел накануне вечером, участвовал в распитии алкогольных напитков, остался ночевать, а утром, когда его пытались разбудить, оказалось, что он мертв.

Свидетель показал, что в ноябре 2010 г. все соседи по коммунальной квартире выгнали от М троих молодых парней, которых с улицы привела З и один из которых в дальнейшем несколько раз приходил к М и даже жил у него некоторое время \л.д.28-30 в т.2\.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А2 о том, что он, являясь участковым уполномоченным 18 отдела милиции УВД по Петроградскому району СПб, прибыл по заявке в кв. ***, где был обнаружен труп. М и З пояснили ему, что мужчина, труп которого лежал в комнате М, пришел накануне вечером и является их соседом. После выпивки М2 остался ночевать, а утром не проснулся. Он \А2\ осмотрел лишь живот и грудь потерпевшего, приподняв, но не снимая, надетую на нем футболку, руки до плеч, ноги до колен, задрав спортивные штаны. Спину не осматривал. На осмотренных участках тела видимых телесных повреждений не обнаружил. Ничего, указывающего на совершение в отношении потерпевшего преступления, не установил \л.д. 141-143 в т.2\.

Показаниями свидетеля Ш, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в течение полутора лет он арендовал комнату в коммунальной квартире № ***. Тогда же познакомился с М. В ночь с 29 на 30 ноября 2010 г. он \Ш\ ночевал в квартире и слышал, как за стеной в комнате М идет гулянка. Судя по звукам, там все были пьяны. Утром, когда он \Ш\ вышел из комнаты, то увидел М, который возбужденно бегал по коридору, вызывал скорую помощь, сообщил, что в его комнате кому-то плохо. Здесь же, в коридоре, была З. Проходя мимо комнаты М, он \Ш\ боковым зрением видел лежащего на полу человека, понял, что этот человек умер. О том, что человека убили, он узнал через несколько дней, когда в квартиру прибыли несколько сотрудников милиции \л.д.236-238 в т.2\.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей З, М, потерпевшей С, а также оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей Ч, Ч2, К, С2, П, С3, И, А, А2, Ш, поскольку они последовательны, единообразны, непротиворечивы, согласуются и дополняются одни другими и иными доказательствами, в совокупности с которыми свидетельствуют как о совершении в отношении Ш преступного деяния, так и о виновности Большакова в инкриминируемом ему преступлении.

А потому суд признает показания названных лиц правдивыми и достоверными.

Давая 04 февраля 2011 г. явку с повинной, Большаков сообщил, при каких обстоятельствах ударил М2 ножом, и заявил, что раскаивается в совершенном преступлении \протокол на л.д.103-104 в т.2\.

Суд учитывает, что в судебном заседании Большаков подтвердил свою явку с повинной и не оспаривал, а напротив, подтвердил сведения, изложенные в показаниях, оглашенных в судебном заседании, и в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей. Он также пояснил, что явился с повинной добровольно, поскольку не мог допустить, чтобы наказали невиновного.

Из заключения психофизической экспертизы Большакова, проведенной в ходе предварительного расследования, на л.д.231-240 в т.3 следует, что информация, которой располагает Большаков, вероятно, была получена им вследствие отражения обстоятельств, связанных с совершенным им преступлением в отношении М2 в период с 03 до 09 час. 30.11.2010 г. в одной из комнат коммунальной квартиры по адресу: ***.

В ходе проверки показаний с выходом на место совершения преступления в кв. ***. Большаков в присутствии понятых рассказал о событиях, имевших место в указанной квартире применительно к преступлению, совершенному в отношении М2, и показал, как нанес удар ножом в спину потерпевшего \протокол на л.д.150-155 в т.2\.

Из протокола от 03.12.2010 г. на л.д.31-49 с фототаблицей усматривается, что в ходе осмотра с места происшествия изъяты пять окурков, четыре фрагмента обоев, два кухонных ножа, два матраса. Изъятые с места происшествия предметы осмотрены \л.д. 51-53 в т.4\ с участием понятых и признаны вещественными доказательствами \л.д. 54-55 в т.4\.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на л.д.78-83 в т.3 на матрасе, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой от М2 не исключается.

В результате дополнительного осмотра 06.12.2010 г. в комнате М по адресу: ***, обнаружен кухонный нож общей длиной 22,2 см с рукояткой длиной 9 см и лезвием длиной 13,2 см \протокол осмотра с фототаблицей на л.д.142-147 в т.1\.

По результатам судебно-биологической экспертизы на л.д.58-61 в т.3 на клинке ножа, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия 06.12.2010 г., обнаружены следы крови человека.

Результатами судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы на л.д.163-169 в т.3 \с фототаблицей\ установлено, что колото-резаная рана задней поверхности груди трупа М2 могла быть причинена клинком изъятого с места происшествия ножа.

В судебном заседании указанный нож был предъявлен Большакову, и тот опознал его как нож, которым он ночью 30.11.2010 г. нанес удар в спину потерпевшего.

Согласно протоколу от 30.11.2010 г. в комнате М, расположенной в кв. №***, произведен осмотр трупа мужчины 50-60 лет без видимых телесных повреждений, лежащий на полу, на матрасе. Одет в футболку, брюки, имеет на ногах обувь \л.д.23-23об. в т.1\

В талоне к сопроводительному листу №3122 подстанции скорой помощи 30.11.2010г., в 10 час. 22 мин., в кв. № *** зафиксирована биологическая смерть мужчины \л.д.25 в т.1\

Из карты вызова станции скорой медицинской помощи на л.д.50-50об. усматривается, что смерть М2 наступила до прибытия бригады скорой помощи 30.11.2010 г. в 10 час. 32 мин.

18.12.2010 г. в помещении кабинета №6 Городской станции скорой помощи: *** – произведена выемка диска с аудиозаписью телефонного звонка в службу «03» вызова машины скорой помощи по адресу: ***, в 10-20 30.11.2010 г. с тел.488-45-73 \протокол выемки на л.д.52-54 в т.1\.

19.04.2011 г. с участием понятых был произведен осмотр и прослушивание диска с записью вызова скорой медицинской помощи, а также ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия - комнаты М - 06.12.2010г. \протокол осмотра предметов на л.д.55-61 в т.1\. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу \постановление на л.д.62 в т.1\

В результате выемки, произведенной 07.12.2010 г., в помещении бюро судебно-медицинской экспертизы изъяты предметы одежды, находившейся на трупе М2: футболки, брюк, носков, шарфа, ремня, одного ботинка \протокол на л.д.168-171 в т.1\.

Изъятые предметы осмотрены в установленном порядке и признаны вещественными доказательствами по делу \протокол на л.д.204-206 в т.2,л.д. 207 в т.2\.

Согласно экспертному заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы на л.д.177-207 в т.3 с фототаблицей на спине изъятой с трупа в помещении морга футболки М2 имеется колото-резаное повреждение, которое могло быть причинено представленным на экспертизу ножом.

Согласно предварительным сведениям по результатам судебно-медицинского исследования трупа №5075-2 от 03.12.2010г. смерть М2 наступила от колото-резаного проникающего ранения груди по задней поверхности с повреждением сердца, левого легкого, осложнившегося развитием острой кровопотери \л.д. 27,28 в т.1\.

Осмотром трупа в помещении морга 07.12.2010 г. установлено, что на задней поверхности спины трупа М2 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения. Одновременно произведено дактилоскопирование трупа \л.д.177-188 в т.1\.

При судебно-медицинском исследовании трупа М2 установлено колото-резаное проникающее ранение по задней поверхности грудной клетки (1) по левой околопозвоночной линии на уровне 3 межреберья с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки по задней поверхности, мышц 3 межреберья, образованием разлитых субплевральных кровоизлияний с поверхностными линейными надрезами на междолевых поверхностях верхней и нижней долей левого легкого, повреждением крупных сосудов сердца: образованием полного пересечения легочного ствола и краевого повреждения прилегающей к нему стенки нисходящего отдела аорты, сопровождавшееся внутренним кровотечением и осложнившееся развитием острой внутренней кровопотери.

Указанное повреждение причинено потерпевшему прижизненно и повлекло опасный для жизни тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Смерть М2 наступила от колото-резаного проникающего ранения по задней поверхности груди с повреждением по ходу раневого канала левого легкого и крупных кровеносных сосудов сердца (легочного ствола и нисходящего отдела аорты), осложнившегося развитием острой внутренней кровопотери.

От момента нанесения колото-резаного ранения груди и до момента наступления смерти потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый немногочисленными десятками минут, и в этот период времени мог совершать активные действия.

Повреждение ткани футболки по локализации и размерам полностью совпадает с колото-резаной раной по задней поверхности грудной клетки, установленной на трупе М2.

При судебно-химической исследовании крови от трупа М2 этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,2%, что у живых лиц может вызвать тяжелое отравление алкоголем.

Давность смерти потерпевшего может соответствовать около 3 суток, учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент исследования трупа в морге 03.12.2010г., в 12 час. (заключение судебно-медицинской экспертизы трупа с фототаблицей на л.д.6-19 в т.3)

Выводы представленных суду стороной обвинения экспертных заключений сделаны на основе исследований. Они аргументированы, научно обоснованы, а экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и стороной защиты не опорочены, а потому признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности и их системной связи, суд находит их достаточными для вынесения приговора по делу.

Анализируя их, суд приходит к следующему.

Достоверно установлено, что, начиная с вечера 29.11.2010 г. и до поздней ночи 30.11.2010 г. в комнате М, расположенной в коммунальной квартире №***, происходило застолье с совместным распитием спиртных напитков, в котором участвовали хозяин комнаты М, М2 – знакомый М и Большаков, с которым М познакомился в середине ноября 2010 г. На некоторое время к указанным лицам присоединялись З и Ч, которые покинули квартиру до 3-х часов ночи 30.11.2010 г. Оставшиеся еще некоторое время выпивали, а затем легли спать. Наутро Ч и З, явившиеся к М за деньгами на спиртное, попытались растолкать М2 и обнаружили, что он мертв.

В судебном заседании Большаков свою причастность к смерти потерпевшего признал, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и подтвердил показания всех свидетелей стороны обвинения.

Проведенным анализом, суд установил, что признательные показания Большакова в полной мере согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, а также с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель М сообщил суду, а подсудимый подтвердил, что несколько раз за период застолья оставлял М2 наедине с Большаковым, а также о том, что Большаков вслух выказывал недовольство поведением М2 и проявлял растущее раздражение в отношении потерпевшего, обвиняя того в неопрятности и в попытке похитить принадлежащий ему \Большакову\ мобильный телефон. Характеризуя потерпевшего и подсудимого, М показал, что первый был добрым спокойным человеком, а Большаков мог проявлять нетерпимость и агрессию. При этом он \М\ рассказал о случае, имевшем место приблизительно в середине ноября 2010 г., когда Большаков явился к нему с двумя своими приятелями, учинил скандал, в связи с чем соседи по коммунальной квартире выгнали всех троих.

Свидетель М сообщил суду, что в период застолья, начавшегося вечером 29 ноября, когда они с М2 выпивали, к нему пришел и присоединился только Большаков, оставшийся затем на ночлег. Ненадолго зашли З и Ч, которые ушли тоже вдвоем. Никаких скандалов и ссор в период совместного распития спиртных напитков между участниками застолья не было. Лишь после ухода З и Ч. Большаков стал выражать свое недовольство М2.

Свидетель З также показала, что, придя к М вместе с Ч, они застали у того в комнате М2 и Большакова. Пока она и Ч находились в комнате М, никто из сидящих за столом не ссорился. Когда уходили, в комнате оставались все те же лица. Утром, когда она и Ч вернулись, чтобы добыть деньги на спиртное, в комнате М опять застали Большакова, хозяина комнаты и лежащего на матрасах на полу М2.

Указанное не оспаривал и Большаков, как не отрицал и факта возникшей к М2 в ходе совместного распития спиртного неприязни и растущего против потерпевшего раздражения, послужившего причиной, побудившей его ударить М2 ножом.

Допросом свидетеля З установлено, что М2 был безобидным, незлобивым и безотказным человеком, а его взаимоотношения с М продолжались не менее 3-х лет и всегда оставались дружескими. До 29.11.2010 г. М2 никогда ранее не видел Большакова. Эти же обстоятельства подтвердил свидетель М.

В то же время названные свидетели сообщили, что у Большакова за тот непродолжительный период, что они знакомы, наблюдались вспышки ярости, а в нетрезвом состоянии он мог становиться агрессивным.

Такую характеристику собственной личности не оспаривал и Большаков.

Свидетели С2, П, С3, И, А, показания которых были оглашены с согласия участников судебного разбирательства, в ходе допросов на предварительном следствии пояснили об инциденте, имевшем место приблизительно в середине ноября 2010 г., когда вследствие агрессивных, бесцеремонных действий, допущенных в коммунальной квартире, Большаков и его приятели были изгнаны из квартиры. Названные свидетели, которые длительное время проживают в одной коммунальной квартире с М, единообразно показали, что, хотя последний и злоупотребляет спиртными напитками, а также периодически в нетрезвом состоянии скандалит со З, но на преступление он не способен.

Сопоставив признательные показания подсудимого Большакова и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившихся свидетелей, оценив их в совокупности, а также с иными, представленными стороной обвинения доказательствами, суд приходит к выводу, что они достоверны и отражают действительную картину событий, имевших место в период, относящейся к преступлению.

При таких обстоятельствах суд заключает, что никто иной, кроме Большакова, не может быть причастен к преступлению, совершенному в отношении М2.

В ходе предварительного расследования Большаков дал добровольное согласие на проведение опроса с использованием полиграфа \л.д.98-97 в т.2\, в ходе которого сообщил, что действительно вспомнил, что в состоянии сильного алкогольного опьянения нанес удар М2 в спину ножом \л.д.98-99 в т.2\. Результаты опроса суд принимает во внимание, поскольку сам подсудимый его не оспаривал, а напротив, подтвердил, как и свою вину в совершении преступления.

При исследовании личности Большакова комиссия экспертов по результатам амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы пришла к выводу о том, что подсудимый хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент (период) совершения инкриминируемого ему деяния. Большаков обнаруживает признаки синдрома зависимости от употребления алкоголя 11 ст. Выявлены умеренно выраженные изменения личности по алкогольному типу при сохранности интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей. В момент (период) совершения инкриминируемого деяния Большаков по своему психическому состоянию мог в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Большаков может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. При психологическом исследовании в личностной сфере выявлены характерные для испытуемого аффективная неустойчивость, ограниченная способность к следованию социальным нормам и построению своего поведения в соответствии с принятыми нормами и правилами; ориентация в своем поведении на собственные желания и игнорирование интересов окружающих, склонность к непосредственному реагированию возникающего напряжения с не всегда достаточным учетом ситуации, контролем своего поведения и прогнозом последствий своих действий, склонность к их вытеснению без конструктивного решения. Таким образом, в ходе исследования выявлены сохранность всех звеньев психической деятельности, мнестической, интеллектуальной, мыслительной сфер, преобладание черт возбудимого типа личности, преобладание внешнеобвиняющих форм реагирования в ситуации фрустрации.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается \л.д.248-253 в т.3\.

Выводы экспертов-психиатров и психологов и их компетентность у суда сомнений не вызывают, Большаков каких-либо странностей в ходе судебного разбирательства в поведении не проявил, а потому суд признает подсудимого вменяемым.

Изложенное позволяет суду считать вину Большакова установленной и доказанной, а его действия квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ \в редакции Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.\, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия Большакова таким образом, суд констатирует, что стороной обвинения обоснован мотив совершенного подсудимым преступления: спонтанно возникшая личная неприязнь к потерпевшему.

Суд считает, что действия подсудимого, связанные с нанесением удара ножом в область жизненно-важных органов М2, носили в момент их совершения целенаправленный характер. Используя нож, он осознавал общественную опасность своих действий. При этом он безразлично относился к возможности наступления смерти потерпевшего. Таким образом, тяжкий характер повреждения охватывался предвидением подсудимого и находился в причинной связи с последовавшей за причинением тяжкого телесного повреждения смерти М2.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Большаков на учете в ПНД и НК не состоит \л.д.1,2 в т.4\, по месту регистрации в общежитии характеризуется без замечаний \л.д.109 в т.4\, по месту учеты в школе-интернате №576 характеризуется отрицательно \л.д.108 в т.4\. Большаков выполнил свой гражданский долг и отслужил срочную военную службу, откуда характеризуется исключительно положительно \л.д.110-118 в т.4\. Суд также принимает во внимание данные, представленные из учреждения по месту содержания подсудимого, об имеющемся у Большакова заболевании.

Установлено, что преступление совершено Большаковым в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2009 г., а потому в соответствии с п. «в» ст. 70 УК РФ.

Преступление, совершенное Большаковым в отношении М2, относится к категории особо тяжких. Ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, наказания за которые отбывал в условиях реальной изоляции от общества, а потому в его действиях суд усматривает особо опасный рецидив, а наказание ему назначает по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

В то же время при определении меры наказания суд принимает во внимание последовательное полное признание Большаковым своей вины в судебном заседании и то обстоятельство, что Большаков дал явку с повинной в тот период, когда органами предварительного следствия в совершении преступления подозревалось иное лицо. Тем самым он способствовал раскрытию преступления. В судебном заседании Большаков заявил о своем раскаянии в совершенном преступлении и выразил готовность возместить причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред.

Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие, что позволяет назначить Большакову наказание не на максимальный срок. В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся у него не снятые и не погашенные судимости, суд полагает, что его исправление возможно лишь в условии изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил гражданский иск в интересах потерпевшей С о взыскании с Большакова материального ущерба в размере понесенных ею расходов на захоронение брата в сумме 23138 руб. и морального вреда, причиненного ей преступлением, в размере 50000 рублей. В обоснование означенной суммы материального ущерба представлены квитанции с чеками оплаты за погребальные услуги.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме как разумные и объективно подтвержденные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Большакова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ / в редакции Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.\ и назначить наказание в виде пяти лет трех месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде двух месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2009 года, окончательно определив Большакову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет пять месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Большакову А.В. исчислять с 21 июля 2011 года.

Зачесть осужденному Большакову А.В. в срок отбытого наказания периоды временного задержания и содержания под стражей: с 06 по 08 декабря 2010 г. включительно; с 04 февраля 2011 г. по 20 июля 2011 года включительно.

Меру пресечения осужденному Большакову А.В. в виде заключения под стражу не изменять.

Вещественные доказательства: предметы одежды потерпевшего М2 – ботинок мужской черного цвета, носки, шарф, ремень, спортивные штаны черного цвета, футболку черного цвета; одежду Большакова А.В. – кофту-водолазку, джинсы темно-синего цвета; ножи кухонные в количестве шести штук; окурки; три выреза материи с матрасов, фрагмент деревянной половицы, фрагменты обоев – все уничтожить; компакт-диски, видеокассеты – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Большакова А.В. в пользу С в возмещение материального ущерба 23138 рублей \двадцать три тысячи сто тридцать восемь\ и в возмещение морального вреда 50000 рублей \пятьдесят тысяч\.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде кассационной инстанции.