| Дело 1-53 | 4 марта 2010 года |
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего Жигуновой С.П.
С участием помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Богдановой В.В.
адвокатов Ким И.В., представившей ордер № ***, удостоверение № ***,
Курова Л.А., представившего ордер № ***, удостоверение № ***,
При секретаре Тарасовой Е.М.
С участием подсудимого Синицкого С.А.
Потерпевшего Кромкина А.А. и его законного представителя Некрасовой О.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению
Синицкого С.А., ***,
в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.1 УК РФ \ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года \, и
УСТАНОВИЛ:
Вину Синицкого в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
5 февраля 2009 года около 17-10 Синицкий ,управляя технически исправным автомобилем ***, следовал по ***. При этом Синицкий, являясь лицом, управляющим автомобилем, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования действующих в РФ Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако в ходе движения , приближаясь к регулируемому светофором перекрестку, образованному пересечением ***, Синицкий проявил преступное легкомыслие и невнимательность, выразившееся в том, что совершая по зеленому сигналу светофора маневр левого поворота на ул. *** со скоростью около 22,6 км\ час, не уступил дорогу автомобилю *** под управлением водителя Н, двигавшемуся со встречного направления со скоростью около 50 км \ час и совершил столкновение с ним, после чего автомобиль *** совершил наезд на пешехода К, который стоял на проезжей части *** пр. , и наезд на припаркованный автомобиль ***, принадлежащий Д.
В результате дорожно- транспортного происшествия потерпевшему К были причинены тупая травма головы – перелом правой теменной кости с подкожной гематомой в правой лобно-височной области, ушиб головного мозга тяжелой степени с контузионными очагами и внутримозговой гематомой в левой височной доли головного мозга и отеком и дислокацией головного мозга и с излиянием крови под паутинную оболочку головного мозга, гематома в правой окологлазничной области; тупая травма груди с переломами правой ключицы со смещением отломков, пятого и шестого правых ребер по правой боковой поверхности грудной клетки; тупая травма правого коленного сустава с излиянием крови \100 мл \ в его полость \ гемартроз \ ; открытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости в верхней и средней третях со смещением отломков; закрытый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети ; закрытый внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка левой бедренной кости. Установленный комплекс повреждений , при наличии перелома кости свода черепа \ правая теменная кость \, ушиба головного мозга тяжелой степени с внутримозговой гематомой , по признаку опасности для жизни, и перелома диафиза правой большеберцовой кости, по значительному признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1\3, расценивается как тяжкий вред здоровью.
Своими действиями, повлекшими возникновение указанного дорожно-транспортного происшествия, водитель Синицкий С.А. нарушил требования п.п.1.3,1.5,13.4 Правил дорожного движения РФ. Согласно которым :
П.1.3 –Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки …,
П.1.5 – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…,
П.13.4 – При повороте налево и развороте по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо .
Указанные нарушения Правил дорожного движения, допущенные Синицким С.А. и приведшие к возникновению ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в виде тяжкого вреда здоровью К.
Допрошенный в качестве подсудимого, Синицкий свою вину фактически признал, пояснив, что поворачивал с *** по зеленому сигналу светофора , в последний момент увидел приближающийся автомобиль ***, который следовал прямо во встречном направлении. Он врезался в данный автомобиль и остался стоять на месте, услышал еще звук удара и увидел, что *** сбыла пешехода и врезалась в припаркованную машину. Самого момента наезда он не видел. Считает, что в данном ДТП виноваты также водитель ***, который отвернул вправо, пытаясь избежать столкновения и пешеход, который стоял на проезжей части. Он виноват в том , что создал данную аварийную ситуацию
Кроме личного признания подсудимым своей вины, она полностью подтверждается:
-показаниями свидетеля Н, о том, что 5 февраля 2009 года он следовал по ***. Автомобиль был технически исправен. Двигался со скоростью порядка 50 км \ ч в крайнем левом ряду. При подъезде к перекрестку ул. *** для его автомобиля горел зеленый сигнал светофора. Он спокойно выехал на перекресток и увидел ,что с полосы встречного движения автомашина *** поворачивает налево, расстояние было около 3-5 метров. Он понял, что будет столкновение и резко уперся в руль . Удар пришелся левой передней части *** в левую переднюю часть его автомашины. После чего от удара его машина по инерции проехала вперед, он увидел пешехода на расстоянии 3-5 метров, который стоял на проезжей части, применил экстренное торможение , но столкновения избежать не удалось. От удара пешеход упал на капот , затем на лобовое стекло, затем его автомобиль совершил наезд на припаркованную машину и остановился ,
-показаниями потерпевшего К,о том, что он пошел по своим делам, больше ничего не помнит , очнулся в больнице,
– показаниями законного представителя потерпевшего Некрасовой О.А., о том, что К ее отец. 5 февраля 2009 года вечером он пошел по делам, затем ей позвонили и сообщили, что отце попал в аварию на *** пр. Когда они приехали туда, отец уже находился в машине «скорой « помощи, был без сознания. Когда отец очнулся, стало понятно, что представлять свои интересы он не может , плохо ориентируется, заговаривается , путает предметы,
– оглашенными показаниями свидетелей К2 и Н,о том, что 5 февраля 2009 года около 17-10 они находились на перекрестке ул. ***, увидели , что по *** пр. на зленный сигнал светофора пересекает перекресток автомобиль серого цвета, в этом время налево не пропустив его стал двигаться автомобиль бордового цвета, произошло столкновение, от удара автомобиль серого цвета проследовал дальше, сбил пешехода и врезался в стоящую машину л.д.122-123, 167-168,
– оглашенными показаниями свидетеля Д, о том, что около 11-00 5 февраля он припарковал свой автомобиль *** у правого края проезжей части на ***. Вечером он обнаружил , что задняя часть его автомобиля разбита, в ГАИ узнал , что произошло ДТП,
– рапортом об обнаружении признаков преступления л.д.11,
– телефонограммой из клиники ВПХ о доставлении18-20 5.02.2009 года К в состоянии средней тяжести л.д.13,
– справкой по ДТП №661 от 5.02.2009 л.д.14-15,
– протоколом осмотра места ДТП , схемой и фототаблицей к нему л.д.16-26,
– заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных К телесных повреждений л.д. 110-114 ,
– заключениями судебных трасолого- автотехнических экспертиз л.д. 93-99, 148-152.
– протоколом выемки гибкого диска с камеры наружного наблюдения места ДТП от 5 .02.2009 года, его осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства л.д.128-131,135-137 .
Суд квалифицирует действия Синицкого по ст.264ч.1 УК РФ \ редакции ФЗ от 27.12.2009 года \ так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем , допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей со стороны обвинения, данные показания подтверждаются заключениям проведенных по делу судебных экспертиз.
При таких обстоятельствах суд полагает, что водитель Никонов действовал в пределах, установленных Правилами дорожного движения и согласно заключения эксперта л.д.99 с технической точки зрения в сложившейся дорожно- транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ***, а водитель Синицкий при своевременном и полном выполнении требований п.13.4 ПДД РФ располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ***.
С технической точки зрения наезд на пешехода не исключается как при отвороте рулевого колеса водителем Никоновым , так и при его отсутствии, т.е. прямолинейном движении, поскольку после столкновения автомобиль *** также сместился бы со своего первоначального движения л.д.150. У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений трасолого- автотехнических экспертиз.
Наличие у Синицкого возможности избежать столкновения , по мнению суда определяется не наличием либо отсутствием возможности увидеть автомобиль ***, правомерно выезжающий на перекресток по зеленому сигналу светофора, а своевременном выполнении требований пунктов Правил дорожного движения РФ, обязывающих уступить дорогу при повороте налево транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.
Учитывая изложенное суд полагает, что нарушение Синицким Правил дорожного движения при вышеуказанных обстоятельствах ,находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями с виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью К.
В судебном заседании потерпевшим К заявлено исковое заявление о взыскании с Синицкого С.А.. материального ущерба и морального вреда .Также гражданским истцом Д заявлен гражданский иск о возмещении ущерба.
Подсудимый указанный иск не признал.
Суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск гражданского истца Д в полном объеме, т.к. он подтверждается представленными документами.
Суд также полагает возможным удовлетворить иск потерпевшего К в части возмещения ему материального ущерба на сумму ,подтвержденную ,представленными в суд документами. В части возмещения морального вреда суд полагает возможным передать иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Синицкий ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, потерпевшая сторона просит назначить ему наказание , не связанное с лишением свободы в связи с чем полагает возможным не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. Однако, учитывая позицию Синицкого по предъявленному обвинению, суд полагает, что ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Синицкого С.А. признать виновным по ст.264 ч.1 УК РФ \ в редакции ФЗ от 27.12. 2009 года \ и назначить ему наказание в виде 1 \ одного \ года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 \ один \ год.
На основании ст.73УК РФ назначенное Синицкому С.А. наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 \ один \ год, обязав его встать на учет и извещать специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного в перемене места работы и жительства.
Меру пресечения Синицкому С.А.оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Синицкого С.А. в пользу К в качестве возмещения имущественного ущерба- 15 000 \ пятнадцать тысяч \ рублей, в остальной части гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Синицкого С.А. в пользу Д 27 608 \ двадцать семь тысяч шестьсот восемь \ рублей.
Вещественное доказательство по делу- гибкий диск с видеозаписью- хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции , вправе на адвоката при наличии его письменного ходатайства об этом.