1-502/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга О.И. Саулькина, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга П.А. Пономарева,

подсудимого Банцевича В.В. ***,

защитника-адвоката Шведовой Ю.И., представившей удостоверение № *** (реестр. № ***) и ордер № ***,

при секретаре Грининой Е.А..

а также с участием потерпевшей Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-502\11 в отношении Банцевича В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Банцевича в том, что он совершил умышленное преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

при следующих обстоятельствах:

Банцевич 29.10.2011г., около 04 часов 00 минут, находясь в помещении ночного клуба «Типография», расположенного в доме № ***, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащую гр. Г сумку стоимостью 1000 рублей, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Григорьевой О.В. – мобильным телефоном «ЭйчТиСи Валдфайр Эс» («HTC Waldfire S») стоимостью 10000 рублей в кожаном чехле белого цвета, стоимостью 500 рублей, кошельком стоимостью 500 рублей с находящимися в нем денежными средствами в размере 10750 рублей, причинив тем самым гр. Г значительный материальный ущерб на общую сумму 22750 рублей, а также тайно похитил из сумки, лежащей на стуле у пустого столика мобильный телефон «Нокиа 5313 Экспресс Мюзик» («Nokia XpressMusic») стоимостью 8000 рублей, принадлежащий гр. Г2, причинив тем самым Г2 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый Банцевич свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним Банцевич добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что осознает последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая Г2 предъявила в суд заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, претензий материального порядка к подсудимому не предъявляла. При этом против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Потерпевшая Г в судебном заседании против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Одновременно потерпевшая Г заявила гражданский иск, в котором просила взыскать с подсудимого 10750 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного ей кражей денег из кошелька. Исковые требования потерпевшей Г Банцевич признал в полном размере заявленных требований.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Права подсудимого Банцевича и потерпевших Г2, Г не нарушены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого квалифицированны правильно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 г. №377-ФЗ, от 07.03.2011 г. №26-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Банцевич свою вину признал, раскаялся в совершенном преступлении, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.106), на учете в ПНД не состоит (л.д.111).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие судимостей, наличие у подсудимого малолетнего ребенка 29.02.2008 г. рождения (л.д.103), который находится на его полном материальном обеспечении. Суд также не подвергает сомнению и принимает во внимание сведения Банцевича о том, что он занимается общественно полезным трудом и имеет легальный источник дохода.

Кроме того, суд учитывает, что большая часть похищенного потерпевшей Г возвращена, а потерпевшей Г2 – возвращена полностью.

Из материалов дела усматривается, что Банцевич дал явку с повинной (л.д.8, 24). Суд учитывает данное обстоятельство как смягчающее, так как явка с повинной дана в установленном законом порядке, то есть еще до того, как органам предварительного расследования стали известны данные о виновном лице.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого суд полагает возможным назначить Банцевичу наименее строгий вид наказания. предусмотренный санкцией статьи обвинения, и не в максимальном размере с учетом наличия иждивенца и необходимости возместить материальный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Банцевича В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 г. №377-ФЗ, от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Банцевичу В.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia 5310 XpressMusic» («Нокиа 5313 Экспресс Мюзик») IMEI №351934/03/623230/9, в корпусе черного цвета с розовыми вставками, находящийся на хранении у потерпевшей Г2, передать по принадлежности – владельцу Г2; матерчатую сумку серого цвета с узорами черного цвета, кожаный кошелек белого цвета с узором в виде цветов, мобильный телефон «HTC Waldfire S» («ЭйчТиСи Валдфайр Эс») IMEI №355430048946180 в кожаном чехле белого цвета, находящийся на хранении у потерпевшей Г, передать по принадлежности – владельцу Г.

Взыскать с Банцевича В.В. в пользу Г 10 750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Осужденному Банцевичу В.В. также разъяснено право на адвоката в суде кассационной инстанции при наличии его письменного ходатайства.